УИД 86RS0001-01-2025-003482-10

Дело № 12-507/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНТЕХ» Орлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИНТЕХ» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЕХ» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ИНТЕХ» (далее – Общество) Орлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль проезжает на разрешающий зеленый сигнал светофора, также в обжалуемом постановлении указано, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ имеются те же основания (проезд на разрешающий сигнал светофора), то есть указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «ИНТЕХ» и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Защитник ООО «ИНТЕХ» Орлов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЕХ» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:03 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела должностным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:03 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником (владельцем) ТС является ООО «ИНТЕХ».

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЕХ» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ИНТЕХ» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверке № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом из Сервиса ФБД Адмпрактика, реестром совершенных административных правонарушений, видеозаписью, из которой следует, что ООО «ИНТЕХ» совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные нормы налагают на водителя обязанность остановиться в случае включения запрещающего сигнала светофора.

Между тем, из представленных материалов следует, что ООО «ИНТЕХ» данные требования не выполнило.

Как следует из видеозаписи, ООО «ИНТЕХ» совершило проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном разрешающем движение в дополнительной секции сигнале светофора.

Таким образом, как следует из материалов дела ООО «ИНТЕХ» само поставило себя в положение, препятствующее выполнению п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ИНТЕХ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Административное наказание назначено ООО «ИНТЕХ» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль проехал на разрешающий сигнал светофора, судом не может быть принят во внимание, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, гос.номер № регион при повороте налево, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Также, довод ООО «ИНТЕХ» о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ имеются те же основания (проезд на разрешающий сигнал светофора), то есть указывают на отсутствие состава административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается указанными выше доказательствами, а привлечение к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае указывает о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТЕХ» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИНТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,- оставить без изменения, жалобу защитник ООО «ИНТЕХ» Орлова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов