Мировой судья Шарагин А.А.

Дело № 12-54/2026 (12-630/2025)

УИД 35MS0057-01-2025-002625-89

РЕШЕНИЕ

город Череповец 21 января 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 20 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 20 ноября 2025 г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что судом не выяснены все обстоятельства по делу для квалификации правонарушения, считает действия сотрудников ДПС незаконными. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 поступили дополнения к жалобе от представителя ФИО1 Й., в которой она указала на то, что права Полонскому были зачитаны после того, как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования до поступления такого отказа, не разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя принять в качестве допустимого доказательства, т.к. в нем отсутствуют конкретные сведения, на основании которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, нарушена последовательность административных процедур, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена, ходатайствовал об истребовании листа патрулирования и выделении специальных технических средств, отсутствуют доказательства, что сотрудник ГАИ был при исполнении, т.к. он был один, мировым судьей при вынесении постановления не полно, не всесторонне были исследованы доказательства, сотрудника Гаи не вызывались не были допрошены, в материала дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был ФИО1 был отстранен и направлен на прохождение медицинского освидетельствования в одно и тоже время.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил что вину в совершении правонарушения не признает, в этот день двигался на автомашине домой с маршрута «80 лет Великой Победы», проехав 50 городов знакомил школьников с школьной энциклопедией. В этот день алкоголь не употреблял. За Устюжной с помощью сигнала его становил сотрудник ГАИ, который двигался за ним. Ночью в 24 часа в автомашине выпил стопку коньяка около 100 граммов, затем лег спать, в 9 часов продолжит движение в Череповец, вел себя адекватно, чувствовал себя трезвым. Допускает, что от него мог исходить запах алкоголя. Сотрудник ГАИ разъяснил ему его права, вел себя вежливо. Отказался от прохождения освидетельствования, тк. не осознавал последствий в виде лишения прав управления, сотрудник ГАИ ему последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснил. Автомашина не была эвакуирована. Сотрудник ФИО2 вызвал сотрудников ГАИ, сам сел за руль его автомашины и проехал на автомашине до отдела МВД, где во дворе была оставлена его автомашина, он остался на сутки в Устюжне, на следующий день забрал автомашину. В 1996 г. был начальником Центра медицинской диагностики УВД, имел воинское звание капитан, участвовал в охране общественного порядка.

В судебное заседание инспектор ДПС ГАИ МОМВД России «Бабаевский» Ц. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 31 августа 2025 г. в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения. ФИО1 указал «накануне имело место употребления алкоголя»;

протокол № от 31 августа 2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение не соответствующее обстановке) с применением видеофиксации;

протокол № от 31 августа 2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался;

рапорт инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Бабаевский» Ц. от 31 августа 2025 г. в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения;

видеозапись, которая фиксирует проведение административных процедур, в ходе которых ФИО1 были разъяснены процессуальные права перед отстранением от управлением транспортным средством, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектор «Юпитер», отказался пройти медицинское освидетельствование;

объяснение представителя ФИО1 У. от 19 ноября 2025 г. относительно нарушения процессуальных прав ФИО1, отсутствия оснований для проведения процессуальных действий, недопустимости доказательств, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, несоответствия видеозаписи требованиям закона, отсутствия в материалах рапорта сотрудника полиции и ведомости ДПС;

ходатайство представителя ФИО1 К. с документами, характеризующими личность ФИО1;

постановление мирового судьи по судебному участку № от 20 ноября 2025 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Согласно материалов дела и исследованной видеозаписи административных процедур ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение не соответствующее обстановке, будучи остановленным сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством, перед чем ему были разъяснены процессуальные права, затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства вопреки доводам дополнений к жалобе подтверждены видеозаписью процедуры оформления административного материала, на первой видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГАИ в форменном обмундировании и с нагрудным знаком ДПС разъясняет ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки;3) нарушение речи;4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 9 приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.

Вопреки доводов дополнительной жалобы все признаки, являвшиеся основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указаны в протоколе № от 31 августа 2025 г. Согласно порядка заполнения данного протокола в тексте данные признаки не зачеркнуты. Признаки опьянения были Полонскому сотрудником ГАИ зачитаны вслух, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГАИ предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, мотивировав тем, что вчера употреблял алкоголь. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с применением видеофиксации. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что ему сотрудниками ГАИ не были разъяснены Полонскому последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2., согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Правила на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГАИ для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что от него мог исходить запах алкоголя, т.к он употреблял алкоголь ночью в 24 часа.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника в дополнениях к жалобе о том, что Полонскому сотрудником ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение и что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медучреждение, технические и метрологические характеристики технического средства измерения, принцип работы и порядок оформления результатов поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в наркологии.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

На видеозаписи с видеорегистратора при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксировано разъяснение прав ФИО1 сотрудником ГАИ и как ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 отказался.

Считаю, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. водитель ФИО1 31 августа 2025 г. в 10 часов 25 мин. на 224 км. Автодороги Е. 21Кола управлял автомобилем Рено Сендеро, гос. рег знак № с признаками опьянения, после чего в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, право пользоваться защитником ФИО1 было разъяснено.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое он отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные акты логичны, последовательны и не противоречивы.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, что тоже соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудника ИДПС не имеется. Сотрудник полиции был в соответствующей экипировке, с нагрудным знаком, действовал в пределах представленных им прав, поэтому сомневаться в его полномочиях у суда не имеется. Тот факт, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники не были вызваны на рассмотрение дела мировым судьей не влечет отмену вынесенного решения, т.к. вина Полонского в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, вызов сотрудников ГАИ не является обязательным для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения не влечет отмену вынесенного решения, тк. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что протокол от отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлен в одно и то же время являются несостоятельными, т.к. протокол от отстранении от управления транспортным средством составлен в 10 часов, протокол направления на медицинское освидетельствование 10 час. 25 мин.

Отсутствие в делу протокола задержания транспортного средства не влечет отмены вынесенного постановления, т.к. согласно показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства после составления протокола транспортное средство было оставлено у отдела полиции, на специализированную стоянку не помещалось.

Доводы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, а именно видеозаписи факта управления транспортным средством в материалах дела, является несостоятельными, т.к. согласно рапорта ИДПС ГАИ МО МВД России «Бабаевский» Ц., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, автомашина под управлением Полонского была остановлена им во время управления Полонским транспортным средством, сам ФИО1 указанного факта не отрицал. Подтверждение данного факта видеозаписью по настоящему делу не требуется.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административных процедур, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, и иных документов судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО1 обеспечительные меры проведены с применением видеозаписи.

Представленная суду видеозапись последовательна, информативна и соотносима с временем составления процессуальных документов и является надлежащим доказательством по делу, существенных по времени перерывов запись не имеет. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется. Доказательств оказания на ФИО1 давления и принуждения к совершению неправомерных действий в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приводимые заявителем доводы о невиновности в совершении правонарушения суд оценивает, как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко