Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 26 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева Р. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 327, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа. Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Он же, совершил пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 35 минут 01 ноября 2012 года до 14 часов 03 минут 28 сентября 2014 года ФИО1 с целью сокрытия своей истинной личности, а также с целью придания законного вида своему нахождению и проживанию на территории Российской Федерации использовал, в частности для перемещения железнодорожным транспортом по территории РФ в Республике Коми, Московской и Архангельской областях, заведомо подложный документ – паспорт гражданина РФ серия 4508 №988773 выданный 26 апреля 2007 года отделением по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО на имя Д.М., имеющий изменения в виде полной замены верхнего слоя третьей страницы (фотокарточки, текст «фамилия, имя, отчество», «пол», «дата рождения», «место рождения»), путем его переклеивания (в документе изменены личные данные действительного владельца на «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>»). Кроме того, около 11 часов 30 минут 05 ноября 2014 года ФИО1 после совершения административного правонарушения предъявил вышеуказанный паспорт гражданина РФ сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего его личность, тем самым скрыв свою истинную личность.

В период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут 27.01.2015 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 располагая сведениями о причастности своей знакомой Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, для личного употребления, а также с целью оказания помощи в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства Р.Р., то есть пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, незаконно, без цели сбыта приобрел у Н.В. для себя и Р.Р. наркотическое средство в крупном размере - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (далее по тексту наркотическое средство) массой 3,726 грамма. 

В рамках ранее достигнутой договоренности с Р.Р. о приобретении для него (Р.Р.), без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 в период времени с 10 часов 42 минут до 10 часов 49 минут 27.01.2015 в автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак «...» из общей массы приобретенного у Н.В. наркотического средства передал Р.Р. часть указанного наркотического средства в крупном размере - массой 0,828 грамма, которое Р.Р. незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил в указанном автомобиле до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут 27 января 2015 года в ходе осмотра данного автомобиля, припаркованного на территории около дома № 39 по улице Ленина города Воркуты.

Оставшуюся из общей массы приобретенного без цели сбыта у Н.В. наркотического средства - часть наркотического средства в крупном размере – массой 2,898 грамма ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента своего задержания в 10 часов 50 минут 27.01.2015 года и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции при личном досмотре в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут 27 января 2015 года в помещении Воркутинского МРО УФСКН России по Республике Коми по адресу 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, сообщил, что паспорт гражданина РФ получил в органах миграционной службы г. Москвы в 2008 году, заплатил 30000 рублей за ускорение процедуры по оформлению паспорта, несоответствие в паспорте по дате рождения объяснил своей невнимательностью при его получении, он расписывается как «Арутюнян», после получения паспорта стал расписываться фамилией «Федулов», так как в паспорте уже на момент его получения была указана такая подпись. Он не понимал, что паспорт поддельный, ему сказали, что по данному паспорту можно работать. По эпизодам, связанным с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, пособничеством в данных действиях в интересах Р.Р., подсудимый пояснил, что не причастен к незаконному обороту наркотических средств, наркотики у Н.В. не приобретал и 27.01.2015 в квартиру Н.В. не заходил, обнаруженное при нем наркотическое средство нашел в своем почтовом ящике, полагал, что это семена цветов, часть данных «семян» Р.Р. взял себе, а остальное он (Харутюнян) положил в свое портмоне. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты его вина, подтверждается представленными суду доказательствами:

Свидетель В.А. показал 27 января 2015 года по приглашению сотрудников наркоконтроля вместе с ранее незнакомым ему мужчиной принял участие в личном досмотре подсудимого в отделе полиции по адресу: 

<

...>. Перед досмотром, на предложение сотрудника полиции добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, подсудимый пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В рамках досмотра у подсудимого из внутреннего кармана куртки был изъят кошелек, в котором обнаружены и изъяты три свёртка из фрагментов газеты с растительным веществом желто-коричневого цвета. Подсудимый пояснил, что данные свертки с веществом принадлежат ему и это семена цветов. Также у подсудимого был изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, на упаковке участвующие лица поставили подписи. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, зачитал его вслух, всё записано было верно, ни от кого замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е. следует, что 27 января 2015 года он и еще один мужчина в качестве понятых приняли участие в производстве осмотра автомобиля ВАЗ 21099 припаркованного около дома № 39 по улице Ленина города Воркуты. При осмотре присутствовал задержанный мужчина кавказской национальности, который на вопрос сотрудника полиции сообщил, что никаких запрещенных предметов в автомобиле и при нем нет. В ходе осмотра обнаружен и изъят сверток из фрагмента газеты с растительным веществом желто-коричневого цвета, который находился в углублении между передними сидениями автомобиля. Задержанный мужчина пояснил, что данное растительное вещество ему не принадлежит. Обнаруженное вещество в свертке из фрагмента газеты упаковано полиэтиленовый пакет, опечатано, упаковка снабжена пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Также изъяты и упакованы аналогичным образом листы газеты и сотовый телефон. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, который после ознакомления с содержанием был подписан участвующими лицами, замечаний к содержанию протокола не поступило (т. 1 л.д. 72-73) 

Свидетель Р.Ф. показал, что в совершенстве владеет английским языком, пишет, читает и переводит любые тексты с английского языка на русский язык, окончил высшее учебное заведение по специальности: теория и методика преподавания иностранного (английского) языка, практикует по специальности с 2003 года. ФИО3 ему был предъявлен паспорт гражданина Армении, сведения в котором изложены на английском языке. Переведя содержание паспорта, он установил, что паспорт на имя гражданина Республики Армения Харутюнян Гарика, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Армения, дата выдачи паспорта 07 ноября 2002 года, срок действия до 27 ноября 2012 года 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.И. следует, что 05 ноября 2014 года он нес службу по линии безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Примерно в 11 часов 30 минут им был остановлен мужчина, который пересек проезжую часть вне пешеходного перехода. В процессе составления протокола об административном правонарушении мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. При проверке по информационным учетам им установлено, что предъявленный паспорт гражданина РФ был выдан на имя гр. Д.М. и что последний в 2012 году обратился в органы миграционной службы с заявлением об утрате паспорта. Для установления данных о личности, проверки подлинности паспорта гражданина РФ мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО2 был доставлен им в дежурную часть ОМВД РФ по г. Воркуте (т. 1 л.д.130-131) 

Свидетель Р.В. показал, что в 2014 году в рамках служебной деятельности осуществлял проверку по факту предъявления подсудимым паспорта гражданина РФ с признаками подделки. Паспорт был изъят, у подсудимого взяты образцы почерка, назначены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы. В ходе допроса подсудимый сообщил, что получил паспорт гражданина РФ в г. Москве в обмен на паспорт гражданина Армении, уверял что этого его паспорт, что он расписывается фамилией другого человека, потому что ему так нравится. Впоследствии установлено, что паспорт гражданина РФ аналогичный по серии и номеру с паспортом, изъятым у подсудимого, 26.04.2007 года получен гр. ФИО4, который в 21.09.2012 обратился в органы миграционной службы с заявлением об утрате паспорта. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. следует, что с ноября 2014 года она употребляла наркотические средства, в том числе героин, впоследствии перешла на употребление курительной смеси. В течение января 2015 года она не менее 3-х раз продавала курительную смесь «спайс» за деньги своему знакомому по имени Гарик, номер телефона которого записан в памяти её мобильного телефона под именем «Гарик». О приобретении «спайса» Гарик договаривался с ней по телефону, после чего приходил к ней домой по адресу: ... и покупал «спайс» по цене 1000 рублей за 1 грамм. Около 10 часов 27 января 2015 года Гарик позвонил и сказал, что нужна курительная смесь, договорились о встрече. Через время Гарик приехал к ней домой, передал ей 4000 рублей, а она отдала ему курительную смесь в четырех сверках из обрывков газеты, в каждом находилось примерно 1 грамм курительной смеси, далее Гарик ушел, а она легла спать (т. 1 л.д. 122-123)

В судебном заседании Н.В. сообщила, что до настоящего времени обжалует приговор, которым осуждена за сбыт в том числе подсудимому наркотического средства, не подтвердила оглашенные показания в части сбыта наркотического средства за деньги подсудимому ФИО1, сообщив, что они даны под давлением сотрудников полиции, в частности Д.Е., который сказал, что если она не хочет в следственный изолятор, то должна сказать, что продала наркотики подсудимому. Об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников полиции она сообщала прокурору города на личном приеме, однако реакции не последовало, а потому она не видела смысла что-либо доказывать в рамках предварительного следствия и приняла решение заявить обо всем в суде. С подсудимым она знакома исключительно в связи с тем, что тот осуществлял у неё дома ремонтные работы, никаких наркотиков она ему не продавала. Курительные смеси, на употребление которых она перешла, Козятинская идентифицировала как наркотическое средство «спайс», оно было в газетных свертках. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- актом изъятия от 05.11.2014, заключением эксперта № 1041 от 06.11.2014 из совокупности которых следует, что изъятый у гр. ФИО2 паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выданный 26.04.2007 отделением по району Соколиная Гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции предприятий, осуществляющих их выпуск. Представленный на исследование паспорт имеет изменения в виде полной замены верхнего слоя третьей страницы путем его переклеивания (т. 1 л.д. 132, 152-154)

- сведениями Северного ЛУ МВД России на транспорте, из которых следует, что в период с 01.11.2012 по 28.09.2014 паспорт гражданина РФ серия 

<

...> на имя ФИО2 использовался для приобретения железнодорожных билетов и проезда железнодорожным транспортом по территории РФ, в том числе территории Республики Коми, Архангельской и Московской областей. Также паспорт серии 

<

...> на имя Д.М. с 19.08.2012 года по 20.08.2012 года использовался для приобретения железнодорожных билетов и проезда железнодорожным транспортом по территории РФ (т. 1 л.д. 224-229) 

- сведениями отделения УФМС России по городу Москве по району Соколиная гора из которых следует что паспорт гражданина РФ серия 

<

...> от 26.04.2007 получен 17.05.2007 гр. Д.М., 

<

дата> года рождения. 19.09.2012 Д.М. обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утратой ранее выданного паспорта гражданина РФ серия 

<

...> от 26.04.2007 и 11.10.2012 Д.М. получен новый паспорт гражданина РФ (т. 1 л.д. 236-238)

- сведениями из НЦБ Интерпола, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам населения, криминальным и пограничным учетам Республики Армения не значится. По регистрационным учетам значится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 07.04.2006 года выехал с территории Республики Армения и более не въезжал. Представлена копия паспорта ФИО1 (т. 2 л.д. 69-70).

- заключением эксперта № 1144 от 15.12.2015 согласно выводам которого в паспорте гражданина РФ серия 

<

...> на имя ФИО2, в паспорте гражданина Армении на имя Harutyunyan Garik 03 Sep 1974, а равно представленных фотографиях ФИО2 изображено одно лицо (т. 3 л.д. 25-41)

- актом проведения ОРМ «наблюдение», из которого следует, что 27 января 2015 года в 10 часов 38 минут ко второму подъезду дома № 3 «А» по ул. Яновского, г. Воркуты подъехал автомобиль ВАЗ 21099 г.н. «...» под управлением Р.Р., с переднего пассажирского места вышел ФИО2 и проследовал во второй подъезд указанного дома, откуда вышел в 10 часов 42 минуты и сел в ожидавший его автомобиль. В 10 часов 48 минут автомобиль остановился возле аптеки «36.6», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 вышел из автомобиля и прошёл в аптеку, где был задержан. Р.Р. задержан в салоне автомобиля (т. 1, л.д. 7)

- протоколом личного досмотра ФИО2, у которого были обнаружены три газетных отрезка, внутри каждого находится измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета; сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Теле 2» абонентский номер ... (т 1, л.д. 9-10);

- заключением эксперта № 64 от 27.01.2015, согласно выводам которого измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета суммарной массой 2,898 грамм в трёх полимерных пакетах на защёлках ПВД, изъятое 27 января 2015 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своём составе MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 29-32);

- светокопией протокола осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21099 г.н. «...», в ходе которого изъяты: свёрток из отрезка газеты, внутри которого находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета (т. 1 л.д.67-71);

- светокопией заключения эксперта № 63 от 27 января 2015 года, согласно выводам которого измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета массой 0,828 грамм в бумажном свёртке, изъятое 27 января 2015 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21099 г.н. «...» по адресу: 

<

...>, содержит в своём составе MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 89-97);

- заключением эксперта № 38 от 04.02.2015 года, согласно выводам которого фрагмент газеты, в которой было упаковано наркотическое средство, изъятое при личном досмотре ФИО2 27 января 2015 года и фрагмент газеты, в которой было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра салона автомобиля ВАЗ-21099 г.н. «...» 27 января 2015 года, составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 41-45);

- копией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года согласно которому установлено, что О.Н. в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут 27 января 2015 года по адресу: ... незаконно сбыла ФИО2 наркотическое средство в крупном размере - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил -2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,726 грамма (т. 3 л.д. 104-138)

- копией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.05.2015 которым Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут 27 января 2015 года через пособника незаконно, без цели сбыта приобрел у Н.В. наркотическое средство в крупном размере - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил -2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,828 грамма, которое незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21099 г.н. «...». Приговор постановлен в особом порядке при согласии Р.Р. с предъявленным обвинением (т. 3 л.д. 101-103)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ... (пользовался ФИО1), из которой следует, что в период с 11 по 27 января 2015 года неоднократно происходили входящие и исходящие соединения с абонентом ... (пользователь Н.В.) (т.2 л.д. 33-66)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. 

По эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а равно пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

В основу приговора суд берет оглашенные показания свидетеля Н.В. о том, что она за деньги передала подсудимому четыре свертка из газетной бумаги с наркотическим средством. Данные показания полностью согласуются с актом ОРМ «наблюдение» в рамках которого зафиксирован визит подсудимого в квартиру Н.В. и последующее возвращение в машину, где его ожидал Р.Р., данными личного досмотра подсудимого после задержания, когда при нем были обнаружены три свертка из газетной бумаги с наркотическим средством, протоколом осмотра транспортного средства Р.Р., где также обнаружен газетный сверток с наркотическим средством. Согласно выводам заключения эксперта, фрагменты газеты, в которые было завернуто наркотическое средство, изъятые при досмотре подсудимого и при осмотре автомобиля ранее составляли единое целое. Вступившим в законную силу приговорами суда установлена вина Н.В. в сбыте наркотического средства подсудимому. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке Р.Р. признал факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере через пособника. 

Показания свидетеля Н.В., данные в судебном заседании о непричастности к сбыту ФИО1 наркотического средства, об оказанном на нее давлении в ходе предварительного следствия, не принимаются судом во внимание и оцениваются способ защиты в рамках другого уголовного дела о тех же обстоятельствах, в рамках которого свидетель продолжает процедуру обжалования вынесенного в отношении нее и вступившего в законную силу приговора. Суд не принимает во внимание доводы Н.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия она дала под давлением со стороны сотрудников полиции, оказанном на нее в день задержания. Так Н.В. допрашивала следователь спустя значительное время после ее задержания 27.01.2015 года, при этом от свидетеля Н.В. не поступило каких-либо заявлений в адрес следователя о том, что она дает показания не добровольно, а под давлением.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованы, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Действия по оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц. Признаков провокации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без цели сбыта приобрел у Н.В. за деньги как для себя, так и для Р.Р., по просьбе последнего, наркотическое средство, которое каждый из них хранили до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

Доводы подсудимого о том, что он якобы не осознавал, что обнаруженное при нем вещество растительного происхождения является наркотическим средством и он якобы нашел его в почтовом ящике, а у Н.В. его не приобретал, представляются суду неубедительными и надуманными. Данные показания подсудимого оцениваются судом как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное и не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств из которых следует, что Харутюнян располагая сведениями о причастности своей знакомой Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств приобрел у нее для себя и для Р.Р. за деньги наркотическое средство для личного употребления, которое было у них впоследствии изъято, а Н.В. осуждена за сбыт этого наркотического средства. 

По эпизоду использования заведомо подложного документа вина подсудимого подтверждается заключением эксперта, сведениями о приобретении железнодорожных билетов, данными миграционной службы, показаниями свидетеля Ю.И. из совокупности которых следует, что изъятый у подсудимого паспорт гражданина РФ имеет изменения в виде полной замены верхнего слоя третьей страницы путем его переклеивания, паспорт с аналогичными реквизитами был оформлен и выдан другому лицу, которое, впоследствии, обратилось в органы миграционного учета с заявлением об утрате паспорта. Данный подложный паспорт гражданина РФ использовался подсудимым для приобретения железнодорожных документов и был предъявлен сотруднику полиции в качестве документа удостоверяющего личность. 

Доводы подсудимого о том, что за получением паспорта гражданина РФ он якобы обратился в органы миграционного учета, однако был обманут третьими лицами относительно процедуры и порядка получения паспорта гражданина РФ представляются суду неубедительными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии факта обращения подсудимого в органы миграционного учета с заявлением о получении паспорта гражданина РФ и подложности обнаруженного при нем документа. По мнению суда, подсудимый достоверно знал о подложности имеющегося у него паспорта гражданина РФ, поскольку данный паспорт содержал подпись иного лица от имени владельца в виде фамилии «Д.М.», а равно дату рождения не соответствующую дате рождения подсудимого, ошибку в написании его фамилии. Кроме того, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что он ранее ставил подпись как Аруютюнян, но после приобретения указанного паспорта стал подписываться как Д.М., а следователю Кубилюсу он пояснил, что он подписывается фамилией другого человека, потому что ему так нравится. Кроме того, в ходе предварительного следствия путем получения сведений из НЦБ Интерпола о пересечении государственной границы РФ гражданином республики Армения ФИО1 по паспорту гражданина Республики Армения, проведением портретной судебной экспертизы была установлена истинная личность подсудимого, который скрывал ее используя заведомо подложный документ. У суда нет оснований не доверять указанным сведениям поступившим из НЦБ Интерпола и заключению эксперта, согласно которым была установлена настоящая личность подсудимого. Согласно указанным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам населения, криминальным и пограничным учетам Республики Армения не значится. По регистрационным учетам значится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 07.04.2006 года выехал с территории Республики Армения и более не въезжал. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вводя в заблуждение как органы предварительного следствия, так и суд, сообщал о себе противоречивые и недостоверные сведения, которые не принимаются судом во внимание, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. 

- ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он незаконно за деньги приобрел у Н.В. для личного употребления и хранил при себе до изъятия наркотическое средство MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,898 грамма, то есть в количестве соответствующем крупному размеру данного вида наркотического средства, применительно к постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. 

- по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он сообщил Варданяну о возможности приобретения у Н.В. наркотического средства и по просьбе Р.Р. приобрел для последнего у Н.В. наркотическое средство MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,828 грамма, то есть в количестве соответствующем крупному размеру данного вида наркотического средства, применительно к постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. То есть ФИО1 содействовал совершению преступления путем выполнения действий, непосредственно направленных на устранение препятствий к его совершению.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два тяжких преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и одно умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрывает данные о своей личности, находился на территории РФ по подложному документу, что свидетельствует неприятии им установленного порядка управления, пренебрежительном отношении к принятым в РФ нормам и правилам, а потому за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении ФИО1 суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений которые доведены до конца, совершены с прямым умыслом, и степени их общественной опасности, также учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, отсутствие у ФИО1 гражданства РФ суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, не рассматривает вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности получения дохода суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

- наркотическое средство - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массами 2,808 грамма и 0,798 грамма следует уничтожить как предметы, запрещенные в обращении. 

- мобильный телефон «Samsung GT-E2121B» с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» следует вернуть по принадлежности ФИО1 или иному избранному им лицу. 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 фотоизображение разворота паспорта гр. Армении на имя «HARUTYUNYAN GARIK», четыре кассовых чека, три листа формата А4 с данными о приобретении и оплате ж/д билетов ФИО2, переписку ФИО2 на 8 листах, отрезках бумаги и конвертах, договора об оказании услуг связи «Теле-2», «Мегафон», «Билайн», пластиковую карту «Кукуруза» следует оставить при материалах дела, как документы, имеющие доказательственное значение. 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя «ELENA VERKHOVTSEVA» следует оставить у ФИО1 как доверенного лица владельца карты, справку об освобождении – оставить по принадлежности у ФИО1 

Суд составляет без рассмотрения вопрос о возложении на ФИО1 обязанности компенсации процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката Шанюк А.Б. по следующим основаниям: 

- в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении и исполнении финансовым подразделением постановлений следователя Д.Е. от 16.11.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015 об оплате на общую сумму 56448 рублей услуг адвоката Шанюк А.Б., связанных с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

- расчет вознаграждения адвоката, приведенный в постановлениях следователя от 18.12.2015 и от 21.12.2015 арифметически неверен и противоречит описательно-мотивировочной части постановлений, а именно: указаны расчеты размера вознаграждений за шесть и три дня работы адвоката из расчета 2352 рубля за один день, на итоговую сумму 16464 рубля и 11760 рублей, соответственно. Вместе с тем арифметически верным является расчет по итоговым суммам 14112 рублей (2352х6) и 7056 рублей (2352х3). Каких–либо обоснований для производства оплаты в повышенном размере в постановлениях следователя не приведено. 

Вопрос о компенсации процессуальных издержек за счет осужденного может быть разрешен в стадии исполнения приговора по инициативе органов прокуратуры и после предоставления необходимых доказательств, подтверждающих расходы федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет;

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 27.01.2015 года и до 28.07.2015 года, включительно и с 14.02.2018 года по 25.06.2018 года, включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - MDMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массами 2,808 грамма и 0,798 грамма – уничтожить. 

- мобильный телефон «Samsung GT-E2121B» с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» - вернуть по принадлежности ФИО1. 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 фотоизображение разворота паспорта гр. Армении на имя «HARUTYUNYAN GARIK», четыре кассовых чека, три листа формата А4 с данными о приобретении и оплате ж/д билетов ФИО2, переписка ФИО2 на 8 листах, отрезках бумаги и конвертах, договора об оказании услуг связи «Теле-2», «Мегафон», «Билайн», пластиковую карту «Кукуруза» - оставить при материалах дела, как документы, имеющие доказательственное значение. 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя «ELENA VERKHOVTSEVA», справку об освобождении - оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков