Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №3/2-132/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-552/2019

17 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Зубарева А.В.,

следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Мариной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по г. Брянску в отношении Лепахина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными СО СУ УМВД России по г. Брянску по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен регистрационный номер №. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Брянска удовлетворил ходатайство следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску Мариной В.С., внесенное с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску капитана юстиции ФИО2, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, просит его отменить в обоснование чего указывает, что суд не учел наличие оснований для отмены меры пресечения ввиду несоответствия изъятого по делу с места происшествия наркотического средства по виду, с наркотическим средством, указанным в ходатайстве следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в срок до двух месяцев, что обусловлено производством по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, необходимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, несмотря на допущенные технические описки в части наименования наркотического средства, устраненной постановлением следователя об уточнении данных, подтверждается материалами дела, в частности: исследованными судом протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-химической экспертизы. 

Из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, является жителем другого субъекта РФ и не имеет постоянной регистрации на территории г. Брянска, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, малолетний ребенок находится на содержании матери.

На основании анализа совокупности изложенных выше данных, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у обвиняемого появится возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о допущенных в процессуальных документах описках на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян