В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2848/2017

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.Б.,

с участием прокурора Морозовой-Макаровой М.В., 

защитника – адвоката Корминой О.В., представившей удостоверение № от 13 января 2003 года и ордер № 73 от 7 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Зелесова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от 12 февраля 2013 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2016 г.) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 сентября 2012 года, окончание срока – 12 марта 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене, не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 26 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что имеет 3 взыскания, которые получены им в 2012 году, и в настоящее время погашены. С марта 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Не был трудоустроен в ИК-8 в связи с отсутствием в учреждении рабочих мест. Просит принять во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее дух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, осужденного, полагавших целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ, исследовал данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, положительная характеристика администрации исправительного учреждения от 28 апреля 2017 года, согласно которой ФИО1 принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии, охотно выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, имеет 5 поощрений, с марта 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия и занятия в системе социально-правового обучения, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. 

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями ФИО1 трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе и с помещением в карцер. Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в предыдущей характеристике от 1 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 не был трудоустроен из-за нежелания трудиться.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд учел, но обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному предоставлена быть не может.

Изученные судом первой инстанции материалы, свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, основано на представленных материалах дела. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Перевод осужденного ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, не является основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд на основании ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не заслуживает в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко