№ 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика по встречному иску ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии № от 14.11.2016 года по договору энергоснабжения № от 07.12.2011 года, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.11.2016 года, № от 30.01.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 26.05.2017 года, а также любых других актов за период с ноября 2016 года по май 2017 года; установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей,

УСТАНОВИЛ:ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления в сумме 490528 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2016 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центр» - «Тамбовэнерго» при проведении проверки приора учета, принадлежащего ответчику и установленного на объекте магазина по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином – ФИО2, являющейся собственником указанного здания, не являющейся индивидуальным предпринимателем, однако электроэнергия используется для предпринимательской деятельности. Согласно указанного акта, при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, выявлено нарушение пломб ЭСО на корпусе БИЗ; на корпусе прибора учета отсутствуют пломбы-наклейки №; №, установленные 17.11.2015 года согласно акта №; отсутствует галограмма завода изготовителя, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 442 является вмешательством в работу прибора учета. 30.11.2016 года потребителю выставлен счет для оплаты электроэнергии по акту безучетного потребления электрической энергии. До настоящего времени ФИО2 счет не оплачен. Претензия от 19.12.2016 года о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.11.2016 года, № от 30.01.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 26.05.2017 года, а также любых других актов за период с ноября 2016 года по май 2017 года; установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного между нею и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 07.12.2011 года №. При проведении проверки 14.11.2016 года сотрудником ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» было заявлено о повреждении пломб, однако при уточнении характера повреждений, им было разъяснено, что повреждено две пломбы, третья пломба не повреждена. Указывает на тот факт, то визуально все пломбы были без признаков повреждения. После открытия ящика, в котором располагался прибор учета, присутствующим при проверке экспертом было заявлено, что слой пыли говорит о том, что в ящик никто не проникал. После демонтажа счетчика и направления его на экспертизу, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», не дожидаясь результатов экспертизы, был составлен расчет суммы задолженности исходя из акта от 14.11.2016 года. Отрицает факт вмешательства в работу прибора учета, указывает на неверный расчет задолженности по потреблению электроэнергии. Указывает на отсутствие задолженности у абонента. Считает незаконными акты от 30.01.2017 года, 27.03.2017 года, от 26.05.2017 года, которые были составлены сотрудниками ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» не дожидаясь результатов экспертизы счетчика. При составлении указанных актов ФИО2 не присутствовала, о проведении проверок извещена не была, копии актов не получала.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго».

Представитель истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от 07.12.2011 года. За ответчиком значится сумма задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии от 14.11.2016 года № в размере 490528 руб. 40 коп. При проведении проверки у ответчика выявлен ряд нарушений, в связи с чем прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен истцом после проведения проверки в соответствии с положениями п.194 основных положений Постановления правительства № от 04.05.2012 года. Объем безучетного потребления электрической энергии был определен с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении. 13.12.2016 года потребителю ФИО2 был выставлен счет для оплаты электроэнергии по акту безучетного потребления электрической энергии № от 14.11.2016 года. До настоящего времени счет не оплачен. На претензию ответчик не ответила. Указала, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО2 31.05.2017 года было заключено соглашение о выплате суммы задолженности за потребление электрической энергии за период отсутствия прибора учета, а именно с 14.11.2016 года по 31.05.2017 года. Сумма задолженности в размере 160608 руб. 84 коп. рассчитана именно за этот период. Ответчиком было погашено по данной задолженности 117000 рублей. В связи с этим указанное соглашение не имеет отношения в возникшему спору. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии № от 14.11.2016 года по договору энергоснабжения № от 07.12.2011 года в размере 490528 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб. 29 коп. Указала на тот факт, что при отсутствии прибора учета истец имеет право не составлять акты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в деле своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.05.2017 года, исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что ФИО2 является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного между нею и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 07.12.2011 года №. Здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Указанное здание она сдает в аренду. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеет с 2011 года. ФИО2 не допускала вмешательства в работу прибора учета. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств вмешательства ФИО2 в работу приборе учета. При установке счетчика на фасаде здания, с торцевой стороны, ФИО2 была против, т.к. не может контролировать сохранность прибора учета и счетчики. Она просила, чтобы счетчик установили внутри здания магазина, т.к. он всегда открыт, доступ у работников МРСК для снятия показаний был бы всегда. но ей в этом отказали. ФИО2 в акте писала, что не отвечает за сохранность пломб. Расчет задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии произведен неверно, из максимально возможной нагрузки точки подключения 10 кВт/ч, т.е. из расчета того, что на объекте потребления электрической энергии – небольшом магазине, в котором работают холодильные витрины, потребляется ежечасно 10 кВт/ч электрической энергии, при этом установленное оборудование не уточнено в акте, не указана его мощность. При проведении проверки 14.11.2016 года сотрудником ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» было заявлено о повреждении пломб, однако при уточнении характера повреждений, им было разъяснено, что повреждено две пломбы, третья пломба не повреждена. Указывает на тот факт, то визуально все пломбы были без признаков повреждения. После открытия ящика, в котором располагался прибор учета, присутствующим при проверке экспертом было заявлено, что слой пыли говорит о том, что в ящик никто не проникал. После демонтажа счетчика и направления его на экспертизу, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», не дожидаясь результатов экспертизы, был составлен расчет суммы задолженности исходя из акта от 14.11.2016 года. Считает незаконными акты от 30.01.2017 года, 27.03.2017 года, от 26.05.2017 года, которые были составлены сотрудниками ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» не дожидаясь результатов экспертизы счетчика. Счетчик был установлен ФИО2 04.05.2017 года, а последний акт составлен как при отсутствии счетчика от 26.05.2-17 года. При составлении указанных актов ФИО2 не присутствовала, о проведении проверок извещена не была, копии актов не получала. ФИО2 была оплачена часть задолженности, начисленной за период отсутствия счетчика, в связи с тем, что ей было отказано в подключении нового счетчика до погашения образовавшейся задолженности. Считает соглашение, заключенное ФИО2 с истцом, составленным в том числе и за период, определенный по акту безучетного потребления электрической энергии от 14.11.2016 года. Просит суд признать недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.11.2016 года, № от 30.01.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 26.05.2017 года, а также любые другие акты за период с ноября 2016 года по май 2017 года; установить факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложить на ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязанность привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» ФИО4 исковые требования, заявленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» считает подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что 

при проведении проверки здания магазина, принадлежащего ФИО2, 14.11.2016 года был выявлен ряд нарушений, а именно: нарушение пломб ЭСО на корпусе БИЗ; на корпусе прибора учета отсутствовали пломбы-наклейки №; №, установленные 17.11.2015 года согласно акта №; отсутствовали галограмма завода изготовителя, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ № является вмешательством в работу прибора учета. Составленный сотрудниками ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» акт о безучетном потреблении электрической энергии от 14.112016 года № соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления данного потребления, о приоре учета на момент составления акта – марка ЦЭ 6807П, заводской №, о дате предыдущей проверки – 17.11.2015 года; объяснения лица, замечания. ФИО2 при проведении проверки присутствовала, о дате ее проведения извещалась. Кроме того, для проведения проверки были приглашены два незаинтересованных лица – Л и Р Расчет по акту произведен в соответствии с основными положениями Постановления правительства РФ №, пунктом 195. Количество несанкционированного потребления электрической энергии составило 80566 кВт/ч = 10 кВт/ч х 8712 часов – 6554 кВт/ч (произведенная оплата потребителем с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года). Все последующие акты после 14.11.2016 года были составлены в отсутствие ФИО2, она о факте их составления не извещалась. При отсутствии прибора учета, организация вправе вообще не составлять акты.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 18.07.2017 года показал, что работает заместителем начальника Тамбовэнерго» «Мичуринский РЭС», им осуществлялась проверка 14.112016 года здания магазина, принадлежащего ФИО2 Прибор учета установлен на фасаде магазина, расположенного в 

<

адрес>, в пластиковом шкафу с окошком. Пломбы находились на этом шкафу, чтобы его нельзя было открыть. Пломбы были нарушены, сердечник был расковырян, на корпусе прибора учета отсутствовали пломбы-наклейки, установленные 17.11.2015 года, согласно акту 68012. Это на приборе учета стояли 2 пломбы, установлены были 4 пломбы, на момент проверки стояли 2 пломбы. Отсутствовала голограмма завода-изготовителя – ставится справа голограмма завода на шве двух половинок корпуса, как гарантийная наклейка, чтобы прибор учета не вскрывался. В данном случае ее не было. Были нарушены пломбы с номерами 68159912 и 68159918, отсутствовали пломбы № и №. Прибор учета можно открыть не трогая третью пломбу. Если снять две, то на третьей он просто откроется. ФИО2 о дне проверки извещалась по телефону заранее. Она отказалась подписать акт, причин отказа не объяснила, просто убежала. Вся церемония проверки прошла, полиция изъяла прибор учета, пломбы, которые были нарушены, подключили магазин, и ФИО2 убежала. Прибор учета изымали с согласия ФИО2, она не возражала. В дальнейшем на нее еще было составлено 3 акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, т.к. была заявка от ТЭСКа о введении ограничения режима энергопотребления, чтобы потребитель был отключен. Когда пломбы устанавливались в 2015 году, ФИО2 при этом не присутствовала, она так же, как и всегда убежала, была против установки пломб. Показал, что коробка счетчика закрыта и опломбирована лично им. При установке счетчика ФИО2 присутствовала, подписать акт отказалась, после опломбирования счетчика она опять убежала. В 2015 году установили пломбы, а потребитель отказался расписываться за их сохранность. Ей направлялось письмо. В момент проверки, перед тем, как снять прибор учета, ФИО2 было разъяснено дальнейшие последствия и движения, разъяснена необходимость установки и приобретения нового счетчика. При проведении проверки 14.11.2016 года пломбы были изъяты начальником ЭКО Л, эксперту криминалистического отдела. Что касается остальных актов, составленных после 14.11.2016 года, то проезжая мимо магазина, он случайно увидел, что самовольно подключен счетчик. После заявки на отключение счетчик ФИО2 был отключен. Поэтому составил акт. Приехали на следующий день – то же самое, так до трех раз. При составлении этих трех актов, он звонил в полицию, приезжали сотрудники полиции, затем созванивались со ФИО2, которая отказалась приходить. 

Свидетель П в судебном заседании 18.07.2017 года показал, что работает старшим агентом по сбыту электроэнергии ПАО «ТЭК» Мичуринское отделение. 14.11.2016 года он был приглашен как представитель энергосбытовой компании для проведения проверки и составления акта по прибору учета, расположенном на здании магазина в 

<

адрес>. В связи с чем была организована совместная проверка ему не известно. При визуальном осмотре пломб на приборе учета были явные следы нарушения и вмешательства в пломбы. Сердечник, который крутится, натягивает леску, был неоднократно нарушен. При одном использовании так нарушить сердечник невозможно. Пломбы были изъяты сотрудниками полиции. Им осуществлялась видеозапись хода проверки. С какого момента он начал съемку сказать затрудняется. Снимал смартфоном. Запись в дальнейшем копирована на носитель.

Свидетель С в судебном заседании 18.07.2017 года показал, что является супругом ответчика ФИО2 При проведении проверки в 2015 году первоначально он и его супруга присутствовали, но затем возникла скандальная ситуация, когда наклейки клеились и пломбы, жена не была. С энергосбытовой компании супруге звонили и просили подписать акт. Акт она подписала недели через две-три в электросетях. Она не видела, что клеили на счетчик. Отказалась от подписи и присутствия, т.к. первоначально возникали вопросы о том, чтобы счетчик установили на фасаде, а не с тыльной стороны. Здание большое, они просили повесить счетчик на фасад, ближе к входу или со стороны проезжей части, чтобы его было видно. Но ей в этом было отказано. Счетчик установили с тыльной стороны, к нему был доступ посторонних лиц. Только лишь из-за этого, она в акте написала, что не несет ответственности за пломбы и прибор учета. Ей сказали, чтобы она написала, что несет ответственности за пломбы. Но супруга не согласилась. После просмотра видео хода проверки, четко просматривается, что начало съемки происходит в тот момент, когда ФИО18 снимает пломбы, кусачками срезает и начинает в пакет складывать. Первоначально там был момент, когда каждого персонально ФИО22 просил подойти и посмотреть, сперва он тщательно всматривался, индикатором трогал пломбы, потом сказал, что нашел. У него спросили, что он нашел. Сказал, что царапина на пломбе, это считается нарушением. Задали вопрос, как должно выглядеть при отсутствии нарушений. Он для сравнения сказал, что как другая пломба, сбоку. ФИО2 задал вопрос ему, нормальная ли это пломба, он ответил, что нормальная. Участковый смотрел пломбы, сказал, что ничего не видит, он тоже надевал очки, разглядывал пломбу, но так и не увидел никаких следов вмешательства. ФИО19 настоятельно просил снять счетчик, говорил, что там есть явные нарушения. Спросили у ФИО21 как быть вместо этого счетчика, он сказал, что поставят другой. Соединили провода напрямую, до того момента, как поставили новый счетчик. считает, что это было произведено обманным путем, а потом начали считать по безучетному потреблению. ФИО20 обещал, что поставят другой свой счетчик. Пояснил, что ему звонили через несколько месяцев после проведения проверки в ноябре 2016 года с сетевой компании, спрашивали, собирается ли ФИО5 покупать счетчик. Они думали, что счетчик сетевая компания установит самостоятельно. Потом они купили счетчик, просили энергосбытовую компанию, чтобы установили, им ответили, что теперь поздно, пока не будет произведено погашение задолженности, которая возникла за этот период времени.

Свидетель Р в судебном заседании 18.07.2017 года показал, что работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Мичуринский». Материал по ФИО2 находился у него в производстве, он выезжал на место происшествия. Первоначально он там был до сделанного заявления. Приехал, так как сотрудники МРЭС попросили подъехать потому, что возможно происшествие. Он подъехал, в тот момент, кажется, находилась там ФИО2, С, представители ТЭС и МРЭС. Вместе они прошли к прибору учета, который находится на улице с торцевой части. Подойдя к нему, визуально на кожухе имеются три пломбы. Как пояснили представители МРЭС, две пломбы были повреждены. Было сделано сообщение в полицию, представители МРЭС настояли, чтобы с прибора учета сняли отпечатки пальцев, вызвали эксперта. Вызвали эксперта, был осмотрен визуально прибор учета, на нем была пыль, паутина. Визуально невозможно было определить, что было в него вмешательство. В ходе осмотра места происшествия данный прибор учета был изъят, опечатан и упакован в полимерный пакет. Когда материал был отписан ему, он направил его на экспертизу заводу-изготовителю. В ходе работы по данному материалу им проводились подворовые обходы с целью выявления очевидцев, были ли вмешательства в прибор учета. Таких лиц установлено не было. Материал неоднократно продлевался, по истечении 90 суток по КоАП РФ материал прекратили, так как сроки привлечения к административной ответственности истекли. На этот момент экспертиза не была готова. ФИО2 написала заявление, что представитель МРЭС ФИО23 в 2015 году с С вымогал денежные средства в оказании помощи, данный факт не подтвердился, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При осмотре данного счетчика ФИО2 присутствовала. Где находятся сами пломбы сказать не смог. Пояснил, что пломбы на экспертизу не направлялись, по ним ничего не проводилось. Пояснил, что не разбирается в пломбах, но если рассматривать все три пломбы, то с двумя действительно что-то происходило. На других счетчиках он ни разу не видел, чтобы на кожухе были пломбы. А у ФИО2 были навешаны три штуки. Внутри кожуха при визуальном осмотре была паутина, когда приехал эксперт он сразу это заметил, перед обработкой он сразу сказал, что не будет никаких пальцев, видно, что никто не прикасался, там мухи всякие, личинки. С учетом наличия третьей пломбы можно было открыть кожух. На самом счетчике, на пломбах не было повреждений. Работник МРЭС ее протыкал, чтобы снять счетчик. Пояснил, что он лично опечатал счетчик, и в этой упаковке отправил заводу-изготовителю для проведения его осмотра.

Свидетель Л в судебном заседании 18.07.2017 года показал, что работает начальником экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Мичуринский». В ноябре 2016 года он был приглашен специалистом для оказания помощи по данному факту. По приезду на место была группа с энергосетей, которые снимали, он произвел фотосъемку данного места. Производил дактилоскопическое исследование, обрабатывал дактилоскопическим порошком счетчик и место установки, короб. В связи с тем, что там было все сильно загрязнено, находилось в паутине, следов, пригодных для идентификации обнаружено не было. На счетчике находились пломбы, по исследованию пломб он ответить ничего не сможет. Чтобы произвести исследование по пломбам, необходимо предоставить пломбы в его распоряжение, по методике данного исследования он должен был разрезать пломбу пополам, посмотреть жимы, пережимы, которые находятся на теле пломбы, повторные обжимы сердечника. Когда происходит повторный обжим, на свинце в середине пломбы видно было это или нет. На самом месте осмотра в магазине он данный вид исследования не проводил. Ему как эксперту данный вид исследования не назначался. После этого он пломбы не видел, что-либо сказать о навешивании данной пломбы не может. Период образования паутины зависит от окружающей среды. В данной ситуации этого сказать невозможно, может быть от двух дней до нескольких месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.539Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 1 ст.543 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из пунктов 1,2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, пункта 1 ст. 539, ст.543 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" устанавливает, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пункт 193 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать: потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии ответчику ФИО2, является ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а исполнителем услуг по передаче электрической энергии потребителям является ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго». Данный факт подтвержден договором энергоснабжения №, заключенным 07.12.2011 года между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО2 (л.д.8-14).

Из приложения к договору энергоснабжения № от 07.12.20122 года следует, что источником энергоснабжения является ПС-35/10 кВт ФИО6 10 кВ № 1, наименование объекта, которому поставляется электроэнергия – магазин (КТП №), место установки счетчика – на фасаде магазина; тип - ЦЭ6807П; класс точности -1, дата государственной поверки –1-2010г., заводской № (л.д.15).

Актом, подписанным ФИО2 и представителем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»), разграничена балансовая принадлежность сетей, в соответствии с п.п. «б» п.2 которого на балансе ФИО2 находятся: ответвление от ВЛ-0,4 кВ, ввод в здание и прибор учета, установленный на фасаде помещения в БИЗ (л.д.230). 

Как следует из материалов дела, что не оспаривают стороны, при проведении проверки 14.11.2016 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» были проверены пломбы, наклейки, установленные в том числе в ходе проверки, проведенной 17.11.2015 года.

Из акта № от 17.11.2015 года следует, что он составлен при проведении плановой проверки представителем МРЭС филиала ОАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго», мастером ФИО24, мастером Г, в присутствии ФИО2, объект, на котором расположен прибор учета – магазин, точка присоединения ПС-Тарбеевская ВП-10кВ № 01, КТП-274 (п.2, 4.1, 4.2, 4.3 акта). При этом был проверен счетчик типа ЦЭ 6807П с заводским номером №, 2010 года выпуска. Контрольные показания на котором были – 40877,7 (п.4.12 акта); имелась отметка о сертификации счетчика (п.6.1 акта); на котором отсутствовали повреждения, влияющие на его пригодность (п.6.2 акта). На корпусе счетчика имелась пломба 68133125, на крышке колодки зажимов токовых цепей имелась пломба 68133 426 (п.6.3 акта). После окончания работ были установлены пломбы: на крышке зажимов счетчика 68159912, на корпусе счетчика 68159919, на крышке колодки зажимов токовых цепей 68159918 (п.11 акта)- (л.д.113).

Из материалов дела также следует, что 14.11.2016 года была проведена проверка состояния работы прибора учета, расположенного на фасаде здания магазина в 

<

адрес> результатам проведенного визуального осмотра прибора учета был составлен акт N 68 004250 от 14.11.2016 года, согласно которому электросчетчик типа ЦЭ6807П с заводским номером № имел показания 47431,6. Указана дата предыдущей проверки – 17.11.2015 года. В ходе проверки выявлено: нарушение пломб ЭСО на корпусе БИЗ; на корпусе прибора учета отсутствовали пломбы-наклейки №; №, установленные 17.11.2015 года согласно акта №; отсутствовала галограмма завода изготовителя. В акте имеется отметка о присутствии потребителя ФИО2, однако акт не подписан потребителем, причины отказа от подписи к акте не указаны. В акте имеется отметка о демонтаже прибора учета (л.д.83).

О дате проведения проверки ФИО2 была извещена, что подтверждается сообщением от 01.11.2016 года, и что не оспаривает ответчик (л.д.114).

На основании указанного акта от 14.11.2016 года была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетном потреблении), объем безучетного потребления составил 80566 кВт/ч (л.д.21).

19.12.2016 года на имя ФИО2 направлена претензия на сумму 488614 руб. 24 коп. (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 15.02.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 14.11.2016 года (л.д.28).

Как следует из технического акта от 01.02.2017 года №, заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» поведен технический анализ счетчика электрической энергии: тип счетчика – ЦЭ6807П 1220В 5-60А М Ш6, заводской номер приора учета – №., выдано заключение о несоответствии счетчика техническим условиям, а также о непригодности к эксплуатации (лд.182-183). 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения № от 07.12.2011 года между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО2, у потребителя был установлен прибор учета с заводским номером №.

При проведении проверки 17.11.2015 года и установке пломб, в акте отображен заводской номер прибора учета №.

Однако, согласно акту от 14.11.2016 года, проверка была проведена и выявлены недостатки в работе прибора учета с заводским номером №, т.е. в отношении иного прибора учета. 

В связи с чем, ссылка в акте от 14.11.2016 года на нарушение пломб, установленных 17.11.2015 года согласно акту № несостоятельна.

Кроме того, заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» поведен технический анализ иного счетчика электрической энергии с заводским номером №, что также не соответствует номеру счетчика, установленного у абонента ФИО2 (№).

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо пояснений относительно имеющихся противоречий в представленных документах ни истец, ни ответчики суду не дали.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком ФИО2, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.11.2016 года №, а также технический акт от 01.02.2017 года №, на которые ссылается истец, не могут являться допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Других доказательств истцом в обоснование требований не предъявлено.

Судом были приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.11.2016 года, № от 30.01.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 26.05.2017 года, а также любых других актов за период с ноября 2016 года по май 2017 года; установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей.

Поскольку требования о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № от 30.01.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 26.05.2017 года, а также любых других актов за период с ноября 2016 года по май 2017 года; установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей, как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, не касаются спорного периода (до 14.11.2016 года), т.е. фактически не являются встречными, однако предъявлены как к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», так и к ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго», являющихся ответчиками по делу, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в рамках данного дела. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акты № от 30.01.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 26.05.2017 года были составлены без извещения ФИО2, при составлении актов ФИО2 не присутствовала, в актах не расписывалась, документов, подтверждающих факт направления в ее адрес копии указанных актов суду не предоставлено (том 1 л.д.86-88, 89-90, том 2 л.д.5).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО25 относительного того, что ФИО2 была извещена о дате составления вышеуказанных актов, поскольку указанные показания опровергаются показаниями представителя ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» ФИО4, показаниями представителя истца, материалами дела.

Суд критически относится к пояснениям представителя ПАО «МРСК Центр» филиал «Тамбовэнерго» ФИО4, о том, что при отсутствии прибора учета акты могут не составляться, поскольку при принятии решения о составлении актов, они должны соответствовать требованиям закона, а также должна быть соблюдена процедура их составления.

В связи с этим исковые требования ФИО2 в части признания недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 30.01.2017 года, акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 27.03.2017 года и № от 26.05.2017 года подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 26.05.2017 года, а также иных актов за период с ноября 2016 года по май 2017 года, поскольку ни истцом, ни ответчиком копии указанных актов не предоставлены, каких-либо доказательств существования указанных актов не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.11.2016 года, поскольку при составлении указанного акта были соблюдены все положения закона, однако составлен он был в отношении иного прибора учета.

Что же касается требований ФИО2 об установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2017 года между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оплатить задолженность (как установлено судом, возникшую в период отсутствия прибора учета с 14.11.2016 года по май 2017 года (л.д.231).

Факт отсутствия прибора учета в указанный период времени сторонами не оспаривается, факт потребления ФИО2 электрической энергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч ею в ходе рассмотрения дела не доказан, иного расчета стоимости потребленной электрической энергии суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии № от 14.11.2016 года по договору энергоснабжения № от 07.12.2011 года, судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 30.01.2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 27.03.2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 26.05.2017 года.

В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.11.2016 года, признания недействительными любых других актов за период с ноября 2016 года по май 2017 года; установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности привести перерасчет задолженности исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года с учетом уже существующих платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.