Дело № 12-13/2021 22 марта 2021 года

78RS0007-01-2020-003978-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810278200330244117 от 14.10.2020 г., вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810278200330244117 от 14.10.2020 г., вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78 0 033 024410 от 14.10.2020 года, водитель ФИО1 30.09.2020 г. в 10 час. 43 мин., управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение ул.Тверская и ул.Оборонная, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., в результате чего произошло ДТП. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением №18810278200330244117 от 14.10.2020 г., вынесенным инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Считает, что событие дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновение его транспортного средства с ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отсутствуют. В том случае, если бы имело место дорожно-транспортное происшествие он, без всякого сомнения, остановился бы на месте, чтобы принять участие в установлении обстоятельств. Однако, никаких звуков характерных для столкновения с другим транспортным средством он не слышал, в связи с чем, продолжил движение. О том, что он якобы причастен к совершению ДТП, он узнал только от сотрудника полиции, который известил его о необходимости явки в ОГИБДД. Он убежден, что столкновения его автомобиля с автобусом ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не было и не могло быть по той причине, что боковые зеркала расположены на разных уровнях. Повреждения на правом зеркале заднего вида его автомобиля отсутствуют, имеется лишь заводской дефект в виде помутнения пластика светлого цвета на рамке правого бокового зеркала. Аналогичный заводской дефект имеется на левом зеркале заднего вида. О повреждении в виде трещины на левом зеркале заднего вида на автомобиле ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ему известно лишь со слов инспектора ОГИБДД. При каких обстоятельствах это повреждение могло образоваться ему неизвестно. 

В ходе административного расследования не рассматривался вопрос о назначении трассологической экспертизы для установления наличия или отсутствия следов «контакта» боковых зеркал транспортных средств при их возможном столкновении. Полагает, что проведение такой экспертизы позволило бы объективно оценить сложившуюся ситуацию. 

По итогам административного расследования 14.10.2020 инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции Т. в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, о чем указал собственноручно. Однако в тот же день инспектор ОГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, так как у него не было времени для подготовки к рассмотрению административного дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Прокудин А.Ю. (доверенность 78 БА 3337662 от 20.10.2020 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП Е. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 78 0 033 024410 от 14.10.2020 года в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому, водитель ФИО1 30.09.2020 г. в 10 час. 43 мин., ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение ул.Тверская и ул. Оборонная, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., в результате чего произошло ДТП. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Оборонная и ул. Тверская, 

- справкой по ДТП от 30.09.2020 года; 

- письменными объяснениями второго участника ДТП Е. от 30.09.2020 года, из которых следует, что 30.09.2020 года около 10 часов 47 минут, он, управляя автомобилем «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» двигался по ул. Тверская от ул. Ижорского батальона в г. Колпино Санкт-Петербурга, при пересечении ул. Оборонная водитель транспортного средства (предположительно Газель), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра – перестроения, не убедился в безопасности маневра и совершил с его транспортным средством столкновение, после чего скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от 06.10.2020 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с приложением фотографий;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения от 30.09.2020 г.

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., который в судебном заседании пояснил, что он проводил административного расследования по факту ДТП, которое произошло 30.09.2020 на перекрестке ул. Тверская и ул. Оборонная г. Колпино Санкт-Петербурга между транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Им был направлен запрос в СПб ТКУ «Городской мониторинговый центр» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на вышеуказанном перекрестке. Водитель транспортного средства ГАЗ скрылся с места ДТП. Им был совершен звонок собственнику транспортного средства, после чего в ГИБДД прибыл водитель, который пояснил, что он управлял транспортным средством «ГАЗ 2752» 30.09.2020 г., но ДТП не совершал. С участием ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства «ГАЗ 2752», в ходе которого были установлены повреждения правого зеркала в виде царапин на пластике. 14.10.2020 г. отношении водителя ФИО1 был составлен протокола по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 КоАП, за нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала). У автомобиля ПАЗ было повреждено левое зеркало заднего вида. Столкновение транспортных средств произошло зеркалами о борта транспортных средств, т.к. транспортные средства разного уровня: зеркалом автомашины ГАЗ о борт автомашины ПАЗ, зеркало автомашины ПАЗ о борт автомашины ГАЗ. Борта автомашин не были повреждены, были повреждены только зеркала автомашин. При просмотре видеозаписи с места ДТП видно, что автомашина ПАЗ ехала в своей полосе, а автомашина Газель стала смещаться вправо в сторону автомашины ПАЗ, происходит столкновение, после соприкосновения транспортных средств водитель автомашины ПАЗ остановился, а водитель автомашины ГАЗ проехал дальше, затем снизив скорость, остановился, чтобы посмотреть в зеркала, что произошло, после чего продолжил движения, скрывшись с места ДТП. Ходатайств о назначении экспертиз от участников ДТП не поступало, а у него оснований для назначения экспертиз не было. От ФИО1 ходатайств о нуждаемости в защитнике не поступало. Считает постановление от 14.10.2020г. законным и обоснованным.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Т. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Несогласие заявителя с постановлением №18810278200330244117 от 14.10.2020 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На схеме места ДТП от 30.09.2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений, указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в процессе движения транспортного средства произошло столкновение, в результате которого были повреждены транспортные средства ( на автомашине ПАЗ повреждено левое зеркало заднего вида).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения отчетливо видно, что между автомашиной и ПАЗ и автомашиной ГАЗ происходит столкновение.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ОГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе и видеозаписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1 30.09.2020 г. в 10 час. 43 мин., управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение ул.Тверская и ул.Оборонная, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., в результате чего произошло ДТП, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Никаких письменных ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз участниками ДТП не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 14.10.2020 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление №18810278200330244117 от 14.10.2020 г., вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810278200330244117 от 14.10.2020 г., вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: