Дело № 2-596/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000672-56

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13сентября 2023 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Гунько Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № № по условиям которого ОООМФК «КарМани» предоставило ФИО1 80 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 78% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за его пользование истцу в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.Однако в нарушение своих обязательств, денежные средства и начисленные проценты ответчик в полном объеме не возвратил. В связи с этим в адрес ответчика истцом 13.03.2023 года было направлено требование о досрочном возврате микрозайма,которое не исполнено.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договорумикрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 17.05.2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 102 897,32 руб. из которых: основной долг – 75 793,53 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 25 670,56 руб., неустойка (пени) – 1 433,23 руб. 

По указанным основаниям истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ООО МФК«КарМани» ФИО2,извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из частей 1, 2 ст.8Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцом в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. 

Как указано в п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОООМФК «КарМани»и ФИО1 заключен договор микрозайма № № по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 займ в размере 80 000 руб. на срок 48 месяцев под 78% годовых.А ответчик в соответствии с п.6 договора микрозайма обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере и в порядке, предусмотренном договором микрозайма и графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору.

Как предусмотрено п.12 договора микрозайма, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 80 000 рублей истцом исполнены надлежащим образом 09 января 2022 года.

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства ответчика по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчикомнадлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не вносятся.

13 марта 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера задолженности, приведенной в исковом заявлении, истцом представленрасчет задолженности,из которого следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование исполнялись ненадлежащим образом, исходя из графика платежей оплата осуществлялась несвоевременно, поскольку задолженность по основному долгу и причитающимся процентам он не вносит, либо вносит нерегулярно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2023 года на общую сумму102 897,32 руб. из которых: основной долг – 75 793,53 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 25 670,56 руб., неустойка (пени) – 1 433,23 руб. 

Материалы дела содержат доказательства неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору микрозайма, выразившиеся в неоплате основного долга и процентов. Расчет задолженности ответчика ФИО1, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, составленным с учетом условий договора, графика платежей и внесенных в погашение займа сумм. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В то же время, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма в заявленном в исковом заявлении размере.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.9 и 10 условий договора микрозайма заемщик ФИО1 обязался в обеспечение своих обязательств по указанному договору заключить с истцом договор залога транспортного средства и предоставить в залог транспортное средство.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № передано залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ООО МФК«КарМани» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № во исполнение обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на срок № месяцев.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п.1.1 договора залога).

Транспортное средство находится в предшествующем залоге у залогодержателя по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенному между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составила 100 000 рублей, сроком исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим - 24 месяца(п.1.2 договора залога).

Согласно п.1.3 договора залога стоимость заложенного транспортного средства определена и согласована между сторонами в размере 651 000 руб.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства состоят в следующем: сумма микрозайма 80 000 рублей, срок микрозайма 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 78% годовых.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по договору микрозайма№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО МФК«КарМани»был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.350.1ГК РФ.

При этом при обращении взыскания на заложенное имущество судом путем продажи с публичных торгов должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, собственником заложенного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом ОГИБДД МО МВД России «Почепский», представленным по запросу суда.

Учитывая характер, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и размер задолженности перед истцом, составляющий по состоянию на 17.05.2023 года 102 897,32 руб., суд полагает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и Кустовым ФИО8 в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом на основании определения от 19 июля 2023 года меры по обеспечению иска в виде в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № №, заключенному 9 января 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № автомобильмарки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 19июля 2023 года меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.