Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 20 часов 25 минут у "адрес" в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Хендэ Солярис гос. "номер", в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению эксперта "номер". 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что "дата", примерно, в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем Хендэ Солярис, двигался со стороны "адрес" со скоростью 40 км/ч в сторону железнодорожного переезда. Внезапно на дорогу выскочил с левой стороны пешеход и стал резко перебегать дорогу, он (ФИО1) не успел остановить свой автомобиль и совершил наезд на пешехода. Пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. После этого он (ФИО1) подошел к потерпевшему, пытался оказать помощь, скорую помощь вызвал водитель остановившейся машины. Он (ФИО1) оставался на месте ДТП до прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснил, что увидел пешехода в последний момент. После оформления ДТП поехал в больницу к потерпевшему, а потом домой, так как он от госпитализации отказался. Впоследствии интересовался его состоянием здоровья. На данном участке дороги по ходу его движения не было знака пешеходного перехода, данный знак был на противоположной стороне, но его не было видно, он был развернут, освещение минимальное.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что "дата" около 20 часов 00 минут он возвращался домой с "адрес", на пешеходном переходе было очень темно, знак пешеходного перехода присутствовал только один и был развернут, его не было видно, зебры на дороге не было, он одет был в темную одежду без светоотражающих элементов. После ДТП водитель интересовался состоянием его здоровья, извинился. Претензий к водителю не имеет, от госпитализации, медицинских экспертиз и оформления в ГИБДД отказывался. Просит не наказывать водителя ФИО1.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 20 часов 25 минут у "адрес" в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Хендэ Солярис гос. "номер", в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению эксперта "номер" (л.д. 1);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии от "дата" дежурного ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, из которого следует, что "дата" в 20 часов 50 минут в больницу "номер" доставлен на КСП Потерпевший №1. Со слов: "дата" в 20 часов 10 минут сбит легковым автомобилем на "адрес". Диагноз: ОЧМТ, ЗГМ, ушиб мягких тканей грудной клетки, отказался от госпитализации (л.д. 3);

- сообщения о происшествии в ОП"номер" по номеру «112» от "дата" от гр. ФИО3, ФИО4, о том, что на "адрес" ДТП с пострадавшими, наезд на пешехода автомобилем Хендэ Солярис гос. "номер" (л.д.4,5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" в г. Н.Новгороде, с участием понятых. Замечаний не поступило (л.д. 6-7);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" в г. Н.Новгороде, где указан дорожный знак пешеходного перехода, направления движения транспортного средства и пешехода, место наезда, расположение транспортного средства после ДТП, в присутствии водителя, понятых, замечаний не поступило (л.д. 8);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, где указаны данные на водителя и потерпевшего (л.д. 8-оборот, 9);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 10-11);

- акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "дата", из которых следует, что на "адрес" в районе "адрес" отсутствует горизонтальная разметка, дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход» развернут, дорожный знак - 5.19.1- отсутствует, недостаточное освещение (л.д. 13-15);

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибленные раны лобной и затылочной областей, задней поверхности правого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 24-25);

- копия водительского удостоверения "номер" от "дата" на имя ФИО1 (л.д. 26). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход стал неожиданно перебегать дорогу, освещение минимальное, судом рассмотрены. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он нарушил. 

Доводы ФИО1 о том, что на данном участке не было дорожного знака «Пешеходный переход», второго знака пешеходного перехода не было видно, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 в данной дорожной ситуации, поскольку, как видно из материалов дела, на противоположной стороне от хода движения автомобиля под управлением ФИО1 имеется знак 5.19.2 «Пешеходный переход», именно, с этой стороны двигался пешеход Потерпевший №1. Потерпевший уже пересек большую часть проезжей части, когда произошло ДТП. Таким образом, из вышеизложенного следует, что потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО5 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, сразу после ДТП подошел к потерпевшему, пытался оказать помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. После ДТП сразу поехал в больницу, впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшего, извинился за произошедшее. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Кроме того, суд учитывает недостатки, которые были выявлены инспектором ГИБДД в эксплуатационном состоянии проезжей части у "адрес" "дата", а именно: отсутствие знака 5.19.1, дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» - развернут.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который просит водителя не наказывать, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева