Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному Акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Иск обосновывает тем, что означенный земельный участок на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности, на момент заключения указанного договора земельный участок был свободен от каких–либо запретов и обременений, так как наложенный арест был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имущество, принадлежащее истцу подлежит освобождению от ареста, так как арест был наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому является ПАО «Райффайзен банк Аваль», которое никогда не являлось собственником указанного земельного участка, истец же стороной в исполнительном производстве не является, равно как и предыдущий собственник земельного участка, с которым истцом заключен договор купли–продажи.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск по изложенным основаниям. 

Представители ответчиков Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичного Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен банк Аваль», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пользу взыскателя: Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков» в лице представительства в Крымском федеральном округе, наложен арест на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что означенный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи, он должником в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему имущество, не является, должнику в исполнительном производстве ПАО «Райффайзен банк Аваль» земельный участок никогда не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: город 

<

адрес> 

<

адрес>.

Переход права собственности на земельный участок в соответствии с законодательством зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату на спорный земельный участок ограничения (обременения) прав не зарегистрировано. 

То есть, истцом и ФИО, являющимся предыдущим собственником земельного участка, еще до государственной регистрации обременения права спорного земельного участка произведены все юридически значимые действия по совершению сделки купли – продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим свои обязательства по договору ипотеки, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки является спорный земельный участок.

Указанный договор ипотеки был заключен между ПАО «Райффайзен банк Аваль» и ФИО1.

ФИО1 фактически собственником спорного земельного участка не являлся, в виду того, что право собственности к нему перешло вследствие совершения мошеннических действий, что установлено приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, оснований для наложения ареста на спорный земельный участок, в рамках указанного исполнительного производства, не имелось, так как в собственности ПАО «Райффайзен банк Аваль», спорный земельный участок никогда не находился, у ФИО1 также на законных основаниях право собственности на него не возникало.

Истец ФИО2, являющийся собственником указанного земельного участка, стороной в означенном исполнительном производстве не является. 

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, на которое был наложен арест, в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установив, что означенным постановлением арест на имущество, принадлежащее истцу, наложен без предусмотренных законом оснований, суд полагает необходимым иск удовлетворить. 

Требования об исключении имущества из описи заявлены излишне, так как не установлено, что спорный объект включен в опись арестованного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «3» апреля 2017 года.