Дело № 2-1940/2021 (2-7896/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-008215-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 24 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2021 (2-7896/2020) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимым договора потребительского кредита и договора купли-продажи автотранспортного средства, признании права собственности на транспортное средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимым договора потребительского кредита и договора купли-продажи автотранспортного средства, признании права собственности на транспортное средства. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнения исковых требований указала, что является матерью ФИО2 и бабушкой ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила у ФИО5 в долг денежные средства в размере 510 000 рублей. Указанные денежные средства брались для первого взноса по кредиту на приобретение автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тойота Банк» был заключен Договор потребительского кредита №№ на сумму 2 036 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,80% годовых. 

Кредит по указанному договору является целевым и получался для приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, 2016 года выпуска.

Как указывает истец, автомобиль по кредитному договору по имеющейся между сторонами договоренности приобретался для ФИО4, которая с момента приобретения и до настоящего времени пользуется им и несет бремя содержания, однако юридическим собственником автомобиля и должником по Кредитному договору является ФИО3

Между тем, сам ФИО3 платежи по кредиту не оплачивает, ежемесячные платежи вносит ФИО2 При этом денежные средства на платежи ФИО2 брала в долг у истца, о чем были составлены расписки.

Полагал, что так как ФИО3 фактически не владеет спорным автомобилем, не несет бремя по его содержанию, не погашает долговые обязательства по кредитному договору, то он не является собственником автомобиля, в связи с чем полагала кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Просит суд признать мнимым договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тойота Банк» и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, оформленного на ФИО3, а также признать ее собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, черного цвета, и обязать АО «Тойота Банк» заключить с ней кредитный договор 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Показала суду, что приобретение спорного автомобиля в дар ФИО4 произошло по инициативе ФИО3, однако последний не производил оплату по кредиту. Сама ФИО4 договор не подписывала и не читала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Показал суду, что источник денежных средств, которые шли в погашение кредитного обязательства, не имеет значения, оплату могло производить третье лицо, при том что ФИО2 не отрицает факт оплаты кредита за супруга. Полагал, что мнимость сделки не доказана, ФИО11 владел спорным автомобилем.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тойота Банк» был заключен Договор потребительского кредита №№ на сумму 2 036 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,80% годовых. 

Кредит по указанному договору является целевым и получался для приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, 2016 года выпуска.

Как указывает истец, указанный автомобиль приобретался в собственность ФИО4, при этом денежные средства на первоначальный взнос в размере 510 000 рублей были получены ФИО4 у истца в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец просит суд признать кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, заключенные с ФИО3, мнимыми сделками, поскольку ФИО3 при заключении кредитного договора не имел намерения его оплачивать. Фактически кредит оплачивался денежными средствами истца, переданными по долговым распискам ФИО2

Полагала, что так как спорный автомобиль оплачивался истцом, то собственником спорного автомобиля и должником по кредитному договору является ФИО5

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 491 179 руб. 97 коп., то есть, поскольку обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, то автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, в настоящее время находится в залоге АО «Тойота Банк».

Истец ФИО5 стороной в кредитном договоре, либо в договоре купли-продажи транспортного средства не является, денежные средства по указанным договорам не уплачивала. 

АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключили между собой Кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому последним был передан в залог Банка приобретаемый им автомобиль. 

Также между ФИО3 и ООО СП «Бизнес КАР» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому ООО СП «Бизнес КАР» передал, а ФИО3 приобрел в собственность «Toyota Land Cruiser 150», VIN №. 

То есть стороны в спорных правоотношениях намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Тот факт, что платежи по кредитному договору оплачивались ФИО2, а равно как и наличие расписок, по которым ФИО2 брала у ФИО5 денежные средства в счет уплаты кредита, не является безусловным доказательством мнимости сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Более того, как уже указывалось выше, право залога Банка на спорный автомобиль по настоящее время сохраняется и не прекращено, что само по себе является препятствием для перевода права собственности на спорный автомобиль на истца.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимым договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Тойота Банк» и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, оформленного на ФИО3, признании собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, черного цвета, за ФИО5, обязании АО «Тойота Банк» заключить кредитный договор с ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 01.07.2021.

Судья: А.В. Заякина