Дело № 2 –2- 197/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000192-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 02 августа 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике (секретаре) Горасковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 евны к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

истец ФИО5 обратилась с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 108 614 руб. В обоснование своего иска указала, что ДАТА Мурманске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием пострадавшего автомобиля истца «Вольво S80» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем «Ауди А4» с гос.рег.знаком №, принадлежащим ФИО2 под управлением ответчика ФИО4 В совершении ДТП установлена обоюдная вина водителей в связи с нарушением ими пункта 6.2 ПДД РФ и проездом на запрещающее сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Постановлением судьи 

<

***> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ответчик ФИО4 на основании постановления судьи 

<

***> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

На основании решения 

<

***> от ДАТА по гражданскому делу №, вынесенного по иску ФИО2, с ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в ДТП. При этом по делу была проведена экспертиза, в ходе которой установлена степень вины каждого из водителей: степень вины ФИО1 75 %, степень вины ФИО4 25 %.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 108 614 руб., рассчитанный как 25 % от стоимости ремонта транспортного средства, составляющего 483 550 руб.

Истец, ответчик извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд признал возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

***>, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В судебном заседании установлено, что 

<

***> ДАТА по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. При рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвовали собственник транспортного средства «Вольво S80» с гос.рег.знаком № - ФИО5 и водитель транспортного средства «Ауди А4» с гос.рег.знаком № - ФИО4

Данным решением 

<

***>, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что ДАТА в 22 часа 00 минут по адресу: Мурманская область, 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Ауди А4» с гос.рег.знаком №, проехал стоп-линию на запрещающее сочетание сигналов светофора допустил столкновение с транспортным средством «Вольво S80» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1, который пересек стоп-линию и въехал на этот перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения в результате столкновения получены указанными транспортными средствами в процессе движения данных транспортных средств, при этом движение этих транспортных средств осуществлялось с нарушениями правил дорожного движения со стороны всех водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Вина в столкновении транспортных средств установлена у обоих водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Степень вины ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, определена судом в размере 75 процентов, ФИО4 – в размере 25 процентов. 

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Собственник транспортного средства «Вольво S80» с гос.рег.знаком №, поврежденного в ДТП ДАТА, истец ФИО5, заявляя исковые требования о взыскании с одного из виновников ДТП стоимости причиненного ущерба, предоставила суду в доказательство размера причиненного ущерба заключение специалиста № от ДАТА, утвержденного экспертом-техником ФИО3 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению специалиста № от ДАТА стоимость устранения повреждений составляет 1 986 557,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 483 550 руб., устранение повреждений экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 49 093,86 руб.

С учетом степени вины ФИО4, определенной в решении 

<

***>, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика определен по следующему расчету: (483 550 руб. – 49 093,86) х 25% = 108 614 руб.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба проверен судом и признан правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный с ФИО6, распиской в подтверждение оплаты по договору от ДАТА.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 21 июня 2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседании ответчик не направил заявлений о чрезмерной стоимости расходов на услуги представителя, которые понес истец, доказательства чрезмерности таких расходов не представлены.

Вместе с тем, согласно тексту договора на оказание юридических услуг (пункты 1.2, 3.1), стоимость представительства интересов ФИО5 в суде первой инстанции составляет 30% от общей стоимости услуг. Учитывая, что представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика оплату услуг в размере, соответствующем фактически выполненной работе, т.е. в размере 70 % от общей стоимости оплаченных услуг (40 000 руб. х 70% = 28 000 руб.).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 25 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика. Понесенные расходы подтверждены квитанцией от ДАТА к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 руб., а также договором от ДАТА, заключенным между ФИО5, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 евны к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 евны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 614 руб., расходы на проведение оценки 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 373 руб. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова