Дело № 10-39/2018 (уголовное дело № 11801320072110911)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск «23» октября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием прокурора – Зоткина А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета Фадеевой Галины Семеновны г.Киселевск Кемеровской области № 42/191 Фадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Гринимаер О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 31.10.2011 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.74, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам от 04.05.2011 года и от 17.05.2010 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; 

2) 03.02.2012 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31.10.2011 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

3) 24.08.2012 года мировым судьей судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.02.2012 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима. 03.12.2013 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней из УН 1612/40 г. Кемерово, на основании ст.79 УК РФ по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.11.2013 года; 

4) 08.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

5) 11.11.2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 05.10.2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам от 02.09.2014 года, 08.10.2014 года и от 11.11.2014 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Анжеро–Судженского городского суда от 14.10.2016 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Анжеро–Судженского городского суда от 21.03.2017 года изменен срок к отбытию наказания до 3 лет лишения свободы. Освобожден 07.09.2017г. условно – досрочно на 5 месяцев 2 дня, ст.79 УК РФ из КП-31 г. Анжеро-Судженска, на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 19.09.2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, данное наказание считать условным в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 1 месяц с возложением обязанностей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

От взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ освобожден. 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 июня 2018 года около 23 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года заместителем прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2018г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мотивируя доводы представления указывает на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ ч. 8 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Несмотря на наличие признака длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, являющего основанием для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд квалифицировал действия подсудимого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, указанных в ст.111 УК РФ.

При этом мотивы принятого решения в приговоре не привел, уголовное дело рассмотрел с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора являются существенными, привели к вынесению несправедливого, необоснованного приговора.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО1, его защитника, а также потерпевшего Н.И.К. не поступало.

В судебном заседании прокурор Зоткин А.В., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционном представлении, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фадеева Г.С., выразив общую позицию в суде апелляционной инстанции, возражали против отмены вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 приговора от 04.09.2018г. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, по приведенным в апелляционном представлении доводам, полагая возможным исправление допущенных мировым судьей нарушений требований закона путем изменения вынесенного приговора без его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Н.И.К. будучи надлежащим образом, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, к числу лиц, участие которых в судебном заседании, согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ, является обязательным не относится, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего Н.И.К. не препятствует рассмотрению дела. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, при наличии согласия потерпевшего Н.И.К. и с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор, мировой судья, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, правильно учёл характер и общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого, так как он его простил, моральных и материальных претензий не имеет. 

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, мировым судьёй учтены в полной мере.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений. 

Вид рецидива согласно ч.1 ст.18 УК РФ мировым судьей ФИО1 определен верно.

Иных обстоятельств отягчающие наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре, в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ мотивы своего решения по вопросам связанным с назначением наказания. 

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Между тем, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора мирового судьи в отношении ФИО1, находит данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно частей 5, 7, 8 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Так, как установлено судом и усматривается из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, также следует, что при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1 мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, полагая доказанным обвинение ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, указанных в ст.111 УК РФ, не указал признак длительного расстройства здоровья, послуживший основанием для квалификации вреда здоровью потерпевшего как средней тяжести, что, с учетом вышеприведенных доводов, не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, которые привели к вынесению несправедливого и необоснованного приговора, влекущих отмену вынесенного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, как того требует прокурор в апелляционном представлении. 

В соответствии с требованиями закона проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таких нарушений судом не установлено, не приведено их и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости отмены приговора мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию обоснованными не являются, поскольку исправление судебной ошибки возможно путем изменения постановленного приговора без направления его на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит уточнению судом апелляционной инстанции с указанием считать ФИО1 осуждённым за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а приговор мирового судьи в этой части изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не допущено, поэтому, несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи или изменения его по иным, кроме указанного, оснований не усматривается.

Оснований к снижению осужденному наказания суд также не находит. 

В связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ считать ФИО1 осуждённым за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.М. Матусова