Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 190 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 625 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 113 584 руб. 63 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита оформлен залог на приобретаемый автомобиль. Заемщик нарушает свои обязательства по оплате платежей по кредиту. Задолженность на 24.04.2019 составляет 1 285 190 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда -1 113 584,63 руб., просроченные проценты – 81 002,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 2440,45 руб., неустойка по ссудному договору – 85 303,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2858,80 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском и пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне «Империя Авто», считает, что стал потерпевшим от мошеннических действий автосалона. Перед покупкой автомобиля в салоне на кредитные средства, он предупредил о том, что согласен на приобретение автомобиля с условием предоставления кредита с ежемесячной оплатой до 20000 рублей. Однако сотрудник банка от его имени заполнила заявление на выдачу кредита, в котором указала данные не соответствующие действительности о его доходах, и оформила кредитный договор с оплатой ежемесячного платежа 28000 руб. Тогда он хотел отказаться от покупки, однако сотрудники автосалона сказали, что он подписал ПТС на транспортное средство и теперь обязан его купить, иначе за отказ от оформления сделки должен выплатить неустойку. После чего он подписал все документы на выдачу кредита, покупку автомобиля и забрал автомобиль. На другой день он обращался в банк с просьбой об отказе от кредита, ему предложили вернуть автомобиль в автосалон, но в автосалоне ему отказали в возврате, указывая, что автомобиль исправен и оснований для его возврата не имеется. После чего он начал использовать автомобиль, вносил небольшие суммы в погашение кредита. В настоящее время автомобиль изъят службой судебных приставов. В мае 2019 узнал, что сотрудники автосалона арестованы, после чего обратился в полицию с заявлением. С требованиями банка не согласен, считает, что пострадал от действий мошенников. Не согласен с начисленными процентами и неустойками, просит уменьшить их размер.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 113 584 руб. 63 коп., сроком на 60 месяцев до 20.10.2023 с уплатой 16,90% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита оформлен договор залога на приобретаемый автомобиль. 

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.10.2018 между ООО «Стандарт» и ФИО1, цена автомобиля составила 995000 руб. (л.д. 24, 25).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 29). 

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, уплату ежемесячных платежей производит не в срок и в не полном объеме.

Сумма долга на 24.04.2019 составляет в размере 1 285 190 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда -1 113 584,63 руб., просроченные проценты – 81 002,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 2440,45 руб., неустойка по ссудному договору – 85 303,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2858,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчета судом проверена, расчет является верным.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производил, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Взысканию подлежит просроченная ссуда в размере 1 113 584,63 руб., просроченные проценты – 81 002,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 2440,45 руб.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, не основательны. Ответчик воспользовался кредитными средствами для приобретения автомобиля, использовал транспортное средство по своему усмотрению. Условия кредитного договора были доведены до сведения заемщика в дату заключения 20.10.2018, кредитный договор подписан им, доказательства о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, отказа от оплаты транспортного средства за счет кредитных денежных средств, ответчик не предоставил, чем подтвердил свое намерение приобрести транспортные средство за счет заемных средств. При этом обязательства по исполнению кредитного договора выполнял не должным образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по ссудному договору – 85 303,70 руб., неустойки на просроченную ссуду – 2858,80 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 1 113 584,63 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 81002, руб., бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и общей суммы неустойки по ссудному договору –88162,50 рублей (85 303,70+2858,80), причины неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку по ссудному договору до 39000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 1000 руб., полагая размер указанных неустоек, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на 24.04.2019 в размере 1 237 027 рублей 22 копейки, из них: просроченная ссуда -1 113 584,63 руб., просроченные проценты – 81 002,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 2440,45 руб., неустойка по ссудному договору – 39000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, на основании индивидуальных условий договора залога заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 995000 руб.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при обращении взыскания на автомобиль и его реализации начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%. 

Истцом заявлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере 703908 руб. 92 коп. (995000х29,26%), что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 703908 рублей 92 копейки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 20625 руб. 95 коп.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорциональное уменьшение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 027 рублей 22 копейки, из них: просроченная ссуда -1 113 584,63 руб., просроченные проценты – 81 002,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 2440,45 руб., неустойка по ссудному договору – 39000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 625 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 703 908 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья И.В.Мохнаткина