Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер Т790ВМ/96, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку правонарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода находился в крайнем левом ряду, справа от его автомашины находились другие автомашины в двух рядах движения, которые ограничивали обзорность. В связи с тем, что видимость нерегулируемого пешеходного перехода была ограничена другими транспортными средствами, ФИО1 не имел возможности увидеть пешеходов, а когда увидел, не обладал технической возможностью остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом. В случае применения экстренного торможения автомашина заявителя остановилась бы на пешеходном переходе, что запрещено. По мнению заявителя, в связи с тем, что пешеход находился далеко от его автомашины, следовательно, своим маневром он не создал какой-либо опасности для жизни и здоровья пешехода. Кроме того, заявитель полагает, что пешеход, являясь полноправным участником дорожного движения, также обязан убедиться в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. В материалы дела должностным лицом не представлено видеозаписи события административного правонарушения как объективного доказательства невинности заявителя, в связи с чем все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в составе патрульного экипажа находился по месту дислокации напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомашины «Хендэ», совершая маневр правого поворота с 

<

адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть справа налево, и продолжил движение, не предоставив преимущество в движении пешеходу. В крайнем правом ряду и в среднем ряду автомашины остановились, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, а ФИО1 не снизил скорость перед пешеходным переходом, несмотря на то, что другие транспортные средства остановились, продолжил движение, не уступив дорогу вступившим на проезжую часть пешеходам. 

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер Т790ВМ/96, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также его показаниями, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеофиксации нарушения не влияют на выводы о его виновности.

Остальные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Более того, считаю необходимым отметить, что в силу п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Поскольку ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что движущиеся справа от него транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, следовательно, он должен был также остановиться и продолжить движение только после того, как пешеходы покинут проезжую часть. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3