Дело № 2-2896/2019 

64RS0045-01-2019-003269-32

Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третьи лица АО «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг», ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее ООО «Госжилстрой»), мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Стройинтерсервис» был заключен договор № 7 о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № 6 в Кировском районе.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что помещение № № на 2 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервис».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО ЧОП «Арсенал-В».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о разъяснении решения суда за ФИО3 признано право собственности на квартиру № № расположенную на 2 этаже общей площадью 47,05 кв.м, в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: 

<

адрес>

Указанным решением установлено, что ФИО3 является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № № по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Госжилстрой» перед участниками долевого строительства наступил 30.11.2009 года. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру № № в жилом доме № 

<

адрес>.

В соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 07.10.2016 года казенное 

предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» преобразовано в ООО «Госжилстрой».

ООО «Госжилстрой» обязанность по передаче ФИО3, квартиры в установленный срок исполнена не была. Претензия истца о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения. Просит суд, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20.05.2016 года по 22.05.2017 года в размере 160938 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, отметила, что к правоотношениям между сторонами не применим ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Право ФИО3 возникло на основании заключенного ранее между ЗАО «Стройинтерсервис» (а не КПСО (ООО «Госжилстрой») договора, который при фактических обстоятельствах дела по существу является договором купли-продажи спорной квартиры, а не договором долевого участия в строительстве. Кроме того, указывает на неверный расчет неустойки истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, и срок исковой давности. 

Представители третьих лиц АО «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Билдинг», третье лицо ФИО5, о судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ЧОП «Арсенал-В» и ЗАО «Стройинтерсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно условий которого ЗАО «Стройинтерсервис» обязано было передать ООО ЧОП «Арсенал-В» жилое помещение № № на 2 этаже, общей площадью 47,05 кв.м., во вновь построенном жилом доме № №, расположенное по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова (л.д. 23-24). 

На момент подписания договора право ЗАО «Стройинтерсервис» на жилое помещение подтверждалось договором № 7 о совместной деятельности, заключенным между КПСО «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.2) (л.д.8-15). По условиям данного договора КПСО «Государственное жилищное строительство» выступало заказчиком строительства дома со строительным номером № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова, а ЗАО «Стройинтерсервис» - подрядчиком.

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость жилого помещения составила 800000 рублей. Денежные средства, согласно договору купли-продажи ЧОП «Арсенал-В» внесены. Претензий со стороны продавца не имелось (л.д. 25).

На основании п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Стройинтерсервис» обязалось в срок до 31.12.2011 года приобрести право собственности на жилое помещение и произвести оформление своего права собственности. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались в срок с 01.01.2012 года до 31.01.012 года заключить основной договор.

В соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 07.10.2016 года КПСО «Госжилстрой» преобразовано в ООО «Госжилстрой» (л.д. 85-111). 

ЗАО «Стройинтерсервис» передало КПСО «Государственное жилищное строительство» все списки участников долевого строительства, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № lдом № 14 введен в эксплуатацию 09.01.2017 года. 

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЧОП «Арсенал-В» (передающая сторона) и ФИО5 (принимающая сторона), последней передано право требования о подготовке и заключения в последующем договора купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № № общей площадью 47,05 кв.м, на 2 этаже семисекционного жилого дома № 14 жилой группы № 6 в микрорайоне № 6 Кировского района г. Саратова (л.д. 26-27). 

Денежные средства, согласно договору ФИО5 внесены, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 28).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Т.Э.ВБ. и ФИО3, последняя приняла от ФИО5 право требования предоставления в собственность от ЗАО «Стройинтерсервис» однокомнатной квартиры № №, общей площадью 47,05 кв.м, на 2 этаже семисекционного жилого дома № 14 жилой группы № 6 в микрорайоне № 6 Кировского района г. Саратова после сдачи указанного дома в эксплуатацию (л.д. 29).

Цена договора составила 820000 рублей. Согласно акту выполнения взаимных обязательств, расчет произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 30). 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 23.05.2017 года о разъяснении решения суда за ФИО3 признано право собственности на квартиру № №, расположенную на 2 этаже общей площадью 47,05 кв.м, в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: 

<

адрес> (л.д. 31-32). 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 13.06.2017 года (л.д. 33-35).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, именно ООО «Госжилстрой» (ранее - КПСО «Госжилстрой) являлось застройщиком жилого дома, в котором располагается квартира истца.

В ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ООО «Госжилстрой», несмотря на прекращение с ЗАО «Стройинтерсервис» договорных отношений по строительству жилого дома № 14, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова, каких-либо возражений относительно признания за ФИО3 права собственности на жилое помещение, а указанным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний ФИО3 на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО «Госжилстрой». Истец не смог бы зарегистрировать право собственности на жилое помещение без уведомления ответчика. Право на указанную квартиру с 2010 года кому-либо не переходило, доказательств обратному ответчиком не представлено, третьим лицам жилое помещение ответчиком также не передавалось, в связи с чем, обязательства по передаче квартиры № № на 2 этаже, общей площадью 47,05 кв.м., во вновь построенном жилом доме № 14, расположенном по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова, подлежали исполнению ООО «ГЖС» перед ФИО3

Вместе с тем в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, исходя из доводов ООО «Госжилстрой» о факте расторжения договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО (АО) «Стройинтерсервис», отсутствия у ЗАО (АО) «Стройинтерсервис» статуса застройщика, суд считает несостоятельной позицию ответчика о наличии у ЗАО (АО) «Стройинтерсервис» возможности передать истцу в установленном порядке квартиру в жилом доме после ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, именно ООО «Госжилстрой», как застройщику жилого дома, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о совместной деятельности с ЗАО (АО) "Стройинтерсервис" и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру после вынесения решения суда находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о принятии ООО «Госжилстрой» мер и совершении действий по направлению либо вручению ФИО3 сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, т.е. создания необходимых условий для исполнения решения суда от 21.04.2015 года, тогда как ООО «Госжилстрой» принимало участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица и ответчику было известно о принятом решении и признании за ФИО3 права на спорную квартиру.

Поскольку ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, ее право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При этом, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика, однако последний, вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по существу проигнорировал указанное судебное постановление.

Поскольку ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

При обращении с иском к ООО «Госжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период со 20.05.2016 года по 22.05.2017 года в размере 160938 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Обязательство нарушено ответчиком 30 ноября 2009 года, т.е. по истечении 30 календарных дней после установленного срока ввода дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ООО «Госжилстрой» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 30.11.2009 года до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Исковое заявление ФИО3 о взыскании неустойки поступило в суд 28.05.2019 г., поскольку ответчиком была допущена просрочка, с ответчика с учетом заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2016 года по 22.05.2017 года, как как представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи неустойка полежит исчислению с 28.05. 2016 года.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда в 2015 году, ООО «Госжилстрой» своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с 28.05.2016 года по 22.05.2017 года, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.05.2016 года по 22.05.2017 года в размере 157440 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35%.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 55804 рублей (157440+2000х35%). 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4348 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.05.2016 года по 22.05.2017 года в размере 157440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55804 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4348 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 09.09.2019 года, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина