Дело № 2-1141/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) АО АКБ «Тексбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.10.2017 г., и ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2017 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2016 г., 

третьего лица ФИО4, являющегося также законным представителем третьего лица ООО «Хлеб Ставрополья»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») к ФИО5 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, 

а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») о признании незаключенным договора поручительства к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» (далее - АО АКБ «Тексбанк», Банк) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО5 с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании задолженности по Договору поручительства № ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014г., заключенному в обеспечение Кредитного договора 

<

***>/13-ю от 21.06.2013 г., в размере 6745714,40 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 5610022,34 рубля, задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке, – 1135692,06 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 41966,00 рублей (л.д. 3-6, 50-51).

Заявленные требования АО АКБ «Тексбанк» обосновывает тем обстоятельством, что между Банком и гражданином ФИО5 в обеспечение должного исполнения обязательств по кредитному договору 02.06.2014 г. был заключен Договор поручительства № ПС-001/13/1-ф (далее Договор поручительства), по условиям которого поручитель – ФИО5 взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком – ООО «Хлеб Ставрополья» по всем финансовым требованиям, вытекающим из Кредитного договора, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме – 6000000,00 (шесть миллионов) рублей, сроком до 20.06.2014 г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, уплата которых осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, с установлением порядка возврата кредита согласно Графику, являющемуся приложением к Кредитному договору, с возможностью установления повышенной процентной ставки на сумму просроченных платежей из расчета 32% годовых (п. 1.1. Договора поручительства).

В связи с тем, что ООО «Хлеб Ставрополья» не исполнил в установленный Кредитным договором срок обязанность по возврату суммы кредита, Банк неоднократно обращался к заемщику, поручителям, залогодателю: ИП ФИО4 и ИП ФИО6 

Банк в апреле 2015 года обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору с ООО «Хлеб Ставрополья», ИП ФИО4 и ИП ФИО6 Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования Банка к поименованным лицами были удовлетворены.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному обязательству не исполнено, Банк обратился с настоящим иском к поручителю ФИО5

В свою очередь, ФИО5 обратился со встречным иском о признании незаключенным Договора поручительства № ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 г. к Кредитному договору 

<

***>/13-ю от 21.06.2013 г. (л.д. 65-68), мотивируя свои требования тем, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор поручительства он не подписывал, о существовании данной сделки узнал только посредством получения извещения Промышленного районного суда об инициировании в отношении него судебного разбирательства по взысканию задолженности. 

Поскольку Договор поручительства ФИО5 подписан не был, следовательно, отсутствовала его воля на установление гражданских прав и обязанностей по всем существенным условиям данной сделки. Таким образом, между сторонами данной сделки не было достигнуто в требуемой законодательством форме соглашение о ее условиях, как того требуют положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, содержащийся в Договоре поручительства рукописный текст, с указанием паспортных данных и расшифровки подписи, якобы выполненный супругой – Р., дающей согласие на заключение данной сделки, также выполнены не данным лицом.

Одновременно обращает на себя внимание тот факт, что в пункте 6.4 самого Кредитного договора, отражающего перечень сделок в обеспечение своевременного возврата кредита ООО «Хлеб Ставрополья», отсутствует упоминание в качестве дополнительного обеспечения возможность (необходимость) заключения Договора поручительства. При этом, дополнительного соглашения, согласованного с ООО «Хлеб Ставрополья», констатирующего возникновение нового обеспечения по обязательствам, Банк в материалы дела с заявлением не представил.

Также важным обстоятельством, ставящим под сомнение фактическую действительность заключения Договора поручительства, является тот факт, что в период с 04.04.2013 г. по 21.05.2014 г., т. е. во время заключения Кредитного договора 

<

***> от 21.06.2013 г., ФИО5 занимал должность управляющего операционного отдела «Ставропольский» Организации-Кредитора ЗАО АКБ «Тексбанк», вследствие чего принимал непосредственное участие, в том числе, в рассмотрении в рамках существующего регламента поданных заявок на выдачу кредитного продукта. Представляется очевидным, что при принятии кредитной организацией решения о выдаче того или иного кредитного продукта, в условиях нестабильности экономической ситуации и существующих рисков финансовых потерь, в отношении заемщиков и их поручителей осуществляется полная и всесторонняя проверка критериев платежеспособности, добропорядочности, чистоты кредитной истории и многих других. Чему в рассматриваемой ситуации доказательств не предоставлено.

В судебном заседании представители АО АКБ «Тексбанк» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО5 – отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных Банком требований, указав на тот факт, что спорный Договор поручительства ни им, ни его женой подписан не был, заявлений в Банк с предоставлением соответствующих документов о заключении с ним договора поручительства не подавал, узнал о существовании данной сделки только в момент получения судебного извещения, в котором сообщалось о возбуждении производства по гражданскому делу по иску АО АКБ «Тексбанк».

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 также возражала против заявленных требований АО АКБ «Тексбанк» и просила удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении, указав на тот факт, что помимо доводов, изложенных в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, следует обратить внимание, что фактические обстоятельства рассматриваемой спорной ситуации свидетельствуют об ее незаключенности, поскольку воля сторон на заключение данной сделки в соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 и 432 Гражданского кодекса РФ выражена должным образом не была, как следствие не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки.

Кроме того, согласно содержанию самого Кредитного договора (п. 6.4.), для обеспечения должного исполнения его условий со стороны заемщика установлены следующие обеспечительные сделки: Договор поручительства от 21.06.2013 г. № ПС – 001/13-ф; Договор залога от 21.06.2013 г. № ЗС-001.

Предоставление иных обеспечительных обязательств на заемщика условиями данной кредитной сделки предусмотрено не было, равно как не было заключено к данному договору никаких дополнительных соглашений, расширяющих круг видов обеспечивающих сделок.

Более того, Арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2015 г. по делу № А63-4349/2015 было принято решение по иску АО АКБ «Тексбанк» к ООО «Хлеб Ставрополья», ИП ФИО6 и ИП ФИО4, измененное определением Шестнадцатого апелляционного суда от 22.12.2015 г., которым Кредитный договор от 21.06.2013 г. 

<

***>/13-ю был расторгнут, и взыскана солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья» и ФИО4 сумма задолженности по кредитному обязательству, включая финансовые санкции за просрочку возврата кредита. В рамках рассмотрения арбитражным судом данного дела было констатировано, в том числе, наличие всех обеспечительных сделок, заключенных АО АКБ «Тексбанк» в обеспечение должного исполнения Кредитного договора; упоминание о наличии спорного Договора поручительства с ФИО5 отсутствует. 

Считает, что АО АКБ «Тексбанк» не предоставлено ни одного должного доказательства действительности вступления с ФИО5 в договорные отношения, предметом которых является предоставление последним обеспечения должного исполнения ООО «Хлеб Ставрополья» обязательств по возврату полученного кредита в виде поручительства. При этом, предоставленный Банком протокол кредитного комитета, датированный маем 2014 года, не может быть рассмотрен в качестве должного доказательства, поскольку отражает лишь позицию кредитной организации о необходимости дополнительного обеспечения в виде поручительства. В то же время, нет ни одного документа, свидетельствующего о согласии ФИО5 вступить с Банком в правоотношения, предметом которых является поручительство последнего, например, заявления, документы по результатам проверки платежеспособности поручителя и т.п. В то время как круг лиц, которые могут быть поручителями, определяет Банк (кредитор). При этом, как правило, к поручителям предъявляются такие же требования, как и к заемщикам.

Присутствующий в судебном заседании ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Хлеб Ставрополья», поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указав что как при заключении с Обществом Кредитного договора, так и впоследствии не рассматривался вопрос о необходимости заключения дополнительной обеспечительной сделки в виде поручительства ФИО5 Указал так же на нелогичность данной сделки с учетом того факта, что ФИО5 не имел никакого отношения к Обществу, в то время как с учетом требований Банка при выдаче кредита необходимо было предоставить поручительство либо руководителя, либо участника ООО «Хлеб Ставрополья», как взаимосвязанных с Обществом лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению: судебные извещения, направленные третьему лицу посредством заказанных писем, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО АКБ «Тексбанк» требований и об удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора, согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, согласно положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Кроме того, основанием для прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу пункта 34 названного Постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску предоставлен Договор поручительства, датированный 02.06.2014 г., согласно условиям которого ФИО5 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором (АО АКБ «Тексбанк») за Заемщика (ООО «Хлеб Ставрополья») по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора от 21.06.2013 г. №КЛС-001/13 (п.1.1, п. 2.1 Договора поручительства). Приведенные в Договоре поручительства условия основного обязательства свидетельствуют о том, что сумма кредита, предоставленная Банком ООО «Хлеб Ставрополья», составляет 6000000,00 рублей, с установлением общего срока пользования кредитом/частью кредита – по 20.06.2014 г.; процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена из расчета 16 % годовых; порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; порядок возврата кредита – согласно Графику, приобщенному к кредитному договору; с возможностью установления повышенной процентной ставки в случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентов, из расчета 32% годовых.

В то же время, график погашения кредита, определяющий одно из основных условий названного кредитного обязательства, к Договору поручительства Банком предоставлен не был, что дает основания констатировать отсутствие доказательств осведомленности поручителя обо всех существенных параметрах обеспечиваемой сделки. 

Кроме того, согласно содержанию самого Кредитного договора (п. 6.4.), для обеспечения должного исполнения его условий со стороны заемщика установлены следующие обеспечительные сделки: Договор поручительства от 21.06.2013 г. № ПС – 001/13-ф; Договор залога от 21.06.2013 г. № ЗС-001. Предоставление иных обеспечительных обязательств на заемщика условиями данной кредитной сделки не предусмотрено, каких-либо дополнительных соглашений, расширяющих круг видов обеспечивающих сделок, заключено не было. 

Срок действия анализируемого Договора поручительства установлен «с даты подписания договора сторонами» (п. 3.1.). В свою очередь, пунктом 3.2. анализируемой сделки определено, что поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, но не ранее 20.06.2014 г.

Как следствие, в силу приведенных выше нормоположений с учетом правоприменительной практики, в анализируемом Договоре поручительства срок действия поручительства не установлен.

Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, предполагая наличие данной обеспечительной сделки, имел все правовые основания для предъявления иска к ФИО5 в течение года от даты исполнения кредитного обязательства – 20.06.2014 г. 

Тем не менее, АО АКБ «Тексбанк» сделано не было.

В то же время, АО АКБ «Тексбанск» были предъявлены исковые требования к ООО «Хлеб Ставрополья», ИП ФИО6 и ИП ФИО4, рассмотрев которые Арбитражный суд Ставропольского края 16.09.2015 г., измененным в части определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. по делу № А63-4349/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2016 г., принял решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены: расторгнут Кредитный договор от 21.06.2013 г. 

<

***>/13-ю, с ООО «Хлеб Ставрополья», с ООО «Хлеб Ставрополья» и ФИО4 взысканы основной долг в сумме 5617522,78 рубля и повышенные проценты в сумме 1135692,06 рубля, всего - 6753214,84 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Как следствие, с момента вступления в силу поименованного судебного акта, которым Кредитный договор был расторгнут, согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон прекратились. В свою очередь, п.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ констатируется, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ФИО5 в целях проверки заявленных им доводов о неподписании им спорного Договора поручительства была проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли свое отражение в Заключении эксперта от 08.08.2017 г. № 663/3-2 (далее - Заключение эксперта), приобщенном в материалы дела. 

Экспертиза проведена сотрудником ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ, старшим государственным судебным экспертом К., имеющей высшее юридическое образование, специальность «правоведение», экспертную специальность 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 2007 года, давшей подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 27.03.2017 г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись в графе «поручитель» в Договоре поручительства от 02.06.2014 г. № ПС-001/13/1, гражданином ФИО5 или третьим лицом? 

- Кем выполнен рукописный текст, содержащийся на странице 3 Договора поручительства от 02.06.2014 г. № ПС-001/13/1 после строки «с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», гражданкой Р. или третьим лицом?

Согласно Заключению эксперта при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что при оценке сравнительного исследования им было установлена устойчивость совпадающих признаков, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО5 самим ФИО5

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что соответствующие рукописные записи выполнены не Р., а другим лицом.

Согласно правоприменительной концепции, нашедшей свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Предоставленное в материалы дела Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правовые основания не доверять экспертному заключению отсутствуют.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, включая объяснения ФИО5 и третьего лица ФИО4, являющегося также генеральным директором ООО «Хлеб Ставрополья». 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Дав оценку всем предоставленным сторонами в обоснование заявленных позиций доказательствам, суд приходит к выводу, что Договор поручительства от 02.06.2014 г. № ПС-001/13/1-ф применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 362 Гражданского кодекса РФ не заключен, как следствие отсутствуют основания для возложения на ФИО5 солидарной ответственности за неисполнение ООО «Хлеб Ставрополья» обязательств перед АО АКБ «Тескбанск».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных АО АКБ «Тексбанк» требований и удовлетворяет встречный иск ФИО5

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Тексбанк» отказано, правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41966,00 рублей не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 300,00 рублей и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18480,00 рублей. 

Поскольку встречный иск ФИО5 удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО5 за счет ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») к ФИО5 о взыскании задолженности по Договору поручительства № ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014г., заключенному в обеспечение Кредитного договора 

<

***>/13-ю от 21.06.2013 г., в размере 6745714,40 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 5610022,34 рубля, задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке, – 1135692,06 рубля – отказать. 

В удовлетворении требований Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41966,00 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») о признании незаключенным договора поручительства к кредитному договору – удовлетворить.

Признать незаключенным Договор поручительства № ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 г. к Кредитному договору 

<

***>/13-ю от 21.06.2013 г.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>