Дело №2-1514/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000138-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Овчаренко Д.Ю.,

представителей ответчика Сергеевой О.А., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и просил с учетом уточненияв порядке статьи 39 ГПК РФ заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 183300 рублей, расходов по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 866 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г. в результате столкновения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 с автомобилем MitsubishiOutlander 2.0, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим истцу, по вине ответчикаавтомобилю MitsubishiOutlanderпричинены механические повреждения. По заявлению истца страховщиком потерпевшего в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что не покрывает сумму убытков по той причине, что ее размер с учетом стоимости годных остатков, составляет 183300 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца – адвокат Овчаренко, действующий на основании ордера (л.д.84), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил об их удовлетворении в заявленном размере, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 (л.д.68), и адвокат по ордеру Сергеева О.А. (л.д.102), иск не признали, сославшись на наличие обоюдной вины участников произошедшего ДТП. Адвокат Сергеева О.А. полагала, что в данном случае применению подлежат положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку именно истец, своей грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении пунктов 9.9. и 10.1 ПДД РФ, способствовал увеличению размера ущерба (л.д.188).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.186,187).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон«Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 года возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки MitsubishiOutlander 2.0, государственный регистрационный номер (№), находящегося в собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.70-74).

По факту указанного ДТП постановлением ИДПС ОЮДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ)ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.133), гражданская ответственность ответчика - АО «МАКС».

В соответствии с актом о страховом случае от 26 октября 2020 годаСПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита (л.д.8,152).

Согласно заключению (№) от 8 декабря 2020 года, рыночная стоимость автомобиля истца MitsubishiOutlanderсоставляет 887000 рублей, стоимость годных остатков 240819,17 рублей (л.д.48-58). Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 рублей (л.д.59).

Проверяя доводы представителя ответчика, который не согласился с иском, оспаривал вину ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, полагая указанный истцом общий размер ущерба явно завышенным, определением суда от 15 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.111-112,113-115).

Согласно заключению эксперта (№) от 04.06.2021 г., именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, он обязан был руководствоваться положениями п. п. 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель Лада осуществлял маневр поворота не с крайнего левого положения, чем создал опасность для движения автомобилю MitsubishiOutlander, имеющему по отношению к нему преимущество. Также экспертом указано, что, хотя в действиях водителя MitsubishiOutlanderи усматривается нарушение пунктов9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, но смещение ФИО2 принадлежащего ему ТС за пределы проезжей части обусловлено обнаружением им опасности для движения в виде ТС Лада, перемещающегося с правой стороны проезжей части и не предоставляющего преимущественное право на движение.

В целом повреждения автомобиля MitsubishiOutlander, указанные в акте осмотра (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2020 г., за исключением повреждений нижней части корпуса и фильтрующего элемента воздушного фильтра, а также цилиндра замка. 

Кроме того, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1076700 рублей, рыночная стоимость ТС с учетом наличия дефектов эксплуатации может составлять 714500 рублей, стоимость годных остатков – 131200 рублей (л.д.154-172).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.

Пунктами 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, данных им сразу после ДТП, следует, что он двигался в крайней левой полосе прямо, не меняя траекторию движения по 

<

адрес> в сторону СХИ. Перед ним стала поворачивать налево, в переулок, с правого ряда Лада Приора, государственный регистрационный знак (№). При попытке уйти от столкновения, его автомобиль (MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер (№)), вынесло на левую обочину, после чего произошел наезд ТС на пень дерева (л.д.72). 

В письменных объяснениях ФИО3 не отрицал, что его маневр поворота налево с крайнего правового ряда помешал движению ТС, принадлежащему истцу, двигавшемуся в тот момент по левому ряду (л.д.73). 

Обстоятельства ДТП, описанные в объяснениях сторон, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, копиями фотографий с места ДТП, отражающих причиненные ТС истца повреждения, локализация которых также согласуется с условиями происшествия, установленными экспертом в ходе производства экспертизы.

Помимо указанного, в исследовательской части заключения экспертом отражено, что, несмотря на то, что водителем ФИО2 были допущены нарушения ПДД, а именно пунктов 9.9. и 10.1., поскольку вместо применения снижения скорости в пределах проезжей части последний осуществил выезд на тротуар (газон), где допустил наезд на неподвижное препятствие, посредством изменения направления движения автомобиля путем воздействия на органы управления ТС, данные действия водителя ФИО2 были обусловлены наличием опасности для движения, в виде автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО3, перемещающегося с правой стороны проезжей части, то есть, не с крайнего положения и не предоставившего преимущественное право на движение истцу (л.д.158). 

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силупункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судом установлено, что размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 400 000 рублей, фактического ущерба 183300 рублей (714500 – 400000 – 131200).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 полностью.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на тротуар (газон), в силу приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая наличие у водителяФИО3 обязанности осуществления маневра поворота налево не с крайнего правого ряда, суд не может признать грубой неосторожностью, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в виде грубой неосторожности в момент указанного ДТП. Такие доказательства суду не представлены. Не ставился такой вопрос и на разрешение судебных экспертов.

Предположительным (вероятностным) является также вывод представителя ответчика со ссылкой на данную норму материального закона о наличии в действиях ФИО2 вины, якобы превысившего скорость движения его автомобиля, а также о невыполнении им требований пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на участке автодороги - в месте ДТП каких-либо скоростных ограничений, интенсивности движения, плохого состояния погоды, непринятия водителем ФИО2 мер предосторожности. 

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, предположительныедоводыстороны ответчика о вине истца в ДТП не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по существу спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче уточненного искового заявления ФИО2 в просительной части заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 4 866 рублей (л.д.5-6), а также расходовв размере 7000 рублей по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, необходимость несения которых обоснована предъявлением настоящего искового заявления в суд и определением цены заявленных требований (л.д.59).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 183 300 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 7000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2021 г.

Дело №2-1514/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000138-20