Дело № 2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 декабря 2019года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2017 года на территории гор. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО2, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Истцом произведена выплата в пользу потерпевшего ФИО3 в сумме 265 250 рублей 00 копеек, в связи с чем данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 265 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 50 копеек. 

Истец - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что управлял автомобилем Тойота Камри с разрешения владельца – ФИО2, совершил ДТП, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством он вписан не был. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что передавал автомобиль своему сыну ФИО1

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»к ФИО2 удовлетворить полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года в 21 час 04 минуты в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 8). 

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гр. Челябинску от 18.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом данным постановлением установлен факт совершения наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО3 (л.д. 12). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт наезда на пешехода ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, о том, что 12.11.2017 года он двигался на автомобиле Тойота Камри от города Копейск в направлении города Челябинск, при этом совершил наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия №, при этом водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, согласно полису ОСАГО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 18).

В результате ДТП пешеходу ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № 3433 от 16.05.2018 года, были причинены повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя ссадину и кровоподтек (гематому) на лице в лобной области, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, включившая в себя закрытые переломы I-II левых ребер по околопозвоночной линии,I-V правых ребер по лопаточной-околопозвоночной линиям, оскольчатый перелом правой лопатки, закрытый перелом акромиального отрезка правой ключицы; тупая травма таза в виде закрытого перелома боковой массы крестца справа, закрытых переломов правых лонной и седалищной костей. Тупая травма грудной клетки и тупая травма таза повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в связи с чем относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 9-11). 

На основании заявления потерпевшего ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 31.05.2018 года было перечислено страховое возмещение на общую сумму 265 250рублей (л.д. 15-17). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежным поручением, материалами дела об административном правонарушении, истребованными из ГИБДД УМВД по гор. Челябинску. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 12.11.2017 года произошло с участием ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, что в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не виноват в ДТП, поскольку пешеход ФИО3 внезапно выбежал на проезжую часть в момент ДТП, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП пешеходу ФИО3 в размере 265 250 рублей, поскольку доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. В удовлетворении иска в части взыскания суммы причиненного вреда с ответчика ФИО1, следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 265 250 рублей, расходы по делу в размере 5 852 рубля 50 копеек, а всего взыскать 271 102 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов