уголовное дело № 1-265/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Найда Н.В., старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года в дневное время ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1 В указанный день примерно в 12 часов 40 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 11 апреля 2020 года примерно в 12 часов 45 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вытащил из правого кармана надетых на него брюк неустановленный предмет, похожий на складной нож, который раскрыл, и, используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар данным предметом, похожим на нож, в область нижней части грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением плевры, осложнившегося развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной области) слева, которое согласно заключения эксперта № 2449 и/б от 09.06.2020 г. возникло от не менее одного ударного действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством до момента обращения в лечебное учреждение 11 апреля 2020 года, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 апреля 2020 года в утреннее время он находился у Дома культуры «Патриот» Кировского района г. Волгограда, где встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым они направились по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «Колледж им. Вернадского». В ходе общения они решили распить спиртные напитки. В связи с тем, что ему необходимо было позвонить, он прошел во двор 

<

адрес>, где у первого подъезда указанного дома увидел, что к автомобилю такси подошел неизвестный ему молодой мужчина, как потом стало известно ФИО13 Он подошел к ФИО13 и попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО13 передал ему свой мобильный телефон, в это время к ним подошел Свидетель №2. При этом, водитель такси уехал. После чего, ФИО13 забрал у него из рук свой мобильный телефон и направился в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что он не успел позвонить, он решил догнать ФИО13 и вновь стал просить у него мобильный телефон. На его просьбы ФИО13 не обращал внимание, а затем отказал ему в грубой форме. Он разозлился на ФИО13 и примерно в 12.40 часов, находясь с торцевой стороны 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, между ними возникла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу руками телесные повреждения по различным частям тела. Впоследствии никаких ссадин у него не было. Далее, в ходе драки, примерно в 12.45 часов он достал из правого кармана надетых на него брюк перочинный нож и, разложив его, правой рукой нанес один удар в область нижней части грудной клетки слева. При этом, Свидетель №2 видел только начало их драки и пошел в сторону магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причинив ФИО13 телесное повреждение в виде ножевого ранения, он направился следом за Свидетель №2 в магазин. Принадлежащий ему нож он впоследствии выбросил где-то на территории 

<

адрес>, где именно, не помнит (том 1 л.д. 73-77, 114-117).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2020 года он находился возле 

<

адрес>, где вызывал такси. К нему подошел ФИО1 и попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон. К ФИО1 в это время подошел знакомый и они стали общаться, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он забрал из рук ФИО1 свой мобильный телефон и ушел. ФИО1 догнал его, между ними произошла ссора, в ходе которой он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью и толкнул последнего. После чего, ФИО1 нанес ему удар в левый бок предметом, похожим на нож. Он сел на лавочку и позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего, его увезли в больницу. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, а также принесены извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 апреля 2020 примерно в 12.30 часов к первому подъезду 

<

адрес>, подъехал вызванный им автомобиль такси. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии оказалось ФИО1, который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон и попросил водителя такси подождать. Однако в это время к ним подошел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был знакомым ФИО1. Водитель такси, не объясняя причины, уехал. Разозлившись на данную ситуацию, он забрал у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон и направился в сторону 

<

адрес>. ФИО1 побежал за ним и просил передать ему телефон для осуществления звонка. На его просьбы он вначале не реагировал, затем высказал в адрес ФИО1 нецензурной бранью и между ними произошла ссора, в ходе которой они пару раз нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, однако никакой боли он не почувствовал. По данному факту претензий к ФИО1 он не имеет. 11 апреля 2020 года примерно в 12.45 часов ФИО1 достал из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк перочинный складной нож и стал размахивать им, после чего, неожиданно нанес удар указанным ножом в область нижней части грудной клетки слева. При этом, второго мужчины, знакомого ФИО1, в момент причинения ему ножевого ранения последним, не было, поскольку он ушел в магазин по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 причинил ему ножевое ранение, он направился за своим знакомым. В этот момент к нему подбежал Свидетель №3, который частично видел произошедшее. Затем он вызвал по телефону бригаду «скорой помощи». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» доставили его в МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, где ему был поставлен диагноз «проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Гемоторакс слева» (том 1 л.д. 26-30, 78-80). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, обозревая протоколы допросов, указал, что записи и подписи в соответствующих графах документов выполнены им. Пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 13 апреля 2020 года, поданным в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 11 апреля 2020 года причинило ему ножевое ранение в область грудной клетки слева (том 1 л.д. 5).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 апреля 2020 года в первой половине дня у Дома культуры «Патриот» 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они пошли до остановки общественного транспорта «Колледж им. Вернадского» через дворы жилых домов, расположенных по 

<

адрес> и они направились в сторону 

<

адрес>. В ходе общения, они решили распить спиртные напитки, и ФИО1 передал ему деньги в размере 300 рублей для приобретения спиртного. В указанный день в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., более точное время он назвать затрудняется, проходя мимо жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ему необходимо позвонить. Поскольку у него и у ФИО1 при себе мобильных телефонов не было, ФИО1 решил попросить мобильный телефон у прохожих и быстрым шагом направился во двор 

<

адрес>, он шел за ним. Во дворе вышеуказанного дома он увидел ФИО1 и незнакомого ему молодого человека, которые находились возле припаркованного у первого подъезда автомобиля-такси. Он подошел к ним и стал общаться с ФИО1, в руках которого находился мобильный телефон. При этом, водитель автомобиля такси уехал. В этот момент молодой человек, который находился рядом с ФИО1, забрал из его рук мобильный телефон и направился в сторону 

<

адрес>. ФИО1 пошел за ним и стал просить у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он направился за ними. Сначала на просьбы ФИО1 молодой человек никак не реагировал, но после очередной просьбы парень ответил в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В связи с чем, между ними возникла ссора. Не желая участвовать в данном конфликте, он направился в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время в данный магазин вошел ФИО1 и они вышли на улицу. При этом, в руках у ФИО1 он увидел складной нож. По дороге он и ФИО1 зашли в один из продуктовых магазинов, где купили одну бутылку водки и направились в сторону его места жительства. Находясь у 

<

адрес>, он поднялся к себе в квартиру, а ФИО1 остался возле подъезда. Взяв из дома колбасу, он вышел на улицу. После чего, ФИО1 при помощи имеющегося у него с собой складного ножа, нарезал колбасу, и они распили спиртное. Затем, он возвратился домой, а ФИО1 остался на улице (том 1 л.д. 16-17). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 апреля 2020 года примерно в 12.30 часов он встретил ФИО13 в районе администрации 

<

адрес>. ФИО13 передал ему денежные средства в долг. После чего, они пошли к дому № по 

<

адрес> и ФИО13 вызвал автомобиль такси. Через непродолжительное время, автомобиль подъехал к дому № по 

<

адрес>, ФИО13 направился в сторону такси, а он возвратился в квартиру, где осуществлял строительные работы. Находясь на балконе квартиры, он увидел, как ФИО13 общается с неизвестным мужчиной около автомобиля такси, а затем к ним подошел ещё один неизвестный мужчина. Через некоторое время автомобиль такси уехал, а ФИО13 направился в сторону 

<

адрес>, за ним направился неизвестный мужчина. После чего, он услышал, что они разговаривают на повышенных тонах, затем начали поочередно наносить друг другу удары руками по телу. Второй мужчина ушел. Он, увидев этот конфликт, выбежал на улицу и заметил, как неизвестный мужчина, с которым у ФИО13 произошла драка, схватил его за плечи, а затем отпустил, он увидел у этого мужчины в правой руке нож. Далее мужчина направился в сторону продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>. В районе грудной клетки ФИО13 он увидел кровь. Они сели на лавочку и вызвали скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 31-32). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие преступлений и задержание лиц, их совершивших. 12 апреля 2020 года ему на исполнение поступило поручение старшего следователя СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе работы по данному поручению, 13 апреля 2020 года им был задержан ФИО1, который собственноручно, без какого-либо давления написал протокол явки с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, при просмотре видеозаписи, изъятой из магазина, установлено, что 11 апреля 2020 года примерно в 11.48 часов в помещении магазина находился ФИО1, в левой руке которого был нож (том 1 л.д. 62-64). 

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д. 6-11). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13 апреля 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей в присутствии двоих понятых Потерпевший №1 для опознания были представлены трое лиц, из которых он указал на ФИО7 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 37-40).

На основании постановления от 24 апреля 2020 года (том 1 л.д. 65) была произведена выемка, согласно протоколу от 24 апреля 2020 года с приложенной фототаблицей у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № 29 ОП № 7 Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была изъята флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения за 11 апреля 2020 года, установленной в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 мая 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, была просмотрена запись камеры видеонаблюдения за 11 апреля 2020 года, установленная в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотренной записи установлено, что 11 апреля 2020 года в 12.48 час. ФИО1 прибыл в продуктовый магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом у него в левой руке был предмет, похожий на нож (л.д. 84-87).

Постановлением от 11 мая 2020 года осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № 2449 и/б от 09 июня 2020 года у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением плевры, осложнившегося развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной области) слева, которое возникло от не менее одного ударного действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством до момента обращения в лечебное учреждение 11 апреля 2020 года, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (том 1 л.д. 105).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 1-1819 от 25.05.2020 года, согласно выводов которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) (F19.2 код по МКБ- 10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (том 1 л.д. 98-99).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом достоверными, конфликтная ситуация была спровоцирована нецензурными высказываниями потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО1, в связи с чем, суд считает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (том 1 л.д. 121), состоит на учете в наркологическом диспансере с 25 марта 2019 года с диагнозом F9.242Н – синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам, употребление вещества в настоящее время, активная зависимость, средняя стадия зависимости (том 1 л.д. 123), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 124), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 125), имеет тяжкие заболевания (том 1 л.д. 126, 200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пунктов «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, ( л.д. 35), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то время его содержания под стражей с 13 апреля 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья - С.Л. Подлесная