Судья ФИО2 дело №12-8/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 сентября 2018 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санджиевой Маи Санджиевны на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

Санджиевой Маи Санджиевны, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были исследованы материалы видеозаписи, на которых видно, что она вынуждена была отказаться от прохождения освидетельствования ввиду своего физического состояния. При ней был составлен один документ – протокол об отстранении ее от управления транспортом, копию протокола которого она не получала. Считает, что факт указания в графе слова «отказалась» (копию протокола получила) есть ничто иное, как фальсификация доказательств. Клинических признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица) инспектор не мог выявить, кроме запаха изо рта, потому что накануне вечером она вместе с родственниками пила водку. Проснувшись, спиртное не употребляла, за руль села абсолютно трезвой, но с запахом перегара. Если бы ее повезли на медицинское освидетельствование, признаков опьянения у нее бы не выявили, был бы выявлен только факт употребления спиртных напитков. На видеозаписи отчетливо видно, что она ведет себя адекватно, речь нормальная, цвет кожи лица не мог иметь другую окраску, так как от природы она очень смуглая, и даже сильное покраснение незаметно на ее лице. На видеозаписи нет моментов, когда инспектор составлял другие протоколы, кроме протокола об отстранении ее от управления автомашиной. При этом также не присутствовали понятые, что является грубым нарушением закона. Считает, что протокол об отказе от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены с нарушением требований закона и внесением в них ложных сведений. 

В судебное заседание ФИО1 и представители органов ГИБДД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные документы и видео материалы, судья оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не находит.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, согласно материалам дела, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 

<

адрес>, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и это зафиксировано на видеодиске, приложенном к материалам административного дела.

Суд убеждён в том, что ФИО1, отказавшись от подписи в протоколе, с применением видеозаписи, тем самым подтвердила факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка об отказе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершенном правонарушении. Мировой судья оценил приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений понятых, по убеждению суда не влекут за собой недействительности указанного протокола, поскольку имеется видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Ссылки инициатора жалобы на то, что мировой судья не исследовал видеозапись, является не существенными, потому как из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признала факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствия уважительных причин к такому отказу и не пожелала просматривать видеоматериалы. Исследование приложенного к делу диска, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была вынуждена отказаться от освидетельствования, суд не принимает во внимание, потому что опровергаются заявлениями самой ФИО1 в суде о том, что уважительных причин к отказу от освидетельствования у нее не было. Это же зафиксировано на видеоролике. 

Утверждения жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог выявить клинических признаков опьянения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются признаниями самой ФИО1 о том, что накануне вечером она пила водку и на утро она села за руль с запахом перегара. Более того, на видеозаписи отчетливо зафиксировано неадекватное поведение правонарушителя. 

Ссылки ФИО1 о том, что все протоколы кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством были составлены в ее отсутствии, не передавались ей на подпись и ей не вручались, отклоняются потому как на видео отражено, что она отказалась от подписей в процессуальных документах и покинула место оформления административного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат существенных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Мировым судьей правильно были признаны в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 своей вины; совершение правонарушения впервые, и зафиксировано отсутствие данных отягчающих ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев определено ФИО1 законно, в минимальных пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Санджиевой Маи Санджиевны - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Целинного

районного суда РК Е.К. Ендонов