Дело №2-1029/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руруа 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Руруа 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 августа 2015 года на а/д М-4 «Дон п. Рамонь 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением Руруа 1ИО; в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Согласно заключению «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 393 071 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещении истцу добровольно Страховщиком не произведена, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Руруа 1ИО страховое возмещение в размере 351 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 501400 (пятьсот одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Руруа 1ИО обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 15.09.2015г. по 15.03.2016г. в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Руруа 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 4ИО., заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании по доверенности ФИО4 5ИО. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 21 августа 2015 года на а/д М-4 «Дон п. Рамонь 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Руруа 1ИО

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 393 071 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Руруа 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Руруа 1ИО страховое возмещение в размере 351 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 501400 (пятьсот одна тысяча четыреста) рублей (л.д.8-11). 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день ответчиком не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просила выплатить неустойку (л.д.14-15), которое последним оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, Руруа 1ИО известил Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7).

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная на основании решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 351 400 рублей на день рассмотрения дела по существу не выплачена.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 15.09.2015г. по 15.03.2016г. (по заявленным требованиям) составляет 639 548 руб., из расчета: 351 400 руб. х 1% х 182 дн.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы неустойки до 250 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца, согласно которым Руруа 1ИО оплатил ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 18000 руб. (л.д. 12-13), при этом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, а также объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования имущественного (взыскание неустойки), 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Руруа 1ИО неустойку за период с 15.09.2015г. по 15.03.2016г. в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 262 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 22.02.2017.