Дело № 2-255/2024

61RS0002-01-2023- 004530-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ПАО «Роснефть» об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и ПАО «Роснефть» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А33-18794/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества было выявлено имущество, на которое не обращено взыскание приговором суда: 100% доля в ООО "Менеджмент логистика"; 100% доля в ООО «Возрожделие»; 3 677 обыкновенных именных акций АО «СП «Агро-Парк»; Денежные средства на ряде счетов. А также имущество, на которое обращено взыскание приговором суда: земельный участок с кадастровым номером № Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Помещение, кадастровый №, местоположения 

<

адрес> Помещение, кадастровый №, местоположение 

<

адрес>; Здание, кад. №, местоположениие 

<

адрес> Здание, кадастровый №, местоположение Россия, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>; транспортное средство Джип Гранд Чероки № г.в.; транспортное средство Ford Focus C MAX №.; транспортное средство Dodge Nitro SXT 2008 г.в.; транспортное средство Mitsubishi L200 2,5 № Наличные денежные средства; Денежные средства на ряде счетов. 

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-10гры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен только в части судебных расходов на свидетеля, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором также удовлетворен гражданский иск, со ФИО2 взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба в пользу ПАО «НК «Роснефть». Требования ПАО «НК «Роснефть» в данной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-18794-2021 было утверждено положение о порядке продажи долей и акций ФИО2 

Однако ФИО2 вместе с апелляционной жалобой на указанное определение было представлено постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым суд постановил: разрешить наложение ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Менеджмент и логистика» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10000 рублей. Запретить собственникам распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права имущество». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-18794-19/2021 оставлено без изменения, но указано, что продажа данного имущества в деле о банкротстве невозможна до снятия арестов. 

Таким образом, только после ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно о наличии арестов на доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Менеджмент и логистика» и «Возрождение». 

Учитывая необходимость в снятии арестов для скорейшей продажи долей в уставном капитале в деле о банкротстве, ПАО «НК «Роснефть» как потерпевший по уголовному делу конкурсный кредитор по делу о банкротстве подало в Нижневартовский городской суд ХМАО ходатайство о снятии арестов. 

Финансовый управляющий, в свою очередь, подал заявление о разъяснении приговора в части сохранения или несохранения арестов, наложенных постановлением Тверского районного суда городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство ПАО «НК «Роснефть» о снятии арестов, и заявление финансового управляющего о разъяснении приговора были возвращены с одинаковой мотивировкой. Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры указал на то, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, в справке обвинительному заключению сведения о наложении ареста на указанное имущество отсутствуют. 

При этом приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на это имущество в счет удовлетворения гражданского иска не обращено, вопрос о снятии арестов приговором не решен, поскольку постановление Тверского районного суда г. Москвы с обвинительным заключением в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры не направлялось.

Записи об ограничениях в ЕГРЮЛ не были внесены.

В приговоре Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры не указано, что доли ФИО2 в уставном капитале приобретены в результате совершения преступления. Однако, учитывая положения об обязательной силе судебных актов, финансовый управляющий не может приступить к торгам в процедуре банкротства до освобождения долей ФИО2 уставном капитале ООО «Менеджмент и логистика» и ООО «Возрождение» от арестов.

Финансовый управляющий ФИО1 просила освободить долю ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ИНН 

<

***>) из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить долю ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>) из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ответчика, по доверенности ФИО4 представила возражения, в которых указал что ответчик освободился из мест лишения свободы и проживает 

<

адрес> поэтому дело должно быть рассмотрено судом по месту его жительства. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Роснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворен6ия исковых требований не возражал. В отношении него дело рассмотрено в поряжке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018 года Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший советник вице-президента по правовому обеспечению бизнеса ПАО «НК Роснефть» ФИО6, конкурсный управляющий ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (ОАО «ННГ») ФИО2 похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ОАО «ННГ» причинив обществу ущерб в особо крупном размере. ( л.д.83-84)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве постановлением Тверского районного суда г Москвы разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО2 100 % долей в уставном капитале: ООО «Менеджмент и логистика» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Запрещено собственникам распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.( л.д. 14-15))

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1\59 УК РФ ми подвергнут наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Со ФИО2 в пользу ПАО «НК Роснефть» взыскана сумма материального ущерба в размере 302 876 705 руб.

Обращено взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес> Помещение, кадастровый №, местоположение 

<

адрес>, пом. 110; Здание, кад. №, местоположениие 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> Здание, кадастровый №, местоположение Россия, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; транспортное средство Джип Гранд Чероки № г.в.; транспортное средство Ford Focus № 2006 г.в.; транспортное средство Dodge Nitro SXT 2008 г.в.; транспортное средство Mitsubishi L200 2№

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО2 признан банкротом и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющем утверждена ФИО1 ( л.д. 11-12)

В рамках дела о банкротстве Финансовым управляющим было также выявлено имущество, принадлежащее ФИО2, на которое был наложен арест, но не было обращено взыскание приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ:

- 100% доля в ООО "Менеджмент и логистика":

- 100% доля в ООО «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры заявление ПАО «НК Роснефть» о снятии ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО2 100% долей в уставном капитале: ООО «Менеджмент и логистика» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Возвращено по причине отсутствия в материалах уголовного дела постановления Тверского районн7ого суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду на стадии подготовки дела определить наличие необходимых условий для назначения судебного заседания. ( л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФССР России г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «НК Роснефть» о взыскании ущерба в размере 302 876 705 руб. ( л.д. 45-46)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении приговора Возвращено по причине отсутствия в материалах уголовного дела постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду на стадии подготовки дела проверить доводы заявителя о том, что арест налагался в период расследования уголовного дела. ( л.д. 90)

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных нормативных положений, независимо от того в рамках какого вида судопроизводства наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абз. 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судом установлено, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде долей в уставном капитале. Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от28.12.2021г. для исполнения гражданского иска в пользу потерпевших суда обращение взыскание на данное имущество не произведено. 

В настоящее время ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании присужденной денежной суммы в размере 302 876 705 руб. 

Решением Арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Существующий арест препятствует реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. 

Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущество должника.

Кроме того, суд отмечает, отсутствие нарушения прав и законных интересов ПАО «НК Роснефть» в результате снятия ареста с доли в уставном капитале, поскольку арест был наложен в интересах потерпевших с целью обеспечения гражданского иска и возмещения материального ущерба в пользу ПАО «НК «Роснефть». Потерпевший ПАО «НК «Роснефть» включен в реестр кредиторов признанного банкротом ФИО3, и самостоятельно инициировал процедуру по снятию ранее наложенного ареста, обращаясь в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о снятии ареста. В рамках рассмотрения данного искового заявления также не возражала, против удовлетворения исковых требований 

Заслуживающих внимания возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить долю ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ИНН 

<

***>) от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить долю ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>) из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.24 года.