Дело №-2-639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. город Орел

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/, ответчика – адвоката Кудиновой Н.Л. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, прокурора Харламова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, заявив требования о выселении из жилого помещения, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорная квартира). В спорной квартире без законных оснований проживает ответчик ФИО3, которая препятствует проживанию истца в указанной квартире, отказывается добровольно покинуть жилое помещение. В связи с изложенным, истец просил суд выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах в нем изложенных. 

Представитель ответчика, адвокат Кудинова Н.Л., в суде заявленные ФИО2 требования не признала, пояснив суду, что ответчик приобрела спорную квартиру через посредника, денежные средства передала через директора общества с ограниченной ответственностью «ДОН». Квартира является ее единственным жильем, тогда как истец приобрел ее для перепродажи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрел у Свидетель №1 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 36,7 кв.м. Указанная сделка сторонами по делу оспорена не была.

Переход права собственности на спорную квартиру на имя истца был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также, из материалов дела следует, что в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, проживает ответчик ФИО3, вселившаяся в нее (дата обезличена). Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 приобрела право на проживание в спорной квартире, так как ответчик уплатила за спорную квартиру денежные средства, передав их руководителю общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДОН» ФИО7, которая, как она полагала, действует от имени собственника квартиры. 

(дата обезличена) решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДОН» о взыскании денежных средств, иск ФИО3 был удовлетворен, с ООО «ДОН» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 1450000 рублей, переданные ответчиком ООО «ДОН» для приобретения жилья. Учитывая данное обстоятельство суд приходит к выводу о необоснованности притязаний ответчика на спорную квартиру.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик ФИО3 отказывается в добровольном порядке покинуть жилое помещение. Доказательств наличия законных оснований для вселения в спорную квартиру и правомерности проживания в ней, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым устранить нарушения прав истца-собственника спорной квартиры со стороны ответчика. 

Учитывая, что способ защиты нарушенного права истца принадлежит истцу, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление его нарушенного права возможно путем выселения ответчика из спорной квартиры. В связи с этим, суд считает, что ответчик ФИО3 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Не может быть признан в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца и довод представителя ответчика о наложении судебного ареста спорной квартиры в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, проживание ФИО3 в спорной квартире не нарушает прав истца.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области находится уголовное дело (номер обезличен) по обвинению ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в совершении хищений ряда физических лиц под предлогом оказания ООО «ДОН» услуг по приобретению объектов недвижимости в составе организованной группы. 

(дата обезличена) постановлением заместителя начальника 2 отдела следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ответчик ФИО3 была признана потерпевшей.

(дата обезличена) постановлением Советского районного суда г. Орла на имущество истца ФИО2, в том числе спорную квартиру, был наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, а именно: заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Таким образом, суд полагает, что наложение судом ограничений на распоряжение спорной квартирой не препятствует истцу реализовывать иные правомочия собственника, в том числе направленные на защиту нарушенного права, как это предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО3 из квартиры (номер обезличен), (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: