Дело № 2-115 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 31 мая 2017г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Трифоновой М.Н..

При секретаре Козловой Е.П., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба от недостачи.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России»( далее ФГУП « Почта России» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от недостачи в сумме 43 308 руб. 15 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.12. 2015г. ФИО1 работает начальником ОПС Ярославское Притобольного производственного цеха Кетовского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» согласно приказа о приеме работника на работу № 519-К от 08.12. 2015г., трудового договора № 176 от 08.12. 2015г. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 211 от 08.12.2015 года. 20.07.2016 года в ОПС Ярославское Кетовского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» при проведении плановой документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС ( приказ № 213 от 20.07.2016г.), вследствие которой, согласно акта документальной проверки была обнаружена недостача в размере 107 970 руб. 13 коп. С ФИО1 была затребована объяснительная, в которой она объяснила причину недостачи и просила разобраться, подписать акт проверки отказалась. 21.07.2016г. по приказу № 214а от 21.07. 2016г. «О проведении служебного расследования», было проведено служебное расследование в результате которого, сумма материального ущерба подтвердилась, согласно акту служебного расследования от 21.07. 2016г., сумма недостачи составила 43 308 руб. 15 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить недостачу, которая получена ответчиком 24.01. 2017г. Недостача до настоящего времени не возмещена. Согласно ст. ст.242, 243, 238, ст. 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика 43 308 руб. 15 коп., и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от 13.03. 2017г.), поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик 08.12.2015г.. была принята начальником ОПС в 

<

адрес>, с ней 08.12. 2015г. г. был заключен договор о полной материальной ответственности. При принятии на работу ФИО1 были переданы от прежнего сотрудника только денежные средства в сумме 24 610 руб. 62 коп., товарно- материальные ценности завозились постепенно. 20.07. 2016г. была проведена ревизия, в ходе которой был установлен фактический остаток денежных средств в сумме 27 421 руб. 75 коп. и товарно- материальных ценностей на сумму 178 820 руб. 20 коп. Согласно бухгалтерским документам, в период с 8.12. 2015г. по 20.07. 2016г. на подотчет ответчику были поставлены товарно- материальные ценности на сумму 10 205 844 руб. 38 коп., расход за указанный период составил 10 159 725 руб. 10 коп. Документальный остаток денежных средств составил 70 729 руб. 90 коп, а фактический остаток был установлен в сумме 27 421 руб. 75 коп., таким образом недостача составила 43 308 руб. 15 коп. Первоначально, согласно акту документальной проверки была установлена недостача денежных средств в сумме 107 970 руб. 13 коп, но в ходе проведения служебного расследования причин недостачи, была установлена не учтенная сумма в размере 11 000 руб., не правильно указана в приход сумма в размере 53 308 руб. 80 коп,, произведенная в ходе корректировки отчетов в феврале 2016г., данные суммы были вычтены из итоговой суммы недостачи в результате чего, не опровергнутая ответчиком недостача составила 43 308 руб. 15 коп. В адрес ответчика направлялось предложение погасить недостачу, что ею сделано не было, в связи с чем, просит взыскать всю сумму недостачи.

Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно- материальные ценности ей передавались. За январь 2016г. замечаний к отчетам не было. В феврале сотрудником бухгалтерии была произведена корректировка отчета, где ей плюсом была поставлена сумма в размере 53 306 руб. 80 коп.. После проведения ревизии она указала на данную сумму. После проведения ревизии данная сумма из результатов была исключена. Причину образования недостачи в сумме 43 308 руб. 15 коп объяснить не может. В период её работы доступу посторонних лиц к материальным ценностям не было, не было и порчи, повреждения товара.

Заслушав показания сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 8.12. 2015г. на основании трудового договора №, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ г., была принята на должность начальника Ярославской ОПС УФПС 

<

адрес>- филиала Кетовского почтамта.( л.д. 12, 13-22 )

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого она взяла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.( л.д. 23-24 ). 

Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям, предъявляемыми Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. № 85.

Согласно акту проверки состояния кассы от 08.12. 2015 г.. ответчик приняла на подотчет денежные средства в сумме 24 610 руб. 62 коп.

20.07.2016г. на основании приказа № 213 от 20.07. 2016 г. « О проведении документальной проверки» ОПС Ярославское Кетовского почтамта была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно- материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 107 970 руб. 13 коп., что следует из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы.( л.д. 27-47). 

С итогом инвентаризации ответчик была не согласна, от подписи отказалась, что следует из акта, составленного членами ревизионной комиссии( л.д.48).

Из письменного объяснения ФИО1, следует, что причиной недостачи считает проведенную 29.02. 2016г. корректировку отчета по коду 4401 на сумму 53 306 руб. 80 коп.. 

Согласно акту служебного расследования недостачи в ОПС Ярославское от 21.07. 2016г.., проведенного на основании приказа № 214а от 21.07.2016г. « О проведении служебного расследования», подтвержден факт недостачи в сумме 43 308 руб. 15 коп.( л.д. 51-52). 

12.01. 2017г. в адрес ответчика была направлена и получена ею 24.01. 2017г. претензия о возмещении недостачи.

Согласно трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик взяла на себя обязательство возмещать ущерб в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла на себя обязательства: бережно относиться к переданным для осуществления возложенных на неё обязанностей денежным средствам и другим ценностям; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке денежные и другие отчеты; участвовать в проведении инвентаризации; строго соблюдать правила проведения операций с деньгами и другими ценностями, возмещать суммы допущенных недостач. ( л.д. 23-24)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

На основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в течении одно года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность на работника возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на работнике, и после расторжения трудового договора. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине. 

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Ярославское № 213 от 20.07. 2016г.., и акта служебного расследования факта недостачи в ОПС Ярославское от 21.07. 2016г., была выявлена недостача в сумме 43 308 руб. 15 коп.

С учетом акта проверки состояния кассы ОПС Ярославское от 08.12. 2015г., недостача образовалась в период с 08.12.2015 г. по 20.07. 2016 г.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, представлено не было. 

Поскольку ответчик является материально – ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который ею не оспорен, несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику. 

Из пояснения ответчика следует, что товар она принимала, реализовывала, проникновения посторонних лиц в место хранения товарно- материальных ценностей не было. 

Доводы о возможном возникновении недостачи вследствие не проведения ею корректировки денежных отчетов и возможного сбоя в работе компьютера, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, взяв на себя обязательства нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, суд приходит к выводу о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ущерб в добровольном порядке истцу не возместила до настоящего времени. 

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи в размере 43 308 руб. 15 коп.

Размер недостачи подтвержден расчетами, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. Учитывая, цену иска в размере 43 308 руб. 15 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 499 руб.. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 14727 от 05.04. 2017г. на сумму 1 499 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба от недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 25.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки с

<

адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» - 43 308 руб. 15 коп.. и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме – 1 499 руб., всего взыскать – 44 807 руб. 15 коп.( сорок четыре тысячи восемьсот семь ) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.