Дело № 12-141/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001936-83

УИН: 18810051180000844994

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13августа 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29мая 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29мая 2019года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств, произошедшего 29мая 2019 года в 11 часов 20 минут в районе дома №12 по Североморскому шоссе в жилом районе Росляково города Мурманска.

Полагает, что в ходе производства по делу не была доказана вина заявителя. В частности, приводит доводы о том, что 29мая 2019года в 11часов 20минут, осуществляя движение на своем автомобиле «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в жилом районе Росляково по направлению от дома 5/2 по улице Советской к домам 10 и 12 по Североморскому шоссе, со скоростью не более 20 км/ч, подъезжая к пересечению равнозначных внутридворовых проездов, а именно к дому №12 по Североморскому шоссе, притормозила, увидела с правой стороны припаркованные машины и, убедившись, что с правой стороны отсутствуют помехи, продолжила движение к выезду на главную дорогу. Заканчивая маневр, фактически осуществив проезд перекрестка равнозначных дорог, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Остановив свой автомобиль и выйдя из него, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Водитель данного автомобиля пояснил, что двигался вдоль дома 12 по Североморскому шоссе, осуществляя движение по встречной полосе, не останавливаясь и не смотря по сторонам, хотел совершить поворот налево, когда совершил столкновение с транспортным средством заявителя. Пояснил, что не видел заявителя, ехал на скорости и не тормозил, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для проезда. В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, сообщил, что в момент проезда перекрестка его внимание было отвлечено на телефон.

Также указывает, что повреждения транспортного средства (правая передняя и задняя двери) подтверждают доводы заявителя о том, что она завершала проезд дороги в тот момент, когда водитель автомобиля «Toyota Corolla» только приближался к перекрестку и начал совершать маневр.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Представитель второго участника ДТП ФИО – ФИО2 при рассмотрении жалобы не согласился с её доводами, полагал, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Сам ФИО на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Опрошенная при рассмотрении жалобы инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, пояснила, что выводы о наличии вины в действиях водителя ФИО1 были сделаны на основании представленной участниками дорожно-транспортного происшествия информации о расположении транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведений о повреждениях транспортных средств с информацией о локализации повреждений, представленного участниками фотоматериала.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29мая 2019 года в 11 часов 20 минут в районе дома №12 по Североморскому шоссе в жилом районе Росляково города Мурманска Б.Н.ББ., управляя транспортным средством – автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, нарушив тем самым пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.Н.БВ. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 (Раздел 8 «Начало движения и маневрирование» ПДД) водитель перед началом движения должен убедиться в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. 

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений, данных ФИО сотруднику ГИБДД 29мая 2019 года, следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Corolla» по улице Североморское шоссе в районе Росляково около дома № 12. В этот момент он отвлекся на телефон и попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №.

Также в материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1, из которых следует, что 29мая 2019 года в 11 часов 20минут, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, она ехала по жилому району Росляково в городе Мурманске. Проезжая двор дома №12 по Североморскому шоссе в жилом районе Росляково, она почувствовала удар с правой стороны в принадлежащий ей автомобиль. Остановившись, она вышла из машины и увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется план-схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанная ими. В частности, в данной схеме указано, что при дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: правой передней и правой задней дверей, правого порога и другие повреждения. У автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера и решетки крепления.

В приложении к постановлению № от 29мая 2019года также указаны повреждения транспортных средств. В частности, содержатся сведения о том, что автомобиль «Skoda Fabia» получил следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: правое переднее крыло, обе правые двери, порог справа. У автомобиля «Toyota Corolla» повреждены передний бампер с накладками, государственный регистрационный знак с рамкой спереди.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы была допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что 29мая 2019 года она ехала совместно с водителем ФИО1 в автомобиле «Skoda Fabia», находясь на переднем пассажирском сидении, расположенном справа. Когда автомобиль проезжал перекресток, находясь примерно на его середине, она почувствовала удар в правую часть автомобиля в районе передней и задней двери. Пояснила, что удар был очень сильным, поскольку автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные повреждения, полагала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не снижал скорость.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств на пересечении (перекрестке) равнозначных дорог, при этом водитель приближающего справа автомобиля «Toyota Corolla» ФИО в силу пункта 8.9 ПДД РФ имел преимущественное (приоритетное) право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Skoda Fabia» ФИО1, которая должна была уступить дорогу, но не сделала этого, нарушив тем самым пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К доводам ФИО1 о том, что она не имела реальной возможности предугадать наличие движущегося по направлению к перекрестку автомобиля, исходя из обстановки, в том числе наличия припаркованных транспортных средств, которые ограничивали обзор, отношусь критически, поскольку в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должна была выбрать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом среди прочего видимость в направлении движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находилась на перекрестке, когда второй автомобиль («Toyota Corolla») только подъезжал к нему, не имеет правового значения и не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в соответствии с пунктом 8.9 ФИО1 как водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должна была в любом случае уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО, то есть не создавать помеху в движении этого автомобиля, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ означает, что ФИО1 не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество, изменять направление движения или скорость.

Кроме того, судьей не принимаются и доводы о том, что ФИО не проявил должной внимательности при пересечении перекрестка, отвлекся на телефон, неверно расположил свой автомобиль на проезжей части также и по той причине, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления, поскольку в рамках настоящего дела вина ФИО в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлению не подлежит.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Поскольку в отношении водителя ФИО производство в рамках настоящего дела не осуществлялось, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отношении водителя ФИО1, не может содержать выводов о виновности водителя ФИО в совершении какого-либо административного правонарушения. 

При этом в рамках настоящего дела об административном правонарушении подлежит установлению и была установлена должностным лицом вина Б.Н.БВ. в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как вина в дорожно-транспортном происшествии может являться предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исковых требований.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судьей не принимаются.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств полагаю, что должностное лицо взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску пришло к обоснованному к выводу о том, что водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление и протокол составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и признании незаконным протокола не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 29мая 2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья А.В. Лучник