Дело № 2-414/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Реал» с требованием о взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал» и ФИО1 был заключен договор подряда.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 565 300 рублей. 

Согласно п. 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнил работы по договору в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии с заданием заказчика в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности. 

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 290 рублей и безналичным переводом на сумму 836 010 рублей, что составляет общую стоимость работ – 1 565 300 рублей. 

Однако ответчик ООО «Реал» работы по договору выполнил не в полном объеме, а выполненные работы также выполнены не качественно.

Истец, ФИО1 направлял в адрес ответчика претензии, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на заявленные требования ответа ООО «Реал» не последовало.

Общий размер рассчитанных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика ООО «Реал» убытков составил 554 410 рублей 00 коп. 

Ввиду того, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены истцом на основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 927 284 рубля, которую он также просит взыскать с ответчика.

Также ФИО1, заявлено о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам. 

Ответчик ООО «Реал» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал» и ФИО1 был заключен договор подряда №

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 565 300 рублей. 

Согласно п. 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнил работы по договору в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии с заданием заказчика в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности. 

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 290 рублей и безналичным переводом на сумму 836 010 рублей, что составляет общую стоимость работ – 1 565 300 рублей. Указанные доказательства, подтверждающие факт оплаты приобщены к материалам дела и сомнения у суда не вызывают. 

Однако ответчик ООО «Реал» работы по договору выполнил не в полном объеме, а выполненные работы также выполнены не качественно.

Истец, ФИО1 направлял в адрес ответчика претензии, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на заявленные требования ответа ООО «Реал» не последовало.

Общий размер рассчитанных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика ООО «Реал» убытков составил 554 410 рублей 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела по определению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Как следует из заключения эксперта № рыночная стоимость устранения недостатков в общестроительных работах объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, округленно составила 351 583 рубля, стоимость невыполненных (однако заложенных сметой) подрядной организацией работ согласно смете на общестроительные работы, составленной на основании прайса организации и согласованной с заказчиком составила 96 750 рублей. 

Как следует из ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом судом устанавливается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда. Ввиду того, что изготовление вновь вещи, товара, продукции по согласованному заказу являются признаками договора подряда а не договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом не имеет значение наименование договора, ввиду того, что судом устанавливается фактическая воля сторон при возникших правоотношениях. 

Как следует из ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок устранены не были, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. 

Рассчитанный истцом размер убытков на сумму 554 410 рублей суд полагает необоснованным. В части расчета размера убытков, как полагает суд необходимо руководствоваться заключением № АНО «Департамент судебных экспертиз». По которому совокупный размер убытков определен в 448 333 рубля. (351 583+ 96750). Указанный расчет является мотивированным, обоснованным и может быть положен в основу решения. Таким образом, с ООО «Реал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 448 333 рубля 00 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из переписки и не оспаривается сторонами истец ФИО1 установил ответчику при нарушении им срока выполнения работ новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт того, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме – не установлены окна, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установленным потребителем сроком выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ с этого периода потребитель вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Ввиду этого расчетный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает верным, поскольку нарушение срока по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступило с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после дня установленного потребителем для добровольного устранения недостатков. Однако и за такой период рассчитанная в соответствии с названной нормой закона неустойка больше общей цены заказа. Таким образом судом принимается во внимание, что рассчитанная потребителем ко взысканию сумма неустойки в размере в размере 2 927 284,80 рублей превышает установленных законом требований, то есть общей цены заказа 1 565 300 рублей.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы по вине потребителя суду не предоставлено.

Ввиду чего требование потребителя о взыскании с ответчика ООО «Реал» неустойки подлежит удовлетворению.

При этом при определении размера неустойки суд учитывает тот факт что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и полагает необходимым применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возникшим убыткам.

По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей.

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом ФИО1 заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке ООО «Реал» удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 326 666 рублей 50 коп. (200 000 + 448 333 + 5000 х 50%). Однако ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства суд также полагает возможным его снижение до 100 000 рублей по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

С ООО «Реал» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 9 983 рубля 33 коп. (9 683 рубля 33 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

- убытки в размере 448 333 рубля 00 коп.

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп;.

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей 00 коп;.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 9 983 рубля 33 коп 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Председательствующий судья М.С. Стяжкин