П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 04 октября 2018 года

Нижегородской области 

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №1, потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №2, защитника – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Флёрова Д.Г., подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2 совместно с Свидетель №1 и ФИО11 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО11 произошла ссора. Во время ссоры ФИО11 взял нож и совершил замах этим ножом в сторону ФИО2, который выхватил указанный нож из руки ФИО11 и отбросил этот нож в сторону на пол.

После этого у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО11 вследствие ранее произошедшей между ними ссоры и противоправных действий ФИО11, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека. ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышлено, осознавая преступность своих действий, нанес ФИО11 не менее 7 ударов руками, алюминиевым бидоном, деревянной ножкой табурета в область головы, туловища и конечностей. 

В результате умышленных преступных действий в виде нанесения не менее 7 травматических воздействий ФИО2 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде тупой, закрытой травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища и конечностей, рвано-ушибленные раны лица, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния мягких тканей головы, передней грудной и брюшной стенок, кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, сдавление вещества мозга излившей кровью, множественные переломы ребер, грудины, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от тупой, закрытой травмы головы и туловища, в комплекс которой входят вышеуказанные повреждения. Между смертью ФИО11 и установленными повреждениями, причиненным ему ФИО2, имеется прямая причинная связь.

В результате преступных действий ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности на месте происшествия наступила смерть ФИО11

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал, однако не признал обстоятельства, при которых были причинены указанные телесные повреждения, а именно указал, что данные телесные повреждения он причинил, обороняясь от действий ФИО11

При этом ФИО2 пояснил суду, что с ФИО11 он познакомился, когда тот нанимал его для перевозки вещей. С ФИО11 он состоял в нормальных отношениях, ссор и конфликтов между ними не было. 

<

дата> около 14.00 он возвращался на велосипеде от автостанции в сторону своей съемной квартиры на 

<

адрес>. Около кафе «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО11, который шел из магазина. ФИО11 пригласил его к себе домой, чтобы вместе распить спиртное, на что он согласился. Спиртного с ФИО11 он ранее не распивал. Когда они зашли в дом к ФИО11, то прошли в зал, где на столе были флаконы со спиртосодержащей настойкой и продукты питания, а также лежал нож длиной около 20 см. Затем они стали общаться и распивать спиртные напитки, сидели они на диване около стола. Когда спиртное закончилось, ФИО11 предложил ему съездить на велосипеде в магазин. Он собрался и съездил на велосипеде в магазин, где приобрел аналогичные флаконы. В это время ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил распить с ним бутылку водки. Он решил пригласить Свидетель №1 в дом к ФИО11 и сообщил Свидетель №1, чтобы тот шел к кинотеатру. После этого он зашел к ФИО11 и спросил у него разрешения, чтобы к ним пришел Свидетель №1 вместе со спиртным, на что тот выразил свое согласие. Он вышел на улицу и встретил Свидетель №1 у кинотеатра, после чего они вместе прошли в квартиру к ФИО11 Они с Свидетель №1 прошли в зал, где в это время находился ФИО11 Он сел на диван рядом с ФИО11 ближе к входной двери, а Свидетель №1 сел на табурет. Сидя за столом, они стали общаться и распивать спиртные напитки, скандалов или какой-либо агрессии между ними не было. Около 22 часов, когда спиртное закончилось, он и Свидетель №1 стали собираться уходить. В это время ФИО11 неожиданно для него схватил лежащий на столе нож и совершил замах этим ножом в его сторону в область груди, на что он отреагировал и перехватил руку ФИО11, а затем ударил ФИО11 рукой по лицу. После этого он завалил ФИО11 на бок к дивану и позвал на помощь Свидетель №1 Своими силами отобрать нож у ФИО11 он не мог, так как у него у него была травмирована рука. В это время Свидетель №1 подбежал к нему и помог вырвать нож из руки ФИО11, а именно Свидетель №1 держал руку ФИО11, а он вырвал нож, после чего откинул он этот нож от себя в сторону кресла. Когда он с ФИО11 стали приподниматься, тот схватил с другого стола, стоящего у стены, маленький кухонный нож и вновь совершил замах этим ножом в его сторону. После этого он схватил ФИО11 за руку, в которой был нож, навалился на него, после чего они повалились с дивана на табурет, который от падения сломался. ФИО11 при этом ударился головой. Он перевернул ФИО11 через себя, держа при этом его руку с ножом, однако самостоятельно отобрать нож он не мог, так как рука была повреждена. Они стали бороться, при этом он нанес ФИО11 несколько ударов кулаком, ударил его по лицу и телу. Затем он дотянулся до бидона и ударил ФИО11 около двух раз этим бидоном по ребрам и в область таза, после чего откинул бидон от себя. Затем он еще несколько раз ударил ФИО11 ножкой табурета в область бедра, после чего тот ослабил руку с ножом, он отобрал нож и отбросил нож в сторону окна. В это время он нанес ФИО11 около двух ударов ладонью по лицу. ФИО11 ему телесных повреждений не причинял. Он находился в состоянии сильного испуга, так как ранее у него имелись ножевые ранения, он опасался за свою жизнь. После этого они с ФИО11 стали приподниматься и тот сел на диван. Он спросил у ФИО11, что случилось, и предложил вызвать полицию и скорую помощь, на что тот ответил отказом. Затем он подобрал с пола ножи и свернул их в пакет, чтобы потом предоставить в полицию. Когда он с Свидетель №1 около 23 часов вышли из квартиры ФИО11, то направились в сторону бара «Лучинник», где он купил еще спиртное. Затем он с Свидетель №1 направились к нему домой. Придя к себе в дом, он убрал ножи в коридоре, где лежала обувь. После того, как они распили спиртное, Свидетель №1 ушел домой, а он лег спать. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, был ли он в квартире у ФИО11 Он ответил, что был, на что сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО11 найден мертвым в своей квартире. Ножи сотрудники полиции забирать не стали. В случившемся раскаивается. Причины внезапной агрессии ФИО11 ему не известны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 от 

<

дата>, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.58-61), где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника и где перед допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым ФИО2 в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что внезапно ФИО11 схватил со стола нож и один раз махнул клинком ножа в его сторону в область груди, на что он отреагировал и перехватил руку, а затем нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО11, а другой левой рукой он отнял и откинул ножик в сторону. Нож упал на пол к шкафу. Тогда ФИО11 взял правой рукой со стола, который находился рядом с диваном, другой маленький кухонный нож, и махнул клинком ножа в его сторону, снова в область груди. В ответ на что, он перехватил руку ФИО11, он завалил последнего своим весом на бок на диван. Свидетель №1 в это время вскочил с табурета и встал к проходу в прихожую. ФИО11 схватился за его одежду в районе грудков. Он одной рукой вновь вырвал нож у ФИО11 и отбросил его куда-то на пол, а другой рукой он схватил ФИО11, но за что, не запомнил. В это время он сильно разозлился, они стали бороться, но при этом ФИО11 ему ударов не наносил, ногами они обранили стол, и вроде бы упали на табурет, который сломался. Они скатились с дивана на пол. В это время он наносил ФИО11 удары правой рукой кулаком и ладонью. Удары ладонями он наносил обеими руками. Сколько ударов он нанес, не запомнил, не менее 3-х. Далее ФИО11 лежал на полу и начинал подниматься, а он поднялся на ноги. Где-то возле кресла стоял алюминиевый бидон (пустой), который он взял в правую руку, и нанес один удар бидоном в область груди ФИО11 После удара бидоном в грудь, ФИО11 упал на пол. Бидон он откинул в сторону, и на полу он увидел деревянную ножку от табурета, которой он ударил куда-то по туловищу ФИО11 После этого он выбросил ножку. Подошел к ФИО11, схватил того за одежду, приподнял и усадил на диван. Все лицо ФИО11 было крови, кровь шла сильно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально подтвердил правильность его показаний в части существенных противоречий, данных им в ходе судебного следствия. Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>. Однако впоследствии подсудимый ФИО2 вновь настаивал на правильности именно тех показаний, которые были им даны в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что обстоятельства произошедшего в части того, что Свидетель №1 помогал ему отбирать нож у ФИО11, а именно Свидетель №1 держал руку ФИО11, а он отбирал нож, были им дополнены в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в части указания на то, что телесные повреждения ФИО11 он причинял обороняясь, суд относится к ним критически, так как они не соотносятся с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что на протяжении всего судебного следствия показания ФИО2 не были последовательны. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого об отсутствии ссоры между ним и ФИО11 Поэтому суд считает, что давая такие показания, ФИО2 пытается тем самым облегчить свое положение, избрав это как способ защиты. При этом оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 от 

<

дата> (т.2 л.д.58-61), данные им на предварительном следствии, суд находит правдивыми в части нанесения им ударов ФИО11 после того, как он выхватил нож из руки ФИО11, то есть опасность от действий ФИО11 миновала, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Несмотря на изложенное, вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что она является супругой погибшего ФИО11, брак между ними был зарегистрирован в 

<

дата>. До этого они жили около двух лет без регистрации брака. Общих детей от брака не имеют. Вначале они жили на частной квартире в 

<

адрес> мама ФИО12 приобрела для них квартиру в 

<

адрес>. ФИО11 она может охарактеризовать как очень доброго, отзывчивого, внимательного человека, который любил ходить за грибами, на рыбалку, во всем помогал ей по дому. ФИО11 был инвалидом, получал пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она также получает пенсию, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Они вели общий бюджет, вдвоем оплачивали коммунальные услуги. В покупке вещей в квартиру им помогала мама ФИО11, так как совместных денег не хватало. Периодически они с ФИО11 не жили вместе. Когда они ссорились, то она уходила к сыну, а утром возвращалась обратно. Когда она уходила от ФИО11, то они созванивались. 

<

дата> днем она была у сына на 

<

адрес>, работала на огороде. Около 13 -14 часов она позвонила ФИО11 и сказала, что не придет ночевать к нему, а останется у сына. Утром 

<

дата> она на велосипеде поехала в больницу, где взяла талон к врачу. Поскольку у нее было время до приема врача, она решила зайти к ФИО11 Когда она зашла в подъезд дома, дверь в квартиру ФИО11 была открыта и она зашла в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО11 лежал на полу, ногами к двери, головой к окну. Она окликнула ФИО11, но он не ответил. Подойдя к нему поближе, она увидела, что лицо у него было разбито, он лежал в луже крови. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО2 она знает давно, с детства, так как они жили на одной улице. В трезвом состоянии может охарактеризовать его как нормального человека, однако в состоянии опьянения тот становился неадекватным. Ранее ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, приходил к ее сыну и душил его. Друзьями ФИО11 и ФИО2 не были, часто не общались, отношения между ними были нормальные. Познакомились они в связи с переездом, когда ФИО2 помогал им перевезти вещи из Нижнего Новгорода в Большое Болдино, так как у него была автомашина марки «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, когда они с ФИО11 просили ФИО2 что-то перевезти, то он никогда не отказывал. Ранее ФИО2 два или три раза ночью приходил к ФИО11 в квартиру, но она не открывала ему дверь, так как было поздно, после чего ФИО2 уходил. 

Потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что ФИО11 приходился ей единственным сыном. Ранее она с мужем и сыном ФИО11 жила в 

<

адрес>, затем они переехали жить в 

<

адрес>. ФИО11 был инвалидом 2 группы, он плохо передвигался. ФИО11 может охарактеризовать как эрудированного, начитанного и общительного человека, у него было много друзей, с ним было интересно общаться, он любил рыбалку, ходил за грибами. У ФИО11 была черта характера, что он мог выгнать из дома человека, который ему не нравился. ФИО3 №1 является женой ФИО11 Ранее у него было два брака, от которых у него было две дочери и три внука. С ФИО3 №1 ФИО11 познакомился в санатории, после чего они уехали жить в 

<

адрес>. Она помогала ФИО11 деньгами на покупку квартиры на 

<

адрес>, в которой он жил с ФИО3 №1 Также она купила все самое необходимое в квартиру, всю технику, поскольку им не хватало денег на покупку техники и необходимых вещей. Отношения ФИО3 №1 и ФИО11 ей очень нравились. ФИО3 №1 никогда не жаловалась ей на поведение ФИО11 

<

дата> она позвонила ФИО11, который сказал, что ФИО3 №1 ушла на огород на 

<

адрес>, где живет ее сын. ФИО11 в это время был дома, сказал, что к нему придет ФИО2 и они с ним посидят, выпьют. Во время разговора ФИО11 был в хорошем настроении, судя по голосу, он был трезвый. О смерти ФИО11 она узнала 

<

дата> от ФИО3 №1, которая позвонила ей и рассказала о случившемся. С ФИО2 она лично не была знакома. Знает о нем то, что он помогал ФИО11 с перевозкой вещей из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд находит из правдивыми, так как они последовательны на протяжении всего производства по делу. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является другом ФИО2, периодически они вместе употребляют спиртное. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. 

<

дата> около 16 час. 20 мин. он позвонил ФИО2, чтобы выпить спиртного, так как у него с собой была бутылка водки. После этого они встретились у кинотеатра «

<

данные изъяты>». ФИО2 предложил пойти в гости к ранее незнакомому ему мужчине, на что он согласился. Придя в квартиру, которая находилась в доме около кинотеатра «

<

данные изъяты>», адрес которой он не запомнил, они вместе с ФИО2, пройдя в зал, стали выпивать вместе с хозяином дома, которым оказался ФИО11 До их прихода ФИО11 употреблял спиртное. Когда ФИО11 кто-то звонил по телефону, тот ходил по квартире, при этом передвигался самостоятельно, без каких-либо затруднений и без помощи посторонних предметов. Ссоры между ФИО2 и ФИО11 не было. Они оба сидели на диване. На столе, за которым они сидели, лежал нож, который принадлежал ФИО11 Спиртное они закончили употреблять, когда на улице было темно. После того, как они выпили бутылку водки, ФИО11 неожиданно схватил со стола нож и пытался ударить ФИО2 в область сердца, обронил нож, во второй раз схватился за нож и пытался ударить ФИО11, после чего он, Свидетель №1, выхватил нож у ФИО11 После этого ФИО2 ударил ФИО11 по лицу в область носа, чтобы тот не брался за нож. Он откинул нож в сторону коридора к стене. Когда ФИО11 потянулся за ножом, ФИО2 ударил его в лицо, а затем бидоном в область груди. Больше ФИО11 за нож не брался. Когда он с ФИО2 стали собираться уходить, ФИО11 что-то сказал в адрес ФИО2, после чего тот ударил ФИО11 ножкой стула. После этого он предложил ФИО2 уйти из квартиры, они предложили ФИО11 вызвать скорую помощь или полицию, на что тот ответил отказом. Когда они с ФИО2 уходили из квартиры, ФИО11 сидел на диване, на его лице была кровь. Также свидетель Свидетель №1 показал, что ранее ФИО2 получал ножевые раны. О случаях нанесения ФИО2 кому-либо телесных повреждений, проявления агрессии ему не известно. 

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменил свои показания, указав, что когда ФИО11 пытался нанести ФИО2 удар ножом, нож у ФИО11 отобрал не он, а ФИО2 Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что вторая попытка ФИО11 ударить ФИО2 была совершена с помощью другого ножа, который у ФИО11 отобрал также ФИО2 Он помогал ФИО2 отобрать нож у ФИО11 В это время ФИО11 и ФИО2 стояли, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО11 оказывал сопротивление, пытался ударить ФИО2 рукой по лицу. В ходе борьбы ФИО2 и ФИО11 упали на стол и табурет. Затем ФИО2 ударил ФИО11 около двух раз бидоном в область груди. Когда они с ФИО2 уходили из квартиры ФИО11, то взяли с собой два ножа. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения показаний Свидетель №1 от 

<

дата>, данных при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-92), ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он является другом ФИО2, который проживает в 

<

адрес> они давно, состоят в дружеских отношениях. Они часто совместно распивали спиртные напитки. 

<

дата> он находился у себя дома, и решил позвонить на телефон ФИО2 Звонок он совершил около 16 часов. Он предложил ФИО2 выпить спиртного, поскольку у него с собой была бутылка водки. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал ему, что тот находится в гостях, и сказал, чтобы он приходил в дом, расположенный около кинотеатра. ФИО2 сказал, что распивает спиртное. Через 10-15 минут он пришел к кинотеатру, расположенному на 

<

адрес>. Когда он подошел к зданию, ФИО2 его уже ждал на улице. ФИО2 был одет в куртку синего цвета, трико. Никаких телесных повреждений у ФИО2 на тот момент не было. Он в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал ему идти за ним, и они прошли в соседний 2-х этажный дом. ФИО2 по дороге сказал, что тот выпивает вместе со своим другом. ФИО2 вел себя спокойно, разговор вел ровно. Они подошли к дому, открыли дверь квартиры, номер которой он не запомнил, расположенной на первом этаже дома. Дверь была не заперта, он пошел вслед за ФИО2, поскольку по его рассказу понял, что им туда разрешили зайти с целью совместного распития спиртного. Когда он зашел, то увидел, что в помещении зала стоит небольшой журнальный стол, на котором стояло спиртное, рюмки со спиртным, закуска. В помещении квартиры также находился хозяин квартиры (ФИО11), который сидел на диване за столом. Больше в помещении квартиры никого не было. Дверь квартиры за собой они закрыли, но не заперли. В данной квартире он был впервые. ФИО11 до этого, ему знаком не был. Видел он его впервые. Спиртное они распивали около 2-х часов. Сколько спиртного было в квартире, он не запомнил. Во время распития спиртного между хозяином квартиры и ФИО2 возникла ссора. Что послужило основанием ссоры, он не запомнил. ФИО11 сидел на диване, а перед ним на столе лежал кухонный нож, которым резали закуску. ФИО2 сидел рядом с ФИО11 на диване, а он сидел на деревянном табурете на противоположной стороне стола. ФИО11 сидел в углу, а ФИО2 на диване ближе к двери. Во время ссоры ФИО11 взял со стола нож, и стал махать им в сторону ФИО2, от себя с размахом в сторону ФИО2 Увидев это, ФИО2 выхватил нож из руки ФИО11, выбросив его на пол в сторону. После этого ФИО2 приподнялся с дивана, ФИО11 также встал с дивана, и ФИО2 стал наносить ФИО11 удары в область лица кулаком, но не запомнил какой рукой. ФИО11 ФИО2 не бил, ударов не наносил. Сколько ударов ФИО2 нанес, он не запомнил, где-то около 2-х. После ударов, ФИО11 упал на диван, полусидя на спину. Рядом с диваном стоял алюминиевый бидон, и ФИО2 взял бидон одной рукой и стал наносить бидоном удары по туловищу ФИО11 Приходились ли удары бидоном по голове, он не запомнил. Сколько ударов ФИО2 нанес ФИО11, он не запомнил. Он видел, как ФИО2 нанес 3-4 удара бидоном. Он, увидев это, бросился разнимать ФИО2 и ФИО11 Ему удалось оттащить ФИО2, и он кричал на них, что они делали. Он сказал, что нужно вызвать полицию. ФИО2 отошел от ФИО11, а последний говорил, что никого вызывать не надо. Тогда ФИО11 сказал ФИО2 что-то нецензурно, оскорбляя его, сидя на диване. ФИО2 это не понравилось, и тот несколько раз, около 2-х, ударил ФИО11 кулаком по лицу. В это время обранился стол. Он стал идти в сторону выхода в коридор, тогда ФИО2 взял табурет одной рукой за одну ножку и около 2-х раз нанес удары табуретом по спине ФИО11 После этого ФИО2 перестал причинять какие-либо телесные повреждения. Затем ФИО11 приподнялся, ни говоря при этом ни слова. При этом, у того сильно шла кровь. После этого он стал уговаривать ФИО2 уйти отсюда, и они вышли из квартиры. ФИО11 оставался сидеть на диване весь в крови. Перед тем как уйти, ФИО2 поднял с пола нож и положил в пакет, также тот нашел на полу еще какой-то нож, и также убрал его в пакет. Сделал ФИО2 это для того, чтобы потом предоставить их в полицию. Когда они вышли из квартиры, то сперва дошли до здания администрации и разошлись. Сколько времени было на часах, он не запомнил. Было еще светло, но уже начинало темнеть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания от 

<

дата>, данные им при производстве предварительного расследования. При этом Свидетель №1 пояснил, что на момент допроса в качестве свидетеля в судебном заседании он уже точно не помнил всех обстоятельств происшедшего. Правдивыми следует считать показания, данные им ранее данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве свидетеля.

Оценивая оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 90-92), данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого судом не установлено. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, в части принижения роли ФИО2 в совершении преступления, суд относится критически, поскольку полагает, что давая такие показания в присутствии подсудимого в судебном заседании, отличные от данных им показаний на предварительном следствии, он пытается облегчить положение ФИО2, с которым находится дружеских отношениях. При этом суд также учитывает, что с момента происшедшего до момента допроса в судебном заседании прошло значительное время и свидетель Свидетель №1 мог не помнить деталей случившегося, тогда как на предварительном следствии он допрашивался сразу после описанных событий.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что с подсудимым ФИО2 она знакома, они бывшие одноклассники. В школе иногда были драки с участием ФИО2 Потерпевшего ФИО11 она знала, они жили в одном подъезде на одной площадке. Он проживал с ФИО3 №1 ФИО13 может охарактеризовать как общительного человека, он иногда выпивал. Ходил он с клюшкой, было видно, что у него проблемы с ногами. В последнее время ФИО11 вместе с ФИО3 №1 не жил, но она периодически приходила к ФИО11, проверяла его, приносила еду. 

<

дата> у нее был выходной день. Когда она находилась возле дома, мыла свою машину, видела, что ФИО2 вместе с ФИО11, они зашли в подъезд. После этого она слышала разговор в квартире ФИО11, какой-либо ссоры между находившимися в квартире не было.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что с ФИО2 она знакома, он часто посещал кафе, в котором она работает. ФИО11 жил с ней в одном доме в соседнем подъезде. ФИО11 жил вместе с ФИО3 №1, но не постоянно. В последние 5-6 лет ФИО2 в кафе, в котором она работает, бывал редко. Ранее в кафе были драки с участием ФИО2 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Но это было давно, 13-14 лет назад. 

<

дата> в 16 часов 30 минут она вышла из дома, пошла в магазин, видела, что шел ФИО2, он зашел в соседний подъезд вместе с Свидетель №1 В тот день ФИО2 она больше не видела, а Свидетель №1 она видела около 12 часов ночи, когда шла домой с работы, он шел по улице.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний Свидетель №3 от 

<

дата>, данных при производстве предварительного расследования, где она допрашивалась в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 116-118), ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что в соседнем подъезде на 1-м этаже ее дома, ранее проживал ФИО11, который жил с женой. ФИО11 был пенсионером, инвалидом, у него что-то было с ногами, тот постоянно ходил с тростью. ФИО11 проживал в 

<

адрес> около 2-х лет. За время проживания ФИО11 зарекомендовал себя с положительной стороны. В ссорах или скандалах с соседями тот замечен не был. ФИО11 за время проживания, выпивал спиртные напитки, но не часто. ФИО11 неоднократно приходил в магазин за спиртным. С ФИО11 она близко не общалась, поэтому охарактеризовать его не может. По внешнему виду, тот всегда был доброжелательным, спокойным дедушкой. С виду был безобидным. ФИО2 ей знаком, как житель 

<

адрес>. Тот регулярно приходил в кафе, где она работает, и распивал там спиртные напитки. ФИО2 часто устраивал пьяные драки, тот любит докопаться до посетителей кафе. ФИО2 характеризует как агрессивного, вспыльчивого человека. В трезвом состоянии она ФИО2 никогда не видела. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в кафе, устраивал драки, бросал подручные предметы, хватался за ножи, прибегал в кафе с ружьем, мог бросаться стульями. ФИО2 в общении грубый, возможно это было связано с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Вне своей работы, она с ФИО2 никак не соприкасалась, поэтому неприязненных отношений у нее к ФИО2 возникнуть не могло. Оснований оговаривать ФИО2, у нее нет. Описанные выше события, она видела лично. 

<

дата> у нее был выходной, и она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами, отдыхала. Около 16 часов 30 минут 

<

дата> она вышла из своего подъезда и направилась в сторону магазина. В это время ей на встречу, шел ранее ей знакомый Свидетель №1, который шел в сторону 2-го подъезда, где и проживал ФИО11 Обернувшись, она увидела ФИО2, который в это время как раз заходил в подъезд. Она поняла, что ФИО2 и Свидетель №1 идут куда-то вместе, но к кому именно те пришли, она не догадывалась. В руках у Свидетель №1 она видела пакет черного цвета. ФИО2 был одет в куртку, и темные штаны. ФИО2 она видела хорошо и отчетливо, каких-либо телесных повреждений у него не было. В руках у ФИО2 также ничего не было. Около 24 часов 

<

дата> она возвращалась от своих друзей к себе домой, как в это время, около кафе «Березка», проходящего мимо, она увидела Свидетель №1 уже без ФИО2 Тот спокойно шел мимо вниз по 

<

адрес> подозрительного в Свидетель №1 она тогда не заметила. Утром 

<

дата> возле ее дома она увидела несколько автомобилей сотрудников полиции. От соседей ей стало известно, что ФИО11 был убит. Она предполагает, что Свидетель №1 с ФИО2 могли идти 

<

дата> именно к ФИО11, поскольку более лиц, склонных к распитию спиртных напитков, в 2-м подъезде ее дома, кроме ФИО11, не проживает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания от 

<

дата>, данные ею при производстве предварительного расследования. При этом Свидетель №3 пояснила, что данная ею в этих показаниях характеристика в отношении ФИО2 соответствует событиям 13-14 летней давности. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что с ФИО2 она не знакома. С погибшим ФИО11 она была знакома, он проживал в соседней квартире около 2 лет вместе со своей супругой ФИО3 №1 В последнее время она ФИО11 с ФИО3 №1 не видела, они не жили вместе. ФИО11 может охарактеризовать как приветливого, общительного человека. Иногда ФИО11 выпивал. ФИО11 плохо передвигался, ходил всегда с палочкой, у него были больные ноги. 

<

дата> она с ребенком пошла на улицу к дому, когда проходила у окна ФИО11, она слышала разговор на повышенных тонах. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО2 приходится ей супругом. У них от брака есть сын, который обучается в 

<

данные изъяты> училище на дневном отделении на третьем курсе, в настоящее время находится на ее иждивении. ФИО2 может охарактеризовать как обычного, нормального человека, спиртное он употребляет не часто. Дома ведет себя спокойно, конфликтов никогда не было. Он помогал своим престарелым родителям по хозяйству. В последнее время ФИО2 нигде не работал, занимался грузоперевозками, у них была своя автомашина «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ФИО2 ушел к своим родителям помогать строить баню, после этого она ФИО2 в этот день не видела. Когда ФИО2 уходил в тот день из дома, он был одет в трико, джемпер, на нем была куртка. Эту одежду она потом передала сотруднику полиции. В кармане куртки был нож. На следующий день она нашла в доме еще один нож, о чем она сообщила в полицию. За ножом к ней никто не приезжал. Ранее у ФИО2 были ножевые проникающие ранения, два раза. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он является отцом ФИО2, инвалид третьей группы по общему заболеванию, нуждается в помощи, уходе, 2-3 раза в год проходит лечение в больнице. ФИО2 постоянно помогал ему и своей матери по хозяйству. Также им помогала сноха Свидетель №2, больше им некому помочь. В последнее время ФИО2 официально не работал, занимался грузоперевозками, у него была своя автомашина «

<

данные изъяты>». С соседями у ФИО2 были хорошие отношения, он ни с кем ни когда не ругался. С ФИО3 №1 он знаком, так как они живут на одной улице. ФИО3 №1 проживает в доме с сыном. Он видел как примерно полгода назад к ней в дом приезжали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что она является матерью ФИО2 ФИО2 всегда во всем помогал по хозяйству, на огороде, выпивал он не часто. С ФИО3 №1 знакома, отношения нормальные.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ФИО2 ей знаком, отношения у них хорошие, она проживает на одной улице с родителями ФИО2 О каких-либо конфликтах с участием ФИО2 ей не известно. ФИО2 приходил к своим родителям, помогал им по хозяйству. ФИО3 №1 ей также знакома, они проживали на одной улице. Затем ФИО3 №1 переехала вместе с ФИО11 на 

<

адрес>. В последнее время, около 2-3 недель, она жила с сыном на 

<

адрес> ФИО3 №1 может охарактеризовать как неблагополучную, так как она, ее сын и дочь часто выпивают, в доме у них происходят скандалы, к ним вызывали полицию. ФИО11 она знала, он ходил с тросточкой. 

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что ФИО2 ей знаком, отношения у них хорошие, она проживает на одной улице с родителями ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать как внимательного, отзывчивого, общительного человека. О каких-либо конфликтах с участием ФИО2 ей не известно. ФИО2 с женой часто приходили к родителям, помогали им во всем. ФИО2 с женой проживал в квартире на 

<

адрес>, с родителями не жил. С ФИО3 №1 она знакома. ФИО3 №1 жила с ФИО11 в квартире на 

<

адрес>, затем переехали на 

<

адрес>. О каких-либо конфликтах в доме сына ФИО3 №1 ей не известно. ФИО3 №1 в нетрезвом состоянии она не видела. Иногда она видела ФИО3 №1 на 

<

адрес>. ФИО11 всегда ходил с тростью, не быстро.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. При этом имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшедшего прошло значительное время.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту обнаружения в квартире по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 11);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Большеболдинский» Нижегородской области 

<

дата> в 10 часов 15 минут по телефону от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, последняя обнаружила труп ФИО11 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 33);

Протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования от 

<

дата>, согласно которому был осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения дома был обнаружен и осмотрен труп ФИО11 с телесными повреждениями головы и туловища. При осмотре помещения зала установлено следующее. На полу при входе в зал имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вдоль стены с оконным проемом стоит стол с предметами быта, возле которого на полу находится алюминиевый бидон, на боковой поверхности которого имеется обширное пятно бурого цвета, похожего на кровь. На полу с различной степенью удаленности находятся 4 деревянные ножки стула, обпачканные веществом бурого цвета. На обшивке дивана обнаружены бурые пятна. На стене и потолке над диваном имеются пятна бурого цвета в виде брызг. В ходе проведения данного следственного действия были обнаружены и изъяты: труп ФИО11, алюминиевый бидон, 4 деревянных ножки, 2 бутылки из-под спиртного, вырез фрагмента дивана, вырез фрагмента линолеума с пола зала (т. 1 л.д. 12-29);

Направлением на освидетельствование от 

<

дата>, согласно которому в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» проведено освидетельствование ФИО2 для определения вреда здоровью. При осмотре у ФИО2 в области правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца по тыльной поверхности имеется рваная рана 0,1 на 1 см. В области левой кисти множественные ссадины (т. 1 л.д. 37);

Справкой об инвалидности № от 

<

дата>, выданной ФИО11, 

<

дата> года рождения, в том, что ему с 

<

дата> установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 76-77);

Характеризующими данными на потерпевшего ФИО11, 

<

дата> года рождения, согласно которым по месту жительства ФИО11 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т.1 л.д.82-88);

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 с применением фотографирования от 

<

дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 продемонстрировал, что ФИО11 и ФИО2 

<

дата> сидели за столом в помещении зала в 

<

адрес>. Далее свидетель Свидетель №1 продемонстрировал, что в ходе ссоры ФИО2 поднял ФИО11 с дивана, и что ФИО2 держал ФИО11 за одежду. Далее свидетель Свидетель №1 воспроизвел удары, которые ФИО2 наносил ФИО11, а именно ФИО2 нанес около двух ударов правой рукой в область лица ФИО11 Затем свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО11 поднялся, и с помощью подручного средства обихода, имитирующего алюминиевый бидон, воспроизвел нанесение ФИО2 ударов бидоном в область груди ФИО11, а именно, держа правой рукой, нанес удары с размахом от себя. Далее свидетель Свидетель №1 продемонстрировал удар бидоном в область лица, показав, что ФИО11 в это время сидел на диване. При этом свидетель Свидетель №1 указал, что данных ударов было около 3-4. Более подробно о количестве ударов отдельно в данные области свидетель Свидетель №1 пояснить не смог. После этого свидетель Свидетель №1 пояснил, что находясь в состоянии полулежа на диване, ФИО11 высказал что-то ФИО2, от чего тот нанес два удара ФИО11 по лицу. Затем Свидетель №1 с помощью подручного средства обихода, имитирующего табурет, воспроизвел нанесение удара табуретом ФИО11 по спине, а именно около двух ударов, наносимых сверху-вниз (т. 1 л.д. 93-102); 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата>. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал следующее: 

<

дата> во время распития спиртного между ФИО11 и ФИО2 возникла ссора. ФИО11 сидел на диване, а перед ним на столе лежал кухонный нож, которым резали закуску. ФИО2 сидел рядом с ФИО11 на диване, а он сидел на деревянном табурете на противоположной стороне стола. ФИО11 сидел в углу, а ФИО2 на диване ближе к двери. Во время ссоры ФИО11 взял со стола нож, и стал махать им в сторону ФИО2, от себя с размахом в сторону ФИО2 Увидев это, ФИО2 выхватил нож из руки ФИО11, выбросив его на пол в сторону. После этого ФИО2 приподнялся с дивана, ФИО11 также встал с дивана, и ФИО2 стал наносить ФИО11 удары в область лица кулаком, но не запомнил какой рукой. ФИО11 ФИО2 не бил, ударов не наносил. Сколько ударов ФИО2 нанес, он не запомнил, где-то около 2-х. После ударов, ФИО11 упал на диван, полусидя на спину. Рядом с диваном стоял алюминиевый бидон, и ФИО2 взял бидон одной рукой и стал наносить бидоном удары по туловищу ФИО11 Приходились ли удары бидоном по голове, он не запомнил. Сколько ударов ФИО2 нанес ФИО11, он не запомнил. Он видел, как ФИО2 нанес 3-4 удара бидоном. Он, увидев это, бросился разнимать ФИО2 и ФИО11 Ему удалось оттащить ФИО2, и он кричал на них, что они делали. Он сказал, что нужно вызвать полицию. ФИО2 отошел от ФИО11, а последний говорил, что никого вызывать не надо. Тогда ФИО11 сказал ФИО2 что-то нецензурно, оскорбляя его, сидя на диване. ФИО2 это не понравилось, и тот несколько раз, около 2-х, ударил ФИО11 кулаком по лицу. В это время обранился стол. Он стал идти в сторону выхода в коридор, тогда ФИО2 взял табурет одной рукой за одну ножку и около 2-х раз нанес удары табуретом по спине ФИО11 После этого ФИО2 перестал причинять какие-либо телесные повреждения. Затем ФИО11 приподнялся, ни говоря при этом ни слова. При этом, у того сильно шла кровь. После этого он стал уговаривать ФИО2 уйти отсюда, и они вышли из квартиры. ФИО11 оставался сидеть на диване весь в крови. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2, нанес несколько ударов алюминиевым бидоном с размаха в область лица ФИО11 В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания частично, пояснив, что он видел, как ФИО2 наносил удары алюминиевым бидоном в область груди, шеи, но до лица не доставал. Удары табуретом, наносимые ФИО2 по спине ФИО11 он также подтвердил, показав, что локализация их была в области поясницы и таза. Однако не исключил, что удары наносились деревянной ножкой табурета. В остальной части, показания данные в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента подтвердил полностью. В ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника показал, что ударов алюминиевым бидоном по лицу ФИО11 он не наносил. По спине ФИО11 он ударил не деревянным табуретом, а деревянной ножкой от табурета, удары при этом приходились в область бедра, бока и область спины – в районе поясницы (т. 1 л.д. 103-107);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получен образец жидкой крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 147-150);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 в помещении МО МВД России «Большеболдинский» от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были обнаружены и изъяты предметы одежды обвиняемого ФИО2, а именно: куртка, трико, свитер (т. 1 л.д. 153-154). Указанный протокол, составленный с участием Свидетель №2, каких-либо замечаний о том, что в кармане куртки находился нож, не содержит;

Протоколом выемки в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 

<

дата>, согласно которому в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были обнаружены и изъяты предметы и биологические объекты от трупа ФИО11, а именно: волосы, ногти, сухая кровь, упакованные в бумажные конверты, жидкая кровь, упакованная в бумажную коробку (т. 1 л.д. 157-158);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, а также в ходе выемок у свидетеля Свидетель №2 

<

дата> и в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» 

<

дата>, а именно: алюминиевый бидон, 4 деревянных ножки, 2 бутылки из-под спиртного, бумажный конверт с вырезом фрагмента дивана, бумажный конверт с вырезом фрагмента линолеума с пола зала; куртки, трико, свитер ФИО2; бумажный конверт с волосами с 5 анатомических областей головы, бумажный конверт с образцом сухой крови, бумажный конверт со свободными краями ногтевых пластин, бумажная коробка с образцом жидкой крови ФИО11 При осмотре на алюминиевом бидоне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании тест полоски препарата «Hemophan», в обнаруженных следах выявлена кровь. При осмотре 4 деревянных ножек и сиденья табурета, на них обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании тест полоски препарата «Hemophan», в обнаруженных следах выявлена кровь (т. 1 л.д. 159-161);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 с применением видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, каким образом 

<

дата>, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО11, а именно воспроизвел механизм нанесения ударов кулаком, ладонями по лицу ФИО11, алюминиевым бидоном и деревянной ножкой табурета по туловищу ФИО11, а также продемонстрировал место нахождения ФИО11 в это время и очередность его изменения на месте происшествия. При этом обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, что он вместе с ФИО11 упал на табурет, а затем на пол, где между ними происходила борьба, в ходе которой тот отбирал у ФИО11 нож, а после того, как отобрал нож, наносил ФИО11 удары руками, алюминиевым бидоном, деревянной ножкой табурета (т. 2 л.д. 62-71).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании экспертными заключениями:

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО11 наступила от тупой, закрытой травмы головы и туловища в комплекс которой входят: множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища и конечностей, рвано ушибленные раны лица, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния мягких тканей головы, передней грудной и брюшной стенок, кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, сдавление вещества мозга излившей кровью, множественные переломы ребер, грудины. Учитывая наличие и выраженность ранних трупных изменений, смерть ФИО11 наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования. На трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища и конечностей, рвано-ушибленные раны лица, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния мягких тканей головы, передней грудной и брюшной стенок, кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, сдавление вещества мозга излившей кровью, множественные переломы ребер, грудины. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Все повреждения с учетом их морфологических особенностей возникли незадолго до смерти. Все имевшиеся повреждения с учетом их морфологических особенностей носят прижизненный характер. Все имевшиеся повреждения с учетом их морфологических особенностей возникли незадолго до смерти. Согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся повреждения имеют непосредственную причинную связь с наступившей смертью. С учетом массивности кровоизлияний, смерть ФИО11 наступила в промежутке времени от несколько десятков минут до нескольких часов. В данный промежуток времени покойный мог совершать активные действия. Всего было причинено не менее 7 травматических воздействий. Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, возникновение их в результате однократного падения из вертикального положения исключено. Наличие в крови 2,34‰ этилового алкоголя свидетельствует о том, что ФИО11 незадолго до смерти употреблял алкоголь (т. 1 л.д. 167-174);

Заключением эксперта №-Д от 

<

дата>, согласно которому учитывая морфологические особенности повреждений, все они возникли незадолго до смерти. Имевшиеся на трупе повреждений носят характер тупой травмы, что не исключает их возникновение в результате нанесения ударов руками и представленными на экспертизу алюминиевым бидоном, деревянными ножками табурета, сиденьем табурета (т. 1 л.д. 179-181);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 5 пальца правой кисти. Данное повреждение носит характер тупой травмы. С учетом морфологических особенностей повреждений, давность его возникновения в пределах 2-3 суток до момента осмотра. Согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Имевшееся повреждение носит характер тупой травмы, вполне могло возникнуть в результате удара о твердый, тупой предмет (т. 1 л.д. 186-188);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО11 и обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты>. На представленном на экспертизу алюминиевом бидоне обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь человека мужеского генетического пола. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты>. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи на бидоне от потерпевшего ФИО11 и/или обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 194-196);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО11 и обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты> На четырех ножках табурета, представленных на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и кровь человека. Установлено, что в части следов кровь принадлежит человеку мужского генетического пола. Кроме этого, на ножках табурета найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности во всех следах выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты>. Таким образом, не исключается происхождение крови и клеток кожи от потерпевшего ФИО11 и/или обвиняемого ФИО2, относящихся к группе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-205);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО11 и обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты> На представленном на экспертизу сиденье от табурета обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь человека мужского генетического пола. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты> Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи на сиденье от табурета от потерпевшего ФИО11 и/или обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому группа крови ФИО11 - 

<

данные изъяты> На фрагменте линолеума с пола зала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген Н, характеризующий группу 

<

данные изъяты> Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО11 с групповой принадлежностью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-222);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому группа крови ФИО11 - 

<

данные изъяты> На вырезе с дивана, изъятом в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 

<

данные изъяты>. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО11, поскольку его группа совпадает с установленной на вырезе с дивана (т. 1 л.д. 228-230);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО11 и обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты> На трико ФИО2 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 

<

данные изъяты>, половая принадлежность ее не установлена из-за непригодности форменных элементов крови для данного вида исследования. Это кровь могла произойти от ФИО11 и/или Свидетель №2, имеющих такую же групповую принадлежность (т. 1 л.д. 243-245);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО11 и обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты>. На куртке ФИО2 найдена кровь человека. Характер и размеры части следов указывают на возможное происхождение крови в них от одного человека. В одном из пятен кровь мужского генетического пола группы 

<

данные изъяты>, в остальных изученных следах при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группы 

<

данные изъяты>. Полученные результате не исключают происхождение крови в изученных следах от потерпевшего ФИО11 и/или обвиняемого ФИО2, относящихся к группе 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-5).

Оценивая указанные экспертные заключения в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что данные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 по ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, ФИО2 нанес ФИО11 не менее 7 ударов руками, алюминиевым бидоном, деревянной ножкой табурета в область головы, туловища и конечностей, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой, закрытой травмы головы и туловища, в комплекс которой входят: множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища и конечностей, рвано-ушибленные раны лица, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния мягких тканей головы, передней грудной и брюшной стенок, кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, сдавление вещества мозга излившей кровью, множественные переломы ребер, грудины, которые, согласно исследованным доказательствам, стали причиной смерти потерпевшего.

Довод защиты о том, что травма, повлекшая смерть ФИО11, могла быть получена при падении в ходе борьбы с ФИО2, в результате удара о табурет, опровергается выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которым, учитывая количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, возникновение их в результате однократного падения из вертикального положения исключено. 

Ответственность по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата, или относился к этому безразлично. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд находит установленным, что ФИО2, нанося потерпевшему ФИО11 удары руками, алюминиевым бидоном, деревянной ножкой табурета в область головы, туловища и конечностей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал наступление такого результата. Отношение подсудимого ФИО2 к смерти потерпевшего носит неосторожную форму. 

Как установлено судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (т.1 л.д.90-92), данных при производстве предварительного расследования, во время распития спиртного между ФИО11 и ФИО2 возникла ссора. Во время ссоры ФИО11, сидя на диване, взял со стола нож и совершил замах этим ножом от себя в сторону ФИО2, который также в это время сидел на диване рядом с ФИО11 

Указанные противоправные действия ФИО11 явились поводом к совершению ФИО2 вмененного ему преступления, что также следует из предъявленного ФИО2 обвинения. 

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, который не отрицал причинения ФИО11 телесных повреждений, однако указал, что он не совершал умышленных действий в отношении ФИО11, а защищался от напавшего на него потерпевшего, суд относится к ним критически. При этом суд учитывает, что при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а именно ФИО2 показал, что после того, как он отобрал нож у ФИО14, он наносил ФИО14 удары руками по лицу, алюминиевым бидоном в область груди, деревянной ножкой табурета по туловищу. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности обвиняемого ФИО2 давать такие показания при производстве предварительного расследования. Данные показания обвиняемый ФИО2 давал в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, перед допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса от 

<

дата> подписан обвиняемым и защитником, замечаний к протоколу допроса от обвиняемого и его защитника не поступило, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок допроса, следователем были соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 с применением видеозаписи от 

<

дата> (т.2 л.д.62-71), согласно которому в присутствии защитника, понятых, после разъяснений прав, предусмотренных ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, обвиняемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и воспроизвел показания, ранее данные при его допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>. При этом обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, как он вместе с ФИО11 упал на табурет, а затем на пол, где между ними происходила борьба, в ходе которой тот отбирал у ФИО11 нож, а после того, как он отобрал нож у ФИО14, наносил ему удары руками, алюминиевым бидоном, деревянной ножкой табурета.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, данных при производстве предварительного расследования, в ответ на противоправные действия ФИО11, который взял со стола нож и совершил замах этим ножом от себя в сторону ФИО2, последний выхватил нож из руки ФИО11 и отбросил этот нож на пол в сторону. После этого ФИО2 приподнялся с дивана, ФИО11 также встал с дивана, и ФИО2 стал наносить ФИО11 удары в область лица кулаком. ФИО11 ФИО2 не бил, ударов не наносил. После ударов, ФИО11 упал на диван, полусидя на спину. Рядом с диваном стоял алюминиевый бидон, и ФИО2 взял бидон одной рукой и стал наносить бидоном удары по туловищу ФИО11 Он видел, как ФИО2 нанес 3-4 удара бидоном. После того, как ФИО11 сказал ФИО2 что-то нецензурно, оскорбляя его, сидя на диване, ФИО2 несколько раз, около 2-х, ударил ФИО11 кулаком по лицу. После этого ФИО2 взял табурет одной рукой за одну ножку и около 2-х раз нанес удары по спине ФИО11 После этого ФИО2 перестал причинять ФИО11 какие-либо телесные повреждения. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> об обстоятельствах происшедшего, изложенные в протоколе допроса свидетеля, а также воспроизведенные в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (т.1 л.д.93-102), протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата> (т.1 л.д.103-107), суд находит их правдивыми, так как они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. 

Наличие во время ссоры между ФИО2 и ФИО11 одного ножа, а не двух, как пояснил в судебном заседании ФИО2, а также показал в судебном заседании Свидетель №1, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании и признанными судом правдивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также воспроизведенными в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата>.

При этом к данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что между ФИО2 и ФИО11 происходила борьба, в ходе которой они упали на пол, в это время ФИО2 наносил удары руками, алюминиевым бидоном и деревянной ножкой табурета ФИО11, пытаясь отобрать из руки ФИО11 нож, суд относится критически. Данный вывод суда основан на том, что зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> наличие пятен крови на обшивке дивана, которые, с учетом заключения эксперта № от 

<

дата>, могли произойти от потерпевшего ФИО11, а также на стене и потолке над диваном пятен крови в виде брызг, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, изложенных в протоколе допроса свидетеля, свидетельствует о нанесении ФИО2 ударов руками, алюминиевым бидоном и деревянной ножкой табурета по голове и туловищу ФИО11, когда последний сидел на диване. 

Суд также критически оценивает довод подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что у него была травмирована рука и он не мог самостоятельно отобрать нож у ФИО11, со ссылкой на выписку из медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой ФИО2 

<

дата> был поставлен диагноз: резаная рана в области нижней фаланги 5 пальца правой кисти, ссадины в теменной области головы справа, в области правой брови, параорбитальный кровоподтек справа; 

<

дата> был поставлен диагноз: ушиб мышц спины; с 

<

дата> по 

<

дата> был поставлен диагноз: проникающее внебрюшное ранение мочевого пузыря, проникающе ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов; 

<

дата> – рваная рана 5 пальца левой кисти; 

<

дата> – ушиб 5 пальца правой кисти. Данный вывод суда основан на том, что приведенный довод подсудимого и его защиты противоречит его же показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата>, оценка которым приведена в приговоре выше.

Таким образом, действия, направленные на причинение ФИО11 телесных повреждений путем нанесения ударов руками, алюминиевым бидоном, деревянной ножкой табурета по голове и туловищу ФИО11, ФИО2 стал совершать после того, как опасность от действий ФИО11 миновала. При этом суд учитывает данные об инвалидности ФИО11, который, как следует из показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, передвигался медленно, с помощью трости, в связи с чем у ФИО2 имелась реальная возможность беспрепятственно уйти с места происшествия, в том числе после того, как он отобрал нож у ФИО3 №2 Однако ФИО2, с целью реализации возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО11 удары руками, алюминиевым бидоном и деревянной ножкой табурета, и только после этого вместе с Свидетель №1 покинул место происшествия. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющее, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 2 л.д. 135, 213). Участковым уполномоченным МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется как лицо, систематически злоупотреблящее спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляющее признаки агрессии, ранее привлекавшееся к административной ответственности 

<

дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 134).

Согласно характеристике по месту работы ФИО2 в должности водителя Починковского почтамта за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как высококлассный специалист, ни разу не допустивший аварийной ситуации на дороге. Никогда не был замечен в злоупотреблении вредными привычками, не допускал прогулов и опозданий, спокойно относился к сверхурочной работе. Со всеми сотрудниками у него были спокойные рабочие отношения. В конфликтных ситуациях замечен не был. Уравновешенный и ответственный человек (т.2 л.д.214).

Оценивая данную характеристику, суд учитывает, что указанное положительное поведение ФИО2 имело место задолго (около10 лет) до совершения им рассматриваемого преступления.

Согласно справке о привлечении ФИО2 к административной ответственности, он привлекался к административной ответственности 14.09.2017 года за 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 134).

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 137).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать в следствие, суде, а также реализовывать свои процессуальные и иные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. 

По результатам проведенного психодиагностического обследования у обвиняемого ФИО2 выявляются умеренно-выраженные нарушения когнитивных процессов органического генеза, интеллектуальные способности в рамках возрастной нормы. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются возбудимыми чертами характера: защитные внешнеобвиняющие тенденции (тенденции, характеризующиеся попытками обвинить в своих неудачах внешне факторы) при затрудненной адаптации в межличностных отношениях. Эмоциональная неустойчивость, легкая вживаемость в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравится окружающим – все эти характерные черты акцентированы в связи с повышенной зависимостью от средовых воздействий, поиском признания и стремлением к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденции к уходу от ответственности. Смутное ощущение тревожности, вытеснение проблем. Эмоциональная напряженность, причины которой практически не осознаются. Раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью. Проблема уязвленного самолюбия и нарушенного равновесия в отношениях с окружающими. Тип реагирования смешанный, активно-оборонительный, в конфликтных ситуациях поведение может быть неустойчивым. Уровень личностной агрессивности соответствует среднему, вероятность непосредственной реализации агрессии в поведении невысока, в нейтральных ситуациях самоконтроль поведения достаточный. В момент совершения противоправных действий ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что увеличило проявление агрессии в поведении за счет субъективного искажения адекватной оценки ситуации и повышения психической реактивности под воздействием алкоголя. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния (т. 2 л.д. 34-37). 

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причиненного преступлением материального ущерба. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из мотивов, приведенных в приговоре выше, а именно из того, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью возник у подсудимого ФИО2 после того, как ФИО11 совершил попытку ударить ножом ФИО2 Указанное подтверждается и объемом предъявленного ФИО2 обвинения. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из того, что в период рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 были представлены расписки о возмещении им материального ущерба, заявленного в рамках гражданских исков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит признание подсудимым ФИО2 своей вины в причинении ФИО11 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причиненного преступлением морального вреда; наличие у подсудимого ФИО2 престарелых родителей, нуждающихся в его помощи; наличие у подсудимого совершеннолетнего сына ФИО15, обучающегося на 3 курсе 

<

данные изъяты> училища им. ФИО16, который собственного заработка не имеет и находится на его иждивении; состояние здоровья ФИО2; мнение потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые просили о не назначении подсудимому строгого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО2 оказало влияние на его поведение в момент содеянного, что также нашло свое подтверждение в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 34-37).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Срок наказания суд определяет по правилам ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из необходимости при назначении наказания реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства. 

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, имеющего семью и постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года ФИО2 был задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15.06.2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения ФИО2 действует до настоящего времени. С учетом изложенного, при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО2 наказания, судом подлежит разрешению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок отбывания наказания ФИО2, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 89-91). 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО3 №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального и морального ущерба в общей сумме 2 200 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 №2 конкретизировала заявленные требования, пояснила, что просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 195 591 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, оставшуюся сумму в счет возмещения морального вреда. Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал необходимость возмещения гражданскому истцу ФИО3 №2 причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, однако полагал заявленную сумму завышенной.

Впоследствии ФИО3 №2 в судебном заседании была представлена расписка о получении ею денежных средств в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу. В связи с этим ФИО3 №2 просила суд зачесть данную сумму в части, превышающей материальный ущерб, в счет компенсации морального вреда.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основании суду полагать, что материальный ущерб в размере 195 591 руб. 40 коп., заявленный гражданским истцом ФИО3 №2, подлежит частичному возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленным доказательствам, гражданским истцом ФИО3 №2 были понесены материальные затраты, связанные с погребением ее сына ФИО11, в виде оплаты услуг по организации похорон, оказанных ИП ФИО17 «

<

данные изъяты>» на сумму 51420 руб., оплаты места захоронения в размере 5980 руб., оплаты поминального обеда в день похорон в размере 11977 руб., оплаты церковных обрядов - отпевание на сумму 2600 руб., всего на сумму 71 977 руб. Исходя из приведенных норм закона, данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ФИО3 №2 в полном объеме.

Не подлежат возмещению затраты на поминальные обеды, которые составили: на 9 дней – 10866 руб. 90 коп., на 40 дней - 20747 руб. 50 коп., расходы на отпевание 1 год и годовая о здравии на общую сумму 2000 руб., поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Также не подлежат возмещению денежные переводы на банковские карты на общую сумму 35000 руб., внесение наличных на банковскую карту в сумме 10000 руб., поскольку представленными документами не подтверждена относимость данных расходов с погребением ФИО11

Кроме того, не подлежат возмещению затраты на копку могилы и демонтаж старого памятника в размере 5000 руб. согласно расписке от 

<

дата>, так как согласно талону на предоставление могилы на сумму 5980 руб., которая учтена выше в качестве необходимых затрат, оплата данного талона гарантирует рытье могилы и захоронение умершего. Также не подлежат возмещению расходы по подготовке тела умершего к захоронению в размере 5000 руб. согласно расписке от 

<

дата>, а также расходы по оплате услуг на вынос тела умершего из церкви до места захоронения в размере 5000 руб. согласно расписке от 

<

дата>, поскольку данные услуги включены в перечень услуг, указанных в квитанции №, выданной ИП ФИО17 «

<

данные изъяты>», которые учтены выше. 

Также суд не может признать необходимыми затраты на оплату услуг такси, связанные с поездками ФИО3 №2 из 

<

адрес> в населенные пункты 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в общей сумме 30000 руб. согласно расписке от 

<

дата>, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств отсутствия иного транспортного сообщения между указанными населенными пунктами и обоснованности использования ею именно данных услуг.

С учетом изложенного, подлежащая возмещению ФИО3 №2 сумма материального ущерба подлежит уменьшению с 195 591 руб. 40 коп. до 71 977 руб. 

Учитывая полное возмещение гражданскому истцу ФИО3 №2 материального ущерба в размере 71 977 руб., оснований для взыскания с гражданского ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба не имеется. 

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, гражданскому истцу ФИО3 №2 подлежит компенсации моральный вред, причиненных гибелью ее сына ФИО11 Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 №2 нравственных страданий, степени вины ФИО2, требований разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В связи с тем, что полученная ФИО3 №2 денежная сумма в размере 200000 руб. превышает размер подлежащего возмещению материального ущерба на 128023 руб., данная сумма подлежит зачету в счет компенсации морального вреда. 

Таким образом, с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 №2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 371 977 рублей.

Потерпевшей ФИО3 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального и морального ущерба в общей сумме 1000 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 №1 конкретизировала заявленные требования, пояснила, что просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 27 635 руб. в счет возмещения материального ущерба, оставшуюся сумму в счет возмещения морального вреда. Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал необходимость возмещения гражданскому истцу ФИО3 №1 причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, однако полагал заявленную сумму завышенной.

Впоследствии ФИО3 №1 в судебном заседании была представлена расписка о получении ею денежных средств в размере 28000 рублей в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу. В связи с этим ФИО3 №1 просила суд зачесть данную сумму в части, превышающей материальный ущерб, в счет компенсации морального вреда. 

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основании суду полагать, что материальный ущерб в размере 27 635 руб., заявленный гражданским истцом ФИО3 №1, подлежит частичному возмещению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленному товарному чеку № от 

<

дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, выданными ИП ФИО18, ФИО3 №1 были оплачены гроб на сумму 4000 руб., крест на сумму 3000 руб., венок на сумму 1500 руб., погребальная одежда на общую сумму 2040 руб., платок стоимостью 15 руб., погребальные принадлежности: подушка стоимостью 230 руб. саван стоимостью 200 руб., покров стоимостью 300 руб., покров стоимостью 1600 руб., на общую сумму 2330 руб., ограда на сумму 14850 руб., а также копка могилы и вызов катафалка на общую сумму 13000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 №1 определила размер причиненного ей материального ущерба на сумму 27 635 руб., за вычетом расходов на копку могилы и вызов катафалка в размере 13000 рублей. Данные денежные средства в размере 13000 рублей, как пояснила ФИО3 №1, были ей возвращены. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 №1 пояснила, что ФИО11 был похоронен в 

<

адрес> в другом гробу, который приобрела ФИО3 №2 В судебном заседании ФИО3 №2 также пояснила, что она оплатила затраты на проведение похорон в 

<

адрес>.

Как следует из представленной гражданским истцом ФИО3 №2 квитанции №, выданной ИП ФИО17 «

<

данные изъяты>», ФИО3 №2 были приобретены, в частности, гроб стоимостью 12000 руб., крест стоимостью 2500 руб., подушка стоимостью 400 руб., покров стоимостью 250 руб., покров стоимостью 970 руб., саван стоимостью 450 руб. Сведений о приобретении ФИО3 №2 ограды, погребальной одежды представленные документы не содержат.

С учетом изложенного, подлежащая возмещению ФИО3 №1 сумма материального ущерба подлежит уменьшению с 27 635 руб. на стоимость гроба - 4000 руб., креста - 3000 руб., погребальных принадлежностей: подушки стоимостью 230 руб., савана стоимостью 200 руб., покрова стоимостью 300 руб., покрова стоимостью 1600 руб., до 18 305 руб. 

Учитывая полное возмещение гражданскому истцу ФИО3 №1 материального ущерба в размере 18 305 руб., оснований для взыскания с гражданского ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба не имеется.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, гражданскому истцу ФИО3 №1 подлежит компенсации моральный вред, причиненных гибелью ее мужа ФИО11 Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 №1 нравственных страданий, степени вины ФИО2, требований разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что полученная ФИО3 №1 денежная сумма в размере 28000 руб. превышает размер подлежащего возмещению материального ущерба на 9695 руб., данная сумма подлежит зачету в счет компенсации морального вреда. 

Таким образом, с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 290 305 рублей. 

В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты, а именно за защиту ФИО2 адвокату Авдееву А.И. в сумме 2420 рублей за 4 дня участия в стадии предварительного следствия, из расчета 550 рублей за один день участия в дневное время в будние дни (3 дня), 770 рублей за один день участия с выездом в другой населенный пункт (т.2 л.д.151), которые на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04.10.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, то есть с 14.06.2018 года по 03.10.2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №2 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 371 977 (триста семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 290 305 (двести девяносто тысяч триста пять) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 162-163): 

- куртка, трико, свитер ФИО2 выдать по принадлежности родственникам ФИО2;

- алюминиевый бидон, сиденье табурета, 4 ножки, 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», бумажный конверт с вырезом фрагменты дивана, бумажный конверт с вырезом фрагмента линолеума, бумажный конверт с волосами с 5 анатомических областей головы, бумажный конверт с образцом сухой крови, бумажный конверт со свободными краями ногтевых пластин, бумажную коробку с образцом жидкой крови от трупа ФИО11, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий