КОПИЯ

№ 1-143/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Черновой Е.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Бубновой А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лабытнангского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, у ФИО2 находившегося около торгового центра «Стройград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.им.ФИО5, 

<

адрес>, увидевшего грузовой автомобиль марки «Рено Магнум» г.р.з. «Т 978АА 797 регион», возник преступный умысел на хищение имущества водителя, путем обмана. С указанной целью примерно в 09 часов 20 минут ФИО2 подошел к водителю автомобиля Потерпевший №1, и в ходе разговора с последним увидев внутри салона автомобиля сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 t» в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом, и решил его похитить путём обмана.

Сразу после этого, в целях реализации своего преступного умысла, примерно в 09 часов 40 минут ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, попросил последнего передать ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 t» с IMEI № IMEI № в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющего, якобы для того, чтобы удостовериться в том, что данный телефон отключен, в действительности не намереваясь возвращать его собственнику. После того, как Потерпевший №1 при вышеприведенных обстоятельствах передал свой сотовый телефон ФИО2, последний, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, т.е. продолжая обманывать его, сообщил ему, что данный телефон останется у него - ФИО2 до приезда друзей, которые якобы скоро подойдут и продолжат начатый с Потерпевший №1 разговор, а затем, ФИО2 удерживая вышеуказанный сотовый телефон при себе, и не намереваясь возвращать его Потерпевший №1, с места преступления скрылся, и противоправно, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут мимо ТЦ "Стройград", расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина 65 "к", проезжал на такси, увидел припаркованный грузовой автомобиль "Рено" с "797 RUS", и предположил, что водитель прибыл из 

<

адрес>, и имеет денежные средства либо дорогостоящий мобильный телефон, именно в этот момент у него возник преступный умысел на хищение имущества путем обмана. Попросил водителя остановиться и подождать. Примерно в 09 часов 20 минут подошел к кабине грузового автомобиля "Рено", водитель- Потерпевший №1 открыл дверь, но из кабины не выходил. В этот момент он на приборной панели увидел сенсорный телефон " Xiaomi Redmi Note 8T 32 gb LTE Dual " в корпусе синего цвета, который решил похитить. Он сказал Потерпевший №1, что в Волгограде работает "криминальный мир", и необходимо производить оплату за проезд. Стоимость передвижения 20 000 рублей за 6 месяцев. Он спросил, кто будет оплачивать за проезд, на что Потерпевший №1 сказал, обращаться к его руководителю. Потерпевший №1 пояснил, что связывается с руководителем с помощью своего телефона марки " Xiaomi Redmi Note 8T 32 gb LTE Dual ". В ходе разговора он попросил Потерпевший №1 выключить телефон, и передать ему в руки. Затем, получив телефон, он включил его и на его вопрос Потерпевший №1 сообщил пин-код. После чего он сказал Потерпевший №1, что телефон вернет, после того, как подъедут и поговорят с ним, его-ФИО2 знакомы. И с телефоном ФИО6 ушел вернулся в такси поехал в 

<

адрес>. На следующий день продал похищенный телефон за 3 500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОП № Управления МВД России он признался в совершении вышеуказанного преступления. (т. 1 л.д. 48-52, 154-157)

В судебном заседании были оглашены:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> №, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона, путем обмана. ( т. 1 л.д. 23-24)

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым Он трудоустроен в должности водителя-экспедитора, ИП ФИО7 и осуществляет свою деятельность на грузовом автомобиле «Рено Магнум», гос.рег.знак №. На указанном автомобиле он прибыл в 

<

адрес> доставил бытовую технику и электронику в магазин «М-Видео». ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабине автомобиля напротив разгрузочного бокса, расположенного в здании ТЦ «Стройград» по адресу: 

<

адрес>К. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел ранее неизвестный ему ФИО2 он открыл дверь автомобиля и ФИО2 пояснил, что является представителем криминала, и в этот момент к нему подошел сотрудник склада, с которым они начали обсуждать порядок разгрузки. После того как сотрудник склада ушел, а ФИО2 сообщил, что стоимость передвижения по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, составляет 20 000 рублей за 6 месяцев и ему необходимо передать ему незамедлительно данную сумму. Он пояснил ему, что у него нет денежных средств. Далее ФИО2 поинтересовался есть ли у него телефон, при нем был телефон «Xiaomi Mi8», IMEI-1 №, IMEI-2 №, в корпусе синего цвета с отливом, в силиконовом прозрачном стекле, с установленной сим-картой №, зарегистрированная на его супругу ФИО7, приобретенный ним в июле 2020 года, и он ответил положительно, после чего ФИО2 потребовал чтобы он выключил свой телефон марки и передал ему-ФИО2 в руки, для того чтобы тот удостоверился, в его отключении. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал свой вышеуказанный телефон ФИО2, который пояснил, что телефон останется у него до тех пока его друзья приедут и досмотрят кабину его автомобиля на наличие денег и сообщат ему результат, после чего диалог с ним будет продолжен, а его телефон, как пояснил ФИО2, будет находиться все это время при нем, а сам он будет ожидать за углом здания. ФИО2 спокойно ушел за угол ТЦ «Стройград» в сторону главного входа, а он остался в автомобиле, при этом он не пошел за Бадяном так как не подумал, что тот может его обмануть. Но спустя примерно 3 минуты он стал переживать по этому поводу, что ФИО2 мог его обмануть и похитить его телефон, в связи с чем он направился в том же направлении, что и ФИО2, но пройдя вдоль фасада ТЦ «Стройград» ни ФИО2, ни свой телефон он не обнаружил. После этого он понял, что его обманули и с помощью сотрудника охраны ТЦ «Стройград» он дозвонился супруге и, сообщив о произошедшем, попросил ее заблокировать сим-карту и банковскую карту Тинькофф, находящуюся в чехле его телефона, с которой в последующем списаний не было. Далее он обратился в полицию. Принадлежащий ему телефон «Xiaomi Mi8» в настоящее время с учетом эксплуатации и износа оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 33 000 рублей, из которой 7000 требуется на оплату коммунальных услуг, 20 000 требуется на оплату кредита, 11 000 рублей на продукты питания, 5 000 на приобретение одежды и необходимых предметов обихода, учитывая, что его супруга зарабатывает 20 000 рублей в месяц. Похищенный телефон имеет точное название: Xiaomi Redmi Note 8 t, данный сотовый телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 990 рублей. На момент хищения телефон был новый, никаких трещин и потертостей на нем не было. Так же на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, данное стекло материальной ценности для него не имеет.(т. 1 л.д. 16-19,128-129)

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса: 

- Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 ФИО3 приехал в 

<

адрес> и попросил провести экскурсию по городу. Так же хочет дополнить, что при ФИО6 был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 t» в корпусе синего цвета. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тот уехал на разгрузку своей грузовом автомобиле марки «Рено Магнум». На момент ДД.ММ.ГГГГ у состояние сотового телефона было, как у нового. Никаких потертостей и трещин, а также помятостей он не увидел. Примерно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонила супруга ФИО6 и сообщила, что у того украли сотовый телефон. Далее он сразу собрался и приехал к ФИО6, когда и тот рассказал, что к нему подошел неизвестный человек (ФИО2) и потребовал «мзду» за нахождение в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-122),

- Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с декабря 2017 года. Находясь в ОП-2 ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Ему был предоставлен чистый план протокола. Явка с повинной ФИО9 была написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.(т. 1 л.д. 123-125),

- Свидетель №5, согласно которым он работает в «Техно-скупке», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. Так стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 8 t на ноябрь 2020 года составляет 10 000 рублей.(т. 2 л.д. 1-2),

- Свидетель №2, согласно которым он в такси «Везет» на транспортном средстве марки Рено Логан государственный регистрационный знак № 134 регион, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> вез ФИО2 в сторону 

<

адрес>, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил остановиться возле ТЦ «Стройград», расположенному по адресу: 

<

адрес> «К». Подъехав к центральному входу, ФИО2 направился в помещение ТЦ «Стройград». Примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в такси и они направились в сторону 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 105-108).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, путем обмана похитившее принадлежащий ему мобильный телефон.(т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому на светокопии фотографии коробки сотового телефона отражены сведения: Xiaomi Redmi Note 8 T Blue 3GB RAM 32 gb ROM, IMEI-1 №, IMEI-№, на светокопии фотографии чека отражены сведения: Xiaomi Redmi Note 8 T 32 gb LTE Dual, стоимость 10 990 руб.; на светокопии фотографии чека отражены сведения: стоимость общей покупки 11 989 руб. ( т. 1 л.д. 140-142),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 08.01.2021г., согласно которому свидетель Свидетель №2, опознал ФИО2, как человека, которого он подвозил на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к ТЦ «Стройград».(т. 1 л.д. 109-113),

- справкой сайта «Авито», согласно которой стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8 составляет не менее 10 000 руб.(т. 1 л.д. 118),

- справкой ИП «ФИО7», согласно которой общий доход ИП «ФИО7» за 2020 год составляет 368 500 руб.(т. 1 л.д. 149).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО2, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п. «и», п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, до задержания работал. 

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, то суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статей 64, а также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лабытнангского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня, то есть ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Лабытнангского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ частично присоединив к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: светокопии фотографий и чеков – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ – в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: светокопии фотографий и чеков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись ФИО1