Дело № 2-357/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

истца (ответчика по другому иску) ФИО1,

представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» - адвоката Акуленко О.А. (ордер от 13.03.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании задолженности по кредитному договору; 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее «банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что у ФИО2, умершего 09.12.2016 г., остался невыплаченный кредит на сумму 124 174.92 рублей. Наследницей ФИО2 является его дочь ФИО1 В связи с чем, банк просит суд взыскать с ФИО1 124 174.92 рублей в счёт задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 1-2).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Международная страховая группа» (МСГ) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 12.08.2016 г. её отец ФИО2 взял кредит в банке, однако погасить его не успел в связи со смертью. Риск невозвращения кредита на случай своей смерти ФИО2 застраховал в ООО «МСГ», последнее выплачивать страховое возмещение отказалось. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, обязать выплатить страховое возмещение, взыскать со страховщика 2 192.64 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 137-140).

Определением суда от 13.03.2018 г. дела по названным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 271).

В судебном заседании истец (ответчик по другому иску, привлечённая протокольным определением от 26.12.2017 г. (т.1 л.д. 106-107)) ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, иск банка, предъявленный к ней, как к наследнику не признала, сослалась на погашение кредита за счёт страховой компании.

Представитель ответчика ООО «МСГ», привлечённого определением от 13.03.2018 г. (т. 1 л.д. 271), - Акуленко просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать, иск банка к ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик - банк, привлечённый определением от 23.01.2018 г. (т. 1 л.д. 185), в судебное заседание своих представителей не направил, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016 г. между ФИО2 и ПАО «РНКБ» (банк) заключён договор, по которому ФИО2 получил кредит 134 000 рублей под 22 % годовых на срок по 12.11.2018 г. (т. 1 л.д. 25-29).

<

дата> ФИО2 умер, задолженность по кредит на дату смерти составила 124 174.92 рублей, в том числе 122 336.53 рублей основной долг, 1 838.39 рублей проценты (т. 1 л.д. 6, 18). Размер указанной задолженности судом проверен, ни кем не оспаривается, альтернативных расчётов стороны не представили.

Наследницей ФИО2 является его дочь ФИО1, принявшая наследство в виде ? доли в праве на жилой 

<

адрес>, что подтверждаются материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 45-74).

Оценивая требование банка о взыскании с ФИО1 как с наследницы заёмщика задолженности по кредиту, суд принимает во внимание следующее. 

При заключении кредитного договора банк включил ФИО2 в программу страхования, где заёмщик застраховал риск невозвращения кредита в связи со смертью по причине болезни, страховую сумму стороны определили в размере 134 000 рублей (т. 1 л.д. 156-157). При этом, исходя из договора комплексного страхования от 04.02.2016 г., заключённого между банком и ООО «МСГ», страховщиком, обязанным выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая является ООО «МСГ» (т. 1 л.д. 229-241). 

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО2 умер в больничном стационаре, причины смерти: легочно-сердечная недостаточность, хроническая обструктивная лёгочная болезнь (т.1 л.д. 147). 

Поскольку смерть ФИО2 имела место в период действия кредитного договора, суд приходит к убеждению о наличии страхового случая, что в свою очередь влечёт обязанность у ООО «МСГ» в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

По условиям страхования выгодоприобретателем по программе страхования в случае смерти заёмщика определён банк, последний является выгодоприобретателем в размере остатка задолженности на дату смерти застрахованного заёмщика (ФИО2), наследники застрахованного заёмщика являются выгодоприобретателями в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности (т.1 л.д. 156 оборот).

Таким образом, задолженность по кредиту на дату смерти ФИО2, обязана погасить страховая компания ООО «МСГ».

Поскольку ООО «МСГ» привлечено в дело в качестве ответчика по иску банка, исковые требования банка о взыскании 124 174.92 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2 12.08.2016 г., подлежат удовлетворению за счёт ООО «МСГ».

В удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 следует отказать в связи с имевшим место страховым случаем и вытекающей из него обязанности страховой компании погасить кредит.

Ввиду того, что страховая сумма определена в размере 134 000 рублей положительная разница между страховой выплатой и остатком задолженности в соответствии с условиями страхования подлежит взысканию в пользу наследницы ФИО1. 

В пользу ФИО1 с ООО «МСГ» следует взыскать 9 825.08 рублей (134 000 – 124 174.92) в счёт разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что уведомлением от 17.10.2017 г. страховщик отказал ФИО1 в выплате (т. 1 л.д. 103), суд считает возможным определить проценты за пользование денежными средствами начиная с 17.10.2017 г. по дату, которую истец определил сам в приложенном к иску расчёте, то есть по 27.12.2017 г. 

Расчёт процентов производится следующим образом.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

9 825,08 

17.10.2017 

29.10.2017 

13 

8,50% 

365 

29,74 

9 825,08 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

108,82 

9 825,08 

18.12.2017 

27.12.2017 

10 

7,75% 

365 

20,86 

Итого: 

72 

8,23% 

159,42 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МСГ» необходимо отказать по причине того, что выгодоприобретателем в размере остатка задолженности на дату смерти застрахованного заёмщика является банк.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к банку, ибо последний при установленных правоотношениях не может быть ответчиком по её иску.

Суд находит несостоятельными доводы представителя страховой компании, а также акт ООО «МСГ» об отказе в выплате страховой суммы по причине сокрытия ФИО2 информации о болезни сердца (т. 1 л.д. 103, 114, 161, 182, 256-257).

Приводя названный довод, представитель ООО «МСГ» ссылается на выписку из амбулаторной карты, в соответствии с которой ФИО2 в 2012 г. обращался в медицинское учреждение, в том числе: 18.04.2012 к кардиологу, 11.12.2012 г. к участковому терапевту, 11.12.2012 г. к неврологу. Причинами обращения являлись гипертоническая болезнь 3 степени 2 стадии, кардиосклероз, атеросклероз (т. 1 л.д. 166).

Сами по себе факты обращения к врачам за более чем три года до заключения кредитного договора не освобождают ООО «МСГ» от выплаты страхового возмещения, поскольку не попадают под случаи освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ. 

Также не освобождает ООО «МСГ» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подписание заёмщиком заявления, в тексте которого указано, что ФИО2 не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями (т. 1 л.д. 156).

Представитель ООО «МСГ» не представил доказательств, что на момент подписания договора ФИО2 умышленно скрыл наличие сердечно-сосудистого заболевания, влияющего на вероятность наступления страхового риска. При этом, как было указано выше, обращение ФИО2 в 2012 г. к врачам не свидетельствует об умышленном сокрытии ФИО2 наличия у него сердечно-сосудистого заболевания на дату заключения кредитного договора. 

Несостоятельны ссылки ООО «МСГ» на п.п. 3.2.1. – 3.2.3, п. 3.4 договора комплексного страхования от 04.02.2016 г., заключённого между банком и ООО «МСГ», в соответствии с которым смерть заёмщика не относится к страховому случаю, если она произошла в результате лечения заболевания, имевшего место до начала действия договора страхования и о котором страховщик не был поставлен в известность заранее (т.1 л.д. 229-241).

Во-первых, из буквального толкования названных пунктов договора следует, что к страховым случаям не относится смерть в результате лечения заболевания. То есть причиной смерти должно быть лечение заболевания. В рассматриваемом случае ФИО2 умер не от лечения заболевания.

Во-вторых, указанный договор противоречит правилам страхования, действующим на момент заключения кредитного договора. Так, в разделе 3 п.п. 3.2.3.1 – 3.2.3.9 Правил комплексного страхования, утверждённых руководителем ООО «МСГ» 15.10.2015 г., перечислены исчерпывающие события, которые не являются страховыми случаями. В перечне этих событий отсутствует такое событие как «смерть в результате лечения» (т. 1 л.д. 242-255). 

В третьих, ФИО2 не подписывал и не был ознакомлен с договором комплексного страхования от 04.02.2016 г., а потому на него и на наследницу ФИО1 не могут распространяться условия этого договора. 

ФИО2 был ознакомлен только с Правилами комплексного страхования, однако последние не содержат условия, по которому ООО «МСГ» могло бы отказать в выплате страховой суммы. Более того, ООО «МСГ» в своих многочисленных ответах и уведомлениях, обосновывая отказа в выплате, не ссылается ни на один пункт этих правил. 

Ссылка ООО «МСГ» на ст. 944 ГК РФ как на причину отказа в выплате страхового возмещения не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Приводя названную норму, ООО «МСГ» не разъясняет, что должен был сообщить, но не сообщил ФИО2 при заключении договора страхования. 

Форма договора страхования, где бы ООО «МСГ» оговорило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суду не представлена. 

Если страховщик имел ввиду, что ФИО2 не сообщил о наличии сердечно-сосудистого заболевания, то, как было указано выше, доказательств, что ФИО2 знал о наличии такого заболевания на момент заключения кредитного договора и умышленно умолчал об этом суду не представлено. Факты обращения к врачу за три года до заключения кредитного договора доказательствами наличия заболевания на дату заключения кредитного договора не являются.

При этом, как следует из заявления, подписанного ФИО2, последний разрешил страховщику запрашивать сведения из любых медицинских учреждений о состоянии своего здоровья (т. 1 л.д. 157). В связи с чем, страховщик имел возможность получить все сведения о здоровье заёмщика. 

Оценивая ссылку представителя страховщика на выписку из патолого-анатомического диагноза, где, по мнению страховщика, указано на наличие у ФИО2 сердечных заболеваний (т. 1 л.д. 149), суд отмечает следующее.

Исходя из медицинского свидетельства о смерти, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью ФИО2 неизвестен (т. 1 л.д. 147).

Учитывая это и принимая во внимание, что в деле нет доказательств, что ФИО2 умышленно скрыл от страховщика наличие сердечно-сосудистого заболевания на дату заключения кредитного договора, суд не принимает ссылку ООО «МСГ» на выписку из патолого-анатомического диагноза как на основание для освобождения от страховой выплаты.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

В связи с тем, что требования ФИО1 частично обоснованы, с ООО «МСГ» следует взыскать расходы на оплату юридических услуг. Названные расходы подтверждаются договором, актом на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 171-172).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг и взыскать с ООО «МСГ» в пользу ФИО1 5000 рублей в счёт стоимости этих услуг. 

Суммы государственных пошлин подлежат взысканию с ООО «МСГ» в пользу ФИО1 и банка пропорционально размеру удовлетворённых требований каждого истца. В пользу ФИО1 с ООО «МСГ» необходимо взыскать 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, в пользу банка в счёт уплаты государственной пошлины следует взыскать 3 683.50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» 124 174.92 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, заключённому 12.08.2016 г. с ФИО2, 3 683.50 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 127 858.42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в пользу ФИО1 9 825.08 рублей в счёт разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору от 12.08.2016 г., 159.42 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 5000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего взыскать 15 384.50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 7.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.