Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело делу 

<

данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 фио в лице законного представителя фио, ФИО1 фио об исключении сведений о местоположении границ земельного участка (снятии участка с кадастрового учета), по заявлению ООО ЭК «Аксиома» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 фио, ФИО1 фио в лице законного представителя фио, на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 фио в лице законного представителя фио, ФИО1 фио об исключении сведений о местоположении границ земельного участка (снятии участка с кадастрового учета), отказано, с Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в пользу ЭК «АКСИОМА» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 фио в лице законного представителя фио, ФИО1 фио об исключении сведений о местоположении границ земельного участка (снятии участка с кадастрового учета), удовлетворены, судебной коллегией постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1962 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От генерального директора ООО ЭК «АКСИОМА» фио поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.11.29024года с фио в лице законного представителя фио, с фио в солидарном порядке в пользу ООО ЭК «Аксиома» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000рублей.

фио от имени фио и фио не согласились с вынесенным определением и подали частную жалобу, в которой просили об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> Московский областной суд перешел к рассмотрению заявления ООО ЭК «Аксиома» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, ввиду наличия безусловных оснований для отмены определения от 

<

данные изъяты> (неизвещение сторон о месте и времени рассмотрения заявления).

В судебном заседании фио против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции определи возможным рассмотреть поданное заявление при данной явке.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Расходы по оплате экспертизы предварительно возложены на Администрацию Ленинского г.о. 

<

данные изъяты>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Если возможно – определить местоположение и границы контура земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащего 3-ему лица фио с кадастровым помором 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>.

2.Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио в соответствии с кадастровым планом

3.Имеет ли возможность беспрепятственного подхода и подъезда фио к своему земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, поставленному на кадастровый учет.

4.Если не имеет – то в связи с чем. Какие действия необходимо произвести по предоставлению доступа.

При этом, из поданного иска и текста ходатайства усматривалось, что истцом требования к ответчикам были основаны на то, что согласование земельного участка ответчиков со смежными землепользователями, в том числе с третьим лицом фио, не производилось. фио не может попасть на свой земельный участок ввиду того, что ответчик огородил свой участок таким образом, что преградил ей доступ на него.

В соответствии с выводами судебной экспертизы определены границы земельного участка ответчиков. Границы земельного участка третьего лица фио Установлено, что фио беспрепятственного доступа на свой земельный участок не имеет. При этом экспертами было предложено два варианта восстановления для третьего лица доступа к ее земельному участку. Первый вариант предусматривал установление сервитута для земельного участка Д-вых. Второй вариант предусматривал проход и проезд к земельному участку третьего лица через земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, при этом каких-либо выводов относительно того, что данный земельный участок занимают Д-вы экспертное заключение не содержало.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, при этом из текста решения усматривалось, что проведенным экспертным исследованием ООО ЭЦ «Аксиома» обоснованность заявленных истцом требований не подтверждалась. Реестровая ошибка в границах земельного участка ответчиков, равно как и наложение его границ на земельный участок 3 лица установлена не была. Также было установлено, что у третьего лица имеется возможность прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок иным способом, минуя земельный участок ответчиков, установление сервитута предметом спора не являлось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

данные изъяты> решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом из текста апелляционного определения от 

<

данные изъяты> усматривается, что основанием для удовлетворения требований истца являлось нарушение порядка постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков, судебной коллегией сделан вывод о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства и с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ.

При этом, как следует из текста апелляционного определения, выводы судебной экспертизы ООО ЭЦ «Аксиома» основанием для вынесения апелляционного определения от 

<

данные изъяты> об отмене решения от 

<

данные изъяты> не являлись, при этом выводы экспертного заключения ООО ЭЦ «Аксиома» были сделаны по вопросам, не касающимся обстоятельств, связанных с постановкой земельного участка ответчиков на кадастровый учет. Исходя из обстоятельств, на которых судебной коллегией были сделаны выводы об обоснованности требований истца о наличии оснований исключении границ земельного участка ответчиков из ЕГРН, для такого вывода проведения по делу судебной экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами не требовалось, выводы экспертизы в первую очередь касались возможности доступа к земельному участку третьего лица. В том числе через земельный участок ответчиков, что предметом спора между Администрацией Ленинского городского округа и Д-выми не являлось.

При таких обстоятельствах сам по себе факт удовлетворения требований истца определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца с вопросами, указанными истцом, выводы которой фактически не были положены в основу судебного акта, которым были удовлетворены требования истцов, подлежат взысканию в пользу экспертной организации именно с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку изначально ходатайство было заявлено истцом, предварительно расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, данную обязанность по оплате экспертизы в пользу экспертной организации не исполнившего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию в пользу экспертной организации с лица, заявившего данное ходатайство, а именно с Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление ООО ЭК «Аксиома» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.