№1-142/2021

УИД 73RS0004-01-2021-001793-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретарях Чайниковой А.О. и Голендееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. и прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Ливанова О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой А.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

представителя потерпевших – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, со средним образованием, состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты, более точное время не установлено, на участке местности между подъездами № 2 и № 3 во дворе дома № 26 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО9 в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в нецензурном высказывании в адрес ФИО1 и нанесении последнему удара ладонью по щеке, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, имевшимся при нем ножом умышленно, целенаправленно со значительной силой нанес ФИО3 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь, живот потерпевшего. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди, живота, забрюшинного пространства (торакоабдоминальное ранение): колото-резанаярана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правого 6-го ребра и 6-го межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением походу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхнего края хрящевойчасти правого 7-го ребра, пристеночной плевры справа, правого куполадиафрагмы, правой доли печени, париетальной брюшины, забрюшиннойклетчатки, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением,осложнившееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что нанес удар ножом в правый бок ФИО9 в связи противоправными действиями последнего по отношению к нему, при этом не желал причинить ему смерть. Также ФИО1 в целом подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-144, 145-149, 150-152, 161-163, 165-173, 181-185, 195-197), следует, что 26.08.2020 в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке во дворе 

<

адрес> второго подъезда. В это время к нему подошел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, друг его соседа ФИО5 №3 – ФИО25 и нагло попросил закурить. Он ответил, что не обязан давать ему закурить. Тогда ФИО26 выразился нецензурно в его адрес, ударил его ладонью по щеке и сел на лавочку слева от него, продолжая кричать на него. Он разозлился, обхватил ФИО27 своей левой рукой за шею, прижав голову последнего к своему плечу, вынул правой рукой из заднего кармана брюк кухонный нож, которым нанес удар в правый бок ФИО28, после чего отпустил последнего. ФИО29 упал, зажимая руками место ножевого ранения. Кто-то из прохожих закричал и в это время к ФИО30 со своим другом ФИО33 подбежал ФИО5 №3, который стал зажимать тому рану, пытаясь остановить кровотечение. Через некоторое время, сотрудники скорой помощи увезли ФИО34 в больницу, а он был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО4 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО4 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части нанесения им удара ножом ФИО9 в связи противоправным поведением последнего последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными и подлежащими принятию в основу приговора.

Отрицание подсудимым ФИО1 умысла на убийство ФИО9 при нанесении последнему удара ножом, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию частичного признания вины, суд, исследовав доказательства по делу, находит его вину в совершении убийства ФИО9 доказанной.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вечером 26.08.2020 ее сын ФИО9 пришел домой в несильном алкогольном опьянении и попросил у нее 300 рублей, чтобы отдать долг, после чего ушел. О смерти сына ФИО9 в результате причинения ему ножевого ранения узнала 27.08.2020.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вечером 26.08.2020 они вместе со своим братом ФИО9, находившимся в несильном алкогольном опьянении, вышли из дома, и каждый пошли по своим делам. Через некоторое время, находясь возле ТЦ «Оптимус» увидел как к дому № 26 по проспекту Ульяновский г.Ульяновска проехали полицейские автомашины. 27.08.2020 от своей мамы узнал, что его брат скончался в больнице в результате ножевого ранения. Впоследствии от ФИО17 и его друга узнал, что ножевое ранение брату нанес подсудимый ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что вечером 26.08.2020 он, выйдя во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО9, пошел с ФИО5 №4 за пивом. При этом ФИО19 остался с находившимся там же на лавочке подсудимым ФИО1 В какой-то момент его одернул ФИО2, и он, обернувшись, увидел лежащего на земле ФИО19, державшегося за живот, в руке подсудимого ФИО1 он увидел нож. Они с ФИО36 подбежали к ФИО19, он попытался у последнего остановить кровь и попросил вызвать скорую помощь. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 №6 следует, что 26.08.2020, находясь на дежурстве в составе автопатруля, по поступившему от оперативного дежурного вызову в 18 часов 38 минут он приехал во двор 

<

адрес> где возле скамейки между подъездами 2 и 3 был обнаружен лежащий без сознания на земле ФИО9, одежда которого была испачкана веществом, похожим на кровь. На скамейке сидел ФИО1, в руке которого он заметил нож, испачканный аналогичным веществом. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО9 в лечебное учреждение. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 26.08.2020 после 18 часов от своей внучки она узнала, что когда последняя гуляла во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, то увидела полицейский автомобиль и подбежав узнала, что мужчина, который ходит на костылях зарезал молодого парня. Поняв, что мужчиной на костылях может быть ФИО1, она позвонила жене последнего ФИО37, с которой ранее работала.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ФИО1 является ее мужем, который имеет инвалидность 2 группы, передвигается на костылях. 26.08.2020 около 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ей от внучки стало известно, что какой-то дядя на костылях зарезал парня ножом. Приехав во двор своего дома, увидела ФИО1 в полицейском автомобиле, при этом, отвечая на ее вопрос, последний подтвердил, что это он зарезал парня. 

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 следует, что осмотрен кабинет № 10 приемного отделения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята, в том числе одежда (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 дома № 26 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г.Ульяновска, на котором возле лавочки обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, а также пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 38-42). 

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 27.08.2020 и фототаблицы к нему следует, что в помещении морга ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: 

<

...>, осмотрен труп ФИО9, со следами медицинских манипуляций, в том числе в области, правого подреберья. В ходе осмотра с ладоней и пальцев рук трупа ФИО9, сделаны смывы на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 46-49). 

Из протокола выемки от 11.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО5 №2 изъята детализация телефонных звонков (т. 1 л.д. 95-97).

Из протокола выемки от 27.08.2020 и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 176-180).

Из протокола осмотра предметов от 08.11.2020 следует, что осмотрена одежда ФИО9 после экспертных исследований (т. 2 л.д. 114-117).

Из протокола осмотра предметов от 11.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что после экспертных исследований осмотрен нож, изъятый 26.08.2020 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 120-123).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Из заключения эксперта № 3222 от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 235-246) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено, в том числе, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае, повлекшее за собой смерть). Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа одностороннеострого клинка ножа в область передней поверхности грудной клетки справа с силой, достаточной для причинения повреждения. 

Из заключения эксперта № 326 от 04.09.2020 следует, что повреждение (рана) на препарате кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки трупа ФИО3 является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 26,5-32 мм (на глубине погружения около 15-16 см) и шириной отобразившейся части обуха около 1,4 мм (т. 1 л.д. 247-250).

Из заключения эксперта № 35Э/675 от 28.08.2020 следует, что для идентификации личности пригоден след пальца руки, обнаруженный на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра участка местности возле подъезда № 3 дома №26 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска 26.08.2020, и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 9-11).

Из заключения эксперта № 329 от 15.09.2020 следует, что повреждение (рана) на теле ФИО9 и повреждение на футболке потерпевшего проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 26,5-32 мм (на глубине погружения около 15-16 см) и шириной отобразившейся части обуха около 1,4 мм (т.2 л.д. 30-38).

Из заключения эксперта № 551 от 15.09.2020 следует, что во всех пятнах на одежде ФИО9, футболке, шортах, трусах, носках, кроссовках, изъятых 26.08.2020 в ходе осмотра места происшествия - кабинета приемного отделения ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается (т. 2 л.д. 40-48).

Из заключения эксперта № 527 от 10.09.2020 следует, что в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив подъезда дома 26 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска 26.08.2020 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается (т. 2 л.д. 51-55).

Из заключения эксперта № Э3/833 от 09.09.2020 следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО9 обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО9 (т. 2 л.д. 59-64). 

Из заключения эксперта № Э3/834 от 09.09.2020 следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра участка местности напротив третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> 26.08.2020 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9, на рукоятке указанного ножа, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО9 и ФИО1 в результате смешивания биологических следов (т. 2 л.д. 68-73).

Из заключения эксперта № 359 от 15.09.2020 следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке ФИО9 клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра участка местности напротив третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> 26.08.2020, не исключается по групповым признакам, при этом характер обнаруженных на боковых поверхностях клинка ножа следов крови, происходящих от потерпевшего, с большей долей вероятности может свидетельствовать о том, что данное повреждение причинено клинком именно представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 86-90).

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9, доказанной полностью. 

Анализируя доказательства виновности подсудимого, суд, приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее его смерть, было причинено в результате умышленных преступных действий именно ФИО1 Об этом свидетельствует наличие у ФИО9 проникающего колото-резаного ранения в области расположения жизненно важных органов - груди, живота потерпевшего, находившимся у ФИО1 ножом, обладающим большой поражающей способностью и причинившего тяжкий вред здоровью. Характер обнаруженного повреждения и его последствия свидетельствуют о значительной силе приложенной подсудимым при нанесении удара, и, соответственно, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о желании ФИО1 причинить смерть ФИО9 

Мотивом нанесения ножевого ранения подсудимым потерпевшему с целью убийства последнего послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО9, возникшие вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившемся в нецензурном высказывании в адрес ФИО1 и нанесении последнему удара ладонью по щеке.

Судом установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны ФИО9 в отношении ФИО1 не имелось. Перед нанесением ФИО1 удара ножом ФИО9 последний никаких действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, не совершал, а сел рядом с ним на лавку, ограничив таким образом себе возможность наблюдения за действиями ФИО1, и, как следствие, оказать ему активное сопротивление. В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимого, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимый остался на месте преступления и достаточно подробно рассказал о произошедшем прибывшим по вызову сотрудникам полиции, а затем признался в этом своей супруге ФИО5 №2, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в описании преступного деяния причину смерти ФИО9, как причину смерти ФИО1, суд признает технической ошибкой, не влекущей какого-либо искажения предъявленного ФИО4 органами предварительного следствия обвинения по фактическим обстоятельствам дела, не нарушающей его право на защиту и не являющейся препятствием постановления судом приговора 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 160). Согласно заключению комиссии экспертов от 24.12.2020 № 257 стационарной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога у ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанных выше психических расстройств, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики и паталогического опьянения, не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по психическому состоянию не представляет социальной опасности, как для себя, так и для окружающих. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 96-99). 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО1

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, по месту жительства в нарушениях общественного порядка, конфликтных ситуациях замечен не был; супругой ФИО5 №2, соседом ФИО5 №3, знакомой ФИО5 №1 характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает пожилой возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием ряда заболеваний, наличие инвалидности у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики от ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №1, принесение извинений потерпевшим, другие положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны обвинения, несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в нарушениях общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу с 27 августа 2020 года содержится под стражей на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного им морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. Кроме того Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 23 500 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданских истцов, гражданского ответчика, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленные иски частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требование гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО9 подлежит возмещению ФИО1 Указанные расходы в сумме 23 500 рублей подтверждаются представленными суду документами (квитанцией об оплате), отвечают требованиям разумности. 

Процессуальные издержки в размере 15300 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Марковой А.И. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 198-199), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Однако с учетом нетрудоспособности ФИО1 по причине наличия у него инвалидности 2 группы, суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него 8 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия, частично освободив его от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

- вещи ФИО9: шорты, трусы, футболку, носки, кроссовки, вещи ФИО1: кофту (джемпер), кепку, футболку, джинсы, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области (т. 2 л.д. 118-119, 140), - уничтожить;

- два телефона ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области (т. 2 л.д. 134), - передать потерпевшей Потерпевший №1; 

- CD-R диск, детализацию телефонных звонков, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134, 135, 138, 139), - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна. 

Судья: А.П. Шабров

Секретарь судебного заседания: А.О. Чайникова

Подлинник находится в материалах 

уголовного дела №1-142/2021 

в Заволжском районном суде г. Ульяновска