Дело № 12-422/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, его защитника адвоката Положевца В.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМВД России по г.Калининградской области от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному назначению в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение 01 июля 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу 

<

 адрес > требований п.9.10 ПДД – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «СангЙонг» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, получившим повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, пластиковой накладки задней правой арки, пластиковой накладки заднего бампера. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на том, что именно водитель автомобиля Санг Йонг с государственным регистрационным знаком № допустил нарушения, при движении и повороте с 

<

 адрес >, выбрал небезопасный радиус, подрезал автомобиль «Хундай» с регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе, в результате ДТП автомобилю «Хундай» причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, пластиковой накладки переднего бампера.

Потерпевший ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным. Настаивал на том, что он двигался во второй полосе. При повороте направо на Ленинский проспект в сторону площади Победы, соблюдая радиус поворота, почувствовал удар справа сзади и остановился.

Инспектор ФИО2, оформлявший ДТП и выявивший административное правонарушение, пояснил суду, что составил схему дорожно-транспортного происшествия, произвел необходимые замеры, в том числе со слов участников ДТП, просмотрел записи, установил место столкновения и пришел к выводу, что именно ФИО1 допустил нарушение ПДД, не обеспечив необходимый боковой интервал. 

Суд, оценив доводы, изложенные в жалобе, приведенные в судебном заседании доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Основанием привлечения ФИО1 установленный инспектором факт нарушений п. 9.10 ПДД РФ, допущенный водителем ФИО1, который при расположении транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал при движении по крайней правой полосе при выполнении маневра поворота направо при выезде с 

<

 адрес >, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «СангЙонг» с государственным регистрационным номером №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены транспортные средства, характер полученных повреждекни и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, расстояния, с которой ФИО1 согласился, объяснениями ФИО4, инспектора, записями видеорегистратора с автомобиля водителя ФИО1, записями камер «Безопасный город».

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Оснований считать, что в схему вносились неоговоренные исправления, не имеется. Не являются таковыми имеющиеся следы корректора, которым, как следует из объяснений инспектора, а также очевидно для всех, замазывался прямой угол. Какие-либо коррективы в имеющие значение сведения в данную схему не вносились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.12.15 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Административное наказание, назначенное за данное правонарушение, соответствует санкции статьи.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также допущенных нарушениях процессуальных требований не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Сагий