Дело №1-40/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 1102 от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимой, 

имеющей меру пресечения по настоящему уголовному делу: в виде домашнего ареста в период с 25.08.2018 по 15.02.2019 (включительно); в виде заключения под стражей: в период с 23.08.2018 по 24.08.2018 (включительно) и с 14.03.2019, копию обвинительного заключения получившей 29.12.2018, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 22.08.2018, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, обусловленной действиями А., который стал склонять ее к половому акту против ее воли, а так же нанес ей неустановленным твердым тупым предметом два удара в область головы шесть ударов в область грудной клетки сзади слева, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нанесла А. имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки и живота сзади справа и не менее одного удара в область лба, а также нанесла не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом в область шеи.

В результате преступных действий ФИО1, А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения:

<

телесное повреждение>, что по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

<

телесное повреждение>, которая не вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

<

телесные повреждения>, которые не вызывают расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть А. наступила 23.08.2018 в 01 час 05 минут, в помещении реанимационного отделения ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ», расположенном по адресу: 

<

...>, от 

<

телесного повреждения>.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью А. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении виновной себя признала частично, пояснив, что она не отрицает нанесение ею ножевого ранения А. в область грудной клетки и живота сзади справа, но настаивает, что сделала это не умышленно, защищаясь от противоправных действий А., кроме того отрицает причинение А. 

<

телесных повреждений>.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 22.08.2018, после 22 часов, точнее она не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес>, она, её бывший супруг С. и ранее знакомый А. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, А. попросил С. сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда С. ушел, она пошла в ванную комнату, чтобы умыться. В этот момент А. подошел к ней сзади и начал пытаться снять с нее одежду, с целью вступить с ней в половой акт. В ответ на действия А., она оттолкнула его от себя. А. отлетел в коридор и присел на обувную полку, возле которой стоял топор. А. взял в руки топор и обухом нанес ей удар в область головы, от чего у нее пошла кровь. После этого она пошла в кухню, а А. проследовал за ней, при этом нанес ей еще несколько ударов обухом топора в область спины. Она думала, что А. продолжит наносить ей удары топором, поэтому схватила правой рукой с кухонного стола нож, и с разворота нанесла удар ножом А., попав в область спины, после чего А. уронил топор и присел на корточки. Затем она выбежала на балкон и крикнула С., чтобы он быстрее шел домой. Когда С. вернулся в квартиру, он позвонил в скорую помощь и сообщил, что в квартире находится человек с ножевым ранением. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия, при ее допросе в качестве подозреваемой от 23.08.2018 (том 1 л.д.89-93), а так же просмотрена видеозапись допроса подозреваемой ФИО1 от 23.08.2018, содержащаяся на компакт-диске (том 1 л.д. 109). 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой от 23.08.2018 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признавала полностью. При описании обстоятельств произошедшего, по сути, давала показания, аналогичные тем, которые были даны ею в ходе судебного заседания, однако ФИО1 не упоминала о том, что А. наносил ей удары топором, показывая, что это был какой то предмет. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, а именно: умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое произошло в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 22.08.2018, в 

<

адрес>, и вина в совершении указанного выше преступления подсудимой ФИО1, подтверждается нижеприведёнными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Р., которая в ходе судебного заседания показала, что погибший А. являлся её супругом, отношения были хорошие, неприязненных отношений не испытывала. Подсудимую ФИО1 до августа 2018 года не знала. А. она может охарактеризовать как добродушного, спокойного, трудолюбивого и уравновешенного человека, он был не конфликтен, врагов у него не было, его все уважали, никогда ни с кем не сорился. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спорить, эмоционально доказывать свою правоту, но агрессии не проявлял. Полагает, что любовниц у А. не было, так как в последний год у А. были проблемы с потенцией. А. она видела последний раз 21.08.2018, когда провожала его в город Электросталь Московской области с дачи, расположенной во Владимирской области. Примерно в 11 часов 00 минут 23.08.2018, ей позвонила сестра А. – Ч., которая сказала ей, что не может дозвониться до А., а позднее ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что А. умер от ножевого ранения. 

Показаниями свидетеля Ч., которая в ходе судебного заседания показала, что погибший А. являлся её родным братом, отношения были хорошие, неприязненных отношений не испытывала. Подсудимая ФИО1 не знакома. А. может охарактеризовать как добродушного, спокойного, трудолюбивого и уравновешенного человека, он был не конфликтен, врагов у него не было, его все уважали, никогда ни с кем не сорился. Единственным минусом А. было то, что он иногда мог злоупотребить спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он при ней вел себя всегда нормально и адекватно, ни с кем не конфликтовал. Примерно в 11 часов 00 минут 23.08.2018, ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что А. умер, но где и при каких обстоятельства он ей не пояснил. И уже когда она приехала в УМВД России по г.о. Электросталь, там ей рассказали, что А. умер от ножевого ранения.

Показаниями свидетеля К., который при допросе в качестве свидетеля показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Подсудимую ФИО1 знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживал, неприязненных отношений не имеет. 23.08.2018 в 09 часов 30 минут им была принята явка с повинной от ФИО1, которая была доставлена в УМВД России по г.о. Электросталь ночью. ФИО1 рассказала ему, что 22.08.2018 в вечернее время, она совместно с мужем С. и А., распивали спиртные напитки, находясь на кухне их квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда закончилось спиртное, С. направился в магазин. А., оставшись наедине с ней, стал приставать к ней, с целью вступить с ней в половой акт. При этом А. нанес ей несколько ударов по голове каким-то предметом, на что, ФИО1, разозлившись на А., и желая оказать ему сопротивление, схватила кухонный нож и нанесла им удар А. Сколько нанесла ударов и в какие части тела, не помнит. А. упал на пол в кухне, а она выбежала на балкон и окрикнула С., чтобы он срочно вернулся домой. ФИО1 написала явку с повинной собственноручно, раскаивалась в содеянном, никто на нее никакого давления не оказывал, она все рассказывала откровенно. В дальнейшем он присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. Кроме него и ФИО1 в данном следственном действии участвовали: следователь, адвокат, С., эксперт и понятые. Он выполнял роль статиста. Они прошли в ванную комнату, где он, подойдя к ФИО1, сзади должен был пытаться снять с нее штаны, после ФИО1 его оттолкнула, он должен был присесть в коридоре на тумбочку, а сбоку стоял топор. Подсудимая побежала от А., а тот начал наносить удары ФИО1 в область спины. Далее ФИО1 забежала в кухню и оказалась у газовой плиты, где лежал нож. После этого ФИО1 продемонстрировала, как она с разворота наносит удар ножом. При этом его(К.), ФИО1 поставила боком по отношению к себе, она (Сыроватко), держа нож в правой руке, лезвие ножа исходило от мизинца, нанесла удар с разворота и обозначила место удара в области спины. 

Показаниями свидетеля М., который при допросе в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Подсудимую ФИО1 и погибшего А. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживал, неприязненных отношений не имеет. 22.08.2018 находился на службе совместно с полицейским К. От начальника дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где причинено ножевое ранение мужчине. Прибыв по вышеуказанному адресу, они поднялись в 

<

адрес>, в которой уже находились врачи скорой медицинской помощи. В квартире, в коридоре, на полу, на спине в луже крови лежал мужчина. Врачи оказывали ему первую медицинскую помощь. У мужчины имелась 

<

телесное повреждение>. Мужчина находился в бессознательном состоянии и его госпитализировали. В квартире также находилась подсудимая ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее на голове и руках была кровь. ФИО1 по поводу произошедшего ничего не поясняла, ругалась на них, используя нецензурные выражения, выражая свое недовольство присутствием работников полиции в квартире. После того, как врачи скорой медицинской помощи увезли потерпевшего, в квартиру пришел С., который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил им, что он ходил в магазин за спиртными напитками. При этом одежда и руки С. были в крови. С. о произошедшем так же ничего не пояснял, только говорил, что поднимал потерпевшего и пытался оказать помощь.

Показаниями свидетеля К., который при допросе в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Подсудимую ФИО1 и погибшего А. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживал, неприязненных отношений не имеет. Относительно событий 22.08.2018 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., в частности относительно того, что по указанию начальника дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь совместно с полицейским М. прибыл по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь мужчине, который лежал в коридоре, на полу, на спине в луже крови. У мужчины имелась 

<

телесное повреждение>. Мужчина находился в бессознательном состоянии и его госпитализировали. В квартире также находилась подсудимая ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее на голове и руках была кровь. ФИО1 по поводу произошедшего ничего не поясняла, ругалась на них, используя нецензурные выражения, выражая свое недовольство присутствием работников полиции в квартире. После того, как врачи скорой медицинской помощи увезли потерпевшего, в квартиру пришел С., который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что он, ФИО1 и потерпевший А. употребляли спиртное. Потом он пошел в магазин за спиртным, когда вернулся, увидел лежащего на полу А. с ножом в спине. Что произошло, не знает.

Показания свидетеля С., который при допросе в ходе судебного заседания показал, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Подсудимую ФИО1 и погибшего А. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживал, неприязненных отношений не имеет. 22.08.2018 он находился на суточном дежурстве и совместно с фельдшером Г. выезжал по сообщению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. В квартире, в коридоре, они обнаружили ранее незнакомого А., который лежал на спине в луже крови, головой по направлению к входной двери. Они незамедлительно стали оказывать ему первую медицинскую помощь и обнаружили у него 

<

телесное повреждение>, из которой шла кровь, в связи с чем ими было принято решение о срочной его госпитализации. При этом ножа в его спине уже не было. В квартире также находилась подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью на них и сотрудников полиции. По поводу произошедшего ФИО1 ничего внятного не пояснила, и узнать у нее подробности произошедшего не получилось из-за ее алкогольного опьянения и агрессивного поведения. 

Показаниями свидетеля Г., которая при допросе в ходе судебного заседания показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Подсудимую ФИО1 и погибшего А. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживала, неприязненных отношений не имеет. Относительно событий 22.08.2018 она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., в частности относительно того, что она 22.08.2018 находилась на суточном дежурстве, и совместно с фельдшером С. выезжала по сообщению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> В квартире, в коридоре, они обнаружили ранее незнакомого А., который лежал на спине в луже крови, головой по направлению к входной двери. Они незамедлительно стали оказывать ему первую медицинскую помощь и обнаружили у него 

<

телесное повреждение>, из которой шла кровь, в связи с чем ими было принято решение о срочной его госпитализации. При этом ножа в его спине уже не было. В квартире также находилась подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью на них и сотрудников полиции. По поводу произошедшего ФИО1 ничего внятного не пояснила, и узнать у нее подробности произошедшего не получилось из-за ее алкогольного опьянения и агрессивного поведения. 

Показаниями свидетеля К., которая при допросе в ходе судебного заседания показала, что он работает в должности следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Подсудимую ФИО1 знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживала, неприязненных отношений не имеет. Погибшего А. не знает. В ночь с 22.08.2018 на 23.08.2018 она находилась на суточном дежурстве, около 24 часов поступило указание от дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь проследовать в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где произошло ножевое ранение. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В квартире уже находились сотрудники ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. В квартире также находилась подсудимая ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, её руки были в крови, на голове имелась кровоточащая рана. Из-за сильного алкогольного опьянения ФИО1 практически не могла говорить. По поводу произошедшего пояснила, что она, ее муж и друг их семьи А. распивали вместе спиртные напитки, но больше ничего внятного она не сообщила. Однако наличие ссоры с А., ФИО1 отрицала. Далее она приступила к составлению протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировала обстановку в квартире и изъяла необходимые объекты. В квартире был порядок, только пятна крови на полу, в прихожей, перед входной дверью и по дороге на кухню. На кухне на столе было три рюмки, бутылок не было, мусор был вынесен, постелен чистый пакет, порядок вещей не нарушен, всё лежало на своих местах, в том числе, в коридоре и на кухне. Раковина была испачкана в крови, следы были не чёткие, а размытые водой, смазанные мазки. Со слов врачей скорой помощи было известно, что потерпевшему А. было причинено 

<

телесное повреждение>. Однако при осмотре ножа не нашли. Подсудимая не дала пояснений по данному поводу, так как была не в состоянии этого сделать. Она стала беседовать с С., который пришел в квартиру во время осмотра. С. пояснил, что в какой-то момент он вышел еще за спиртным, возвратился домой, увидел А. лежащим на полу в кухне с ножом в спине. Потом он вытащил нож и пытался привести А. в чувство, вызвал скорую помощь, взял нож и пошёл его выбрасывать, куда именно сразу не пояснил. В ходе дальнейшего разговора, он сказал, где нож и согласился показать, где его найти. В результате нож был обнаружен и изъят. При осмотре в квартире топор обнаружен не был.

Показаниями свидетеля С., который при допросе в ходе судебного заседания показал, что подсудимую ФИО1 и погибшего А. знает, ФИО1 является его бывшей супругой, брак расторгнут 2007 году, но проживал с ней по одному адресу, вели общее хозяйство. А. был его товарищем, отношения приятельские, неприязненных отношений ни к кому не имеет. 22.08.2018 он, ФИО1 и А., находясь у них дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, ничего странного ни в поведении А., ФИО1 он не заметил, все протекало в дружеской обстановке. Когда спиртное закончилось, А. предложил еще выпить и попросил его сходить в магазин. Он согласился. Он не успел отойти далеко от дома, когда услышал, что с балкона его зовет ФИО1 и просит срочно вернуться в квартиру. Он зашёл в квартиру и в кухне увидел лежащего на полу, лицом вниз, А. В спине А. торчал кухонный нож. Он стал его тормошить. А. очнулся, сказал, что ему плохо, просил помочь встать. Он вытащил нож из спины, помог А. встать и повел его умываться в ванную комнату. Однако в коридоре, возле тумбочки для обуви они упали. Он поднялся, а А. остался лежать на спине. Привести в чувство А. не удалось. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении. На кухне, на полу лежали нож и топор. Топор он поставил в коридор, а нож решил выбросить. Для этого он пошел на улицу, где в лесополосе выбросил нож в траву. Когда вернулся в квартиру, там уже были оперативные сотрудники и следователь К. Они поинтересовались, чем нанесли телесные повреждения потерпевшему, он сказал ножом и признался, что выбросил нож. После этого он показал место, куда бросил нож. При осмотре этого места нож нашли и изъяли.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 23.08.2018 (том 1 л.д.35-36) из которой следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД по г.о.Электросталь К., в помещении кабинета № здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 23.08.2018 обратилась ФИО1, которая, после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что 22.08.2018 находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого А. стал приставать к ней, желая вступить с ней в половой акт, при этом нанес ей удар неизвестным предметом в область головы, после чего она схватила нож и нанесла ему один удар данным ножом. 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 23.08.2018 (том 1 л.д. 12-24), из содержания которого следует, что следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь К., в присутствии понятых, 23.08.2018 в период времени с 00ч.24мин. до 2ч.20мин. была осмотрена 

<

адрес>. Общий порядок вещей в квартире не нарушен. При осмотре прихожей обнаружена мужская ветровка серого цвета на которой имеются помарки вещества бурого цвета, куртка упакована и изъята. При осмотре коридора, на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, с которых произведен соскоб на дактопленку, которая упакована в конверт №1; при осмотре кухни, на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, с которых произведен соскоб на дактопленку, которая упакована в конверт №2.

протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 (том 1 л.д. 25-28), из содержания которого следует, что следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь К., в присутствии понятых, с участием С. 23.08.2018 в период времени с 02ч.30мин. до 3ч.20мин. был осмотрен участок местности в лесополосе по ул.Второва в г.о.Электросталь Московской области. В ходе осмотра по указанию С. в траве обнаружен и изъят нож.

заключением эксперта № 331 от 20.09.2018, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А. было установлено: 

<

телесное повреждение>, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, и которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

<

телесное повреждение>, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, например от лезвия клинка ножа, и которая оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. 

<

телесные повреждения> образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились и которые оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические свойства всех, установленных на трупе телесных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались в короткий временной промежуток, одно за другим, в любой последовательности. 

Смерть А. наступила от 

<

телесного повреждения>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

протоколом выемки от 23.08.2018 (том 1 л.д.122-125), согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъята одежда, в которую она была одета в момент нанесения ножевого ранения А.: трикотажные брюки черного цвета с рисунком в виде светлых полос; темно-синяя трикотажная блузка с рисунком в виде цветов; черная синтетическая жилетка. 

протоколом выемки от 11.09.2018 (том №1 л.д.168-172) согласно которому в помещении приемного покоя ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ» были изъяты предметы одежды А.: спортивные брюки синего цвета с белыми полосами; фрагмент рубашки; фрагмент майки; трусы; носки.

протоколом осмотра предметов от 11.09.2018 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2018 (том 1 л.д.173-178; 179-180) согласно которым следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: Мужская ветровка синего цвета; соскоб вещества бурого цвета № 1; соскоб вещества бурого цвета № 2; кухонный нож; трикотажные брюки черного цвета с рисунком в виде светлых полос; темно-синяя трикотажная блузка с рисунком в виде цветов; черная синтетическая жилетка; спортивные брюки синего цвета А.; фрагмент рубашки А.; фрагмент майки А.; носки А.; трусы А.

заключением судебно-биологической экспертизы № 939/Б/2018 от 02.10.2018 (том 1 л.д.196-200), согласно которому следует, что на ноже, соскобах, брюках, блузке ФИО1, куртке-ветровке, изъятой с места происшествия, фрагменте майки, спортивных брюках, трусах А. обнаружена кровь человека.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № 775/Г-2018 от 15.11.2018 (том 1 л.д.207-230) согласно которому следы крови в двух соскобах, на брюках ФИО1, куртке, спортивных брюках А. произошли от потерпевшего А. с вероятностью не менее 99,9(11) %. Следы крови на блузке ФИО1 произошли от подозреваемой ФИО1 с вероятностью не менее 99,9(15) %.

заключением судебно-медицинской экспертизы № 268 от 27.08.2018 (том 1 л.д.66-67), согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 было обнаружено: 

<

телесные повреждения>, которые образовались от 2 воздействий твердого тупого предмета(-ов), имеющего ребро или ребра. 

<

телесные повреждения>, которые образовались от шести воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились. Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой пострадавшей. Все установленные у потерпевшей телесные повреждения в силу своей незначительности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 и иллюстрированной таблицей к нему (том 1 л.д. 241-256) из содержания которого следует, что обвиняемая ФИО1 на месте происшествия, а именно: в 

<

адрес>, в присутствии понятых, с участием эксперта Бюро СМЭ Р., оперуполномоченного К., адвоката Кабановой Е.В., пояснила, что 22.08.2018 после того, как С. покинул квартиру, она прошла в помещение санузла и в тот момент когда она умывалась, нагнувшись у ванной, А. подошел к ней сзади и пытался снять с нее брюки, на что она развернулась и оттолкнула его в сторону коридора, после чего он присел на тумбочку расположенную в коридоре, напротив входа в помещение санузла, и взял правой рукой топор, который располагался справа от вышеуказанной тумбочки. Затем А. встал и нанес ФИО1 один удар обухом топора в теменную область головы. Она проследовала в помещение кухни, но А. нанес еще один удар обухом топора в правую височную область головы, и затем еще один удар в область грудной клетки сзади. После этого ФИО1 проследовала к газовой плите расположенной в помещении кухни и продемонстрировала, где располагался нож, а именно он лежал справа от правой конфорки газовой плиты, острием к стене и лезвийным краем вправо, в сторону окна. Затем ФИО1 продемонстрировала как она взяла нож, правой рукой за ручку, обушковый край клинка ножа обращен к наружи (к переди). Также ФИО1 расположила статиста правым боком к себе и лицом к восточной стене кухни, после чего продемонстрировала, как нанесла один удар «на отмашь», правой рукой, разворачиваясь в право и попав ножом, не изменяя его положения в область грудной клетки сзади, справа. При этом топор находился у А. в правой руке. После причиненного телесного повреждения А. присел на корточки, а топор выпал у него из правой руки. Затем ФИО1 продемонстрировала, как она обошла А. со спины и отбросила лежавший на полу у правой ноги А. топор в сторону коридора, после чего она проследовала в сторону комнаты квартиры.

заключением судебно-медицинской экспертизы № 8/331-18г. от 19.11.2018 (том 2 л.д.39-42), согласно которому следует, что морфологические свойства всех установленных на трупе телесных повреждений, данные гистологического метода исследования (

<

телесные повреждения>) свидетельствуют о том, что они образовались в короткий временной промежуток, одно за другим, в любой последовательности. После их причинения потерпевший жил и мог совершать какие-либо активные действия в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами и десятками минут. Положение тела пострадавшего в пространстве в момент их причинения могло быть различным. Однако, в данном случае имеется противоречие между показаниями ФИО1 и данными судебно-медицинской экспертизы трупа А. При исследовании трупа установлено: направление раневого канала 

<

телесного повреждения>. Согласно данным протокола проверки показаний на месте и на составленных фототаблицах ФИО1 наглядно показывает в частности, как она наносила удар ножом А., а именно: по отношению к пострадавшему острый конец клинка ножа расположен несколько снизу вверх и несколько справа налево – по отношению к грудной клетке пострадавшего сзади справа; при данных обстоятельствах направление раневого канала должно быть несколько снизу вверх и несколько справа налево. Кроме того, на лице и шее у пострадавшего обнаружены 

<

телесные повреждения>, которые образовались в непосредственной близости к образованию 

<

телесного повреждения>, повлекшего смерть пострадавшего. В изученном протоколе показаний на месте ФИО1 отрицает наличие каких-либо других телесных повреждений: на лице у потерпевшего - «лицо у него было чистое», на шее - «его шею я не разглядывала»; кроме того, она показывает: «Нет, я его больше не била ни ножом, ни руками». Вышеизложенное дает основание говорить, что все обнаруженные телесные повреждения на трупе А. не могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе показаний ФИО1 на месте от 16.11.2018.

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 (том 2 л.д.1-5), согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрено место происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят топор.

протоколом осмотра предметов от 29.11.2018 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2018 (том 2 л.д.98-104, 105), согласно которым следователем был осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2018 топор.

заключением эксперта № 148 от 07.05.2019, согласно которому следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизы № 268 от 27.08.2018: 

<

телесные повреждения> образовались от двух ударно травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов), имеющего ребро или ребра. Таковым предметом мог быть: обух топора, молоток, предмет мебели (стул, табурет, стол и т.п.), а также любой другой подобный им травмирующий предмет, имеющий ребро или ребра; 

<

телесные повреждения>. образовались от шести ударнотравматических воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились. Более точно высказаться о травмирующем предмете по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. По имеющимся судебно-медицинским данным дать утвердительный или отрицательный ответ на вопрос: «Возможно ли причинение указанных повреждений представленным на исследование топором?» не представляется возможным. Однако, полностью нельзя исключить возможность образования обнаруженных у гр. ФИО1 всех повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой пострадавшей. Все установленные у потерпевшей повреждения в силу своей незначительности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194- Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанное в медицинской документации 

<

диагноз> объективными клиническими данными не подтверждено и экспертом как вред здоровью не оценивается. 

<

сведения о состоянии здоровья изъяты>. 

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1437 от 24.10.2018 (том № 1 л.д. 187-189), согласно которому следует, что 

<

сведения о состоянии здоровья изъяты> 

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления свидетели обвинения, за исключением С., никогда ранее не встречались с подсудимой, не имели с ней никаких личных взаимоотношений, потому, по убеждению суда, указанные свидетели не могут иметь каких либо оснований для оговора подсудимой. 

Из материалов дела следует, что свидетель С. ранее был знаком с подсудимой ФИО1, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе указанного свидетеля выяснялась возможность наличия между ним и подсудимой неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых С. имел бы основания оговорить подсудимую, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было. 

Иным доказательством вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении погибшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, путем нанесения ножевого ранения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются показания самой подсудимой ФИО1, которая в ходе судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, хотя и признала частично, но указала, что это именно она нанесла ножевое ранение А., которое и явилось причиной его смерти. 

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимой ФИО1, в приведенной части её показаний, отсутствует признак самооговора.

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимой ФИО1, данных ею при допросе в судебном заседании, относительно того, что ножевое ранения А. было причинено в процессе самообороны, защищаясь от действий А., который шёл на неё, держа в руке топор.

О недостоверности указанных выше показаний подсудимой ФИО1 и несостоятельности её версии об обстоятельствах произошедшего, при которых А. получил 

<

телесное повреждение>, от которого в последствии и наступила смерть А., указывают следующие факты:

1. Противоречивость в показаниях ФИО1, относительно обстоятельств совершенного преступления.

Согласно протокола явки с повинной, оформленной 23.08.2018, ФИО1 написав собственноручно, указала, что 22.08.2018 находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого А. стал приставать к ней, желая вступить с ней в половой акт, при этом нанес ей удар неизвестным предметом в область головы, после чего, испугавшись, она схватила нож и нанесла ему один удар данным ножом. Указанная версия произошедшего была выдвинута ФИО1 на стадии предварительного следствия, при ее допросе в качестве подозреваемой от 23.08.2018 (том 1 л.д.89-93).

Вместе с тем, в дальнейшем, при проверки показаний на месте и при дачи показаний в судебном заседании ФИО1 несколько изменила свои показания и стала утверждать, что А. наносил ей удары топором, и именно из-за наличия в руках А. топора и вероятности нанесения ей очередных ударов топором она схватила нож и, защищаясь, нанесла А. один удар данным ножом.

О наличии топора в своих показаниях упоминает и свидетель С. Вместе с тем, при осмотре места происшествия следователем К. топор обнаружен не был. С. при осмотре места происшествия о топоре ничего не сообщал, и это при том, что он сообщил о месте нахождения ножа, которым было причинено ранение А.

Учитывая, что свидетель С. и подсудимая ФИО1 являются бывшими супругами, на момент совершения преступления и в процессе предварительного следствия проживали вместе, суд не исключает заинтересованности С. в исходе дела и возможности выработки единой позиции по делу, с целью уменьшения степени вины ФИО1 

2. Отношение ФИО1 к содеянному непосредственно после совершенного преступления. Так, согласно показаниям свидетелей: сотрудников полиции К. и М., врачей скорой помощи С. и Г., когда они прибыли на место происшествия и находились в квартире, находившаяся там же ФИО1 по поводу произошедшего ничего не поясняла, вела себя агрессивно, ругалась, используя нецензурные выражения, выражая свое недовольство присутствием работников полиции и врачей в квартире. 

3. Выдвинутая ФИО1 версия причинения ножевого ранения А., выраженная в её показаниях как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 8/331-18г. от 19.11.2018, выполненной экспертом, который принимал непосредственное участие в ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, согласно выводам которого, все обнаруженные телесные повреждения на трупе А. не могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 16.11.2018.

4. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 331 от 20.09.2018 

<

телесное повреждение>, которое явилось причиной смерти А., располагалось сзади справа. Таким образом, с учетом направления раневого канала (сверху вниз, сзади наперед), заключения судебно-медицинской экспертизы № 8/331-18г. от 19.11.2018, из выводов которой следует, что обнаруженные телесные повреждения на трупе А. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1, в момент нанесения ножевого ранения, А. был обращен по отношению к ФИО1 спиной, и как следствие, в данный момент от А. не могло исходить какой либо угрозы по отношению к ФИО1

5. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 331 от 20.09.2018 на лице и шее у пострадавшего обнаружены 

<

телесные повреждения>, которые образовались в непосредственной близости к образованию 

<

телесного повреждения>, повлекшего смерть пострадавшего. Между тем, ФИО1 при описании событий преступления, в своих показаниях отрицает нанесение А. других ударов, в том числе ножом, от которых и могли образоваться на лице и шеи А. указанные телесные повреждения. 

Указанные выше факты, установленные в судебном заседании, в своей совокупности, подтверждают то, что показания ФИО1 относительно событий произошедших в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 22.08.2018, в 

<

адрес>, в результате которых А. были причинены телесные повреждения, в том числе 

<

телесное повреждение>, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А., в том числе и относительно того, что удар ножом А. подсудимая нанесла в целях самообороны, данные при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не достоверны, и по убеждению суда, являются ничем иным, как версией защиты, и направлены на то, чтобы добиться иной квалификации её действий, по менее тяжкому преступлению.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1 относительно причинения ей А. 

<

телесных повреждений>, так как в этой части показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы № 148 от 07.05.2019, суть и содержание которой было приведено выше, в совокупности с показаниями свидетелей С., К., М. и К., однако по убеждению суда, должны расцениваться как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия квалификация была дана верно, по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, испытывая к ранее ей знакомому А. личную неприязнь, в виду возникшей ссоры и причинения ей А. телесных повреждений, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 22.08.2018, находясь в 

<

адрес>, выполнила все необходимые действия, направленные на причинение А. тяжкого вреда здоровью, а именно: умышленно нанесла А. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов (грудная клетка сзади – место, где расположены легкое и печень) причинив тем самым А. 

<

телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, от чего впоследствии наступила смерть А.

Способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в то же время поведение ФИО1 непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения А., а именно то, что ФИО1 видя, что А. присел на корточки и не проявляет какой либо активности, не стала более наносить удары ножом, свидетельствует о том, что умысла на убийство А. у ФИО1 не имелось, и она самонадеянно рассчитывала на то, что в результате её действий смерть потерпевшего не наступит.

Мотивом совершения данного преступления, как уже отмечалось выше, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, которая завязалась в процессе совместного распития спиртных напитков и противоправного поведения погибшего.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1437 от 24.10.2018, суть и содержание которой была приведена выше. Таким образом, ФИО1 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, в том числе наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Так, при назначении подсудимой ФИО1 наказания и определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Суд, изучив личность ФИО1 установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

пероснальные и личные данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления (причинение А. телесных повреждений ФИО1); явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, принесение публичного извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления (совершённое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы) конкретные обстоятельства его совершения (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием бытового ножа в качестве оружия), учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, руководствуясь принципами социальной справедливости, неотвратимости наказания и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ, виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели её исправления и перевоспитания, а также будет служить действенной мерой предупреждения совершения преступлений, в том числе и аналогичных, связанных с умышленным причинением смерти человека. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а так же условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать ей дополнительно наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1:

- время содержания её под домашнем арестом с 25.08.2018 по 15.02.2019 (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания её под стражей в период с 23.08.2018 по 24.08.2018 (включительно) и в период с 14.03.2019 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1; 

- спортивные брюки А.; фрагмент рубашки А.; фрагмент майки А.; носки А.; трусы А.; соскобы вещества бурого цвета, нож, топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин