Дело № 1-115/2024 (№ 1-1066/2023)

След. № УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево

Московской области 29 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Лебедева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющее среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров от 

<

адрес> и 5 метров от центрального теплового пункта (далее ЦТП) № «Водоканал», расположенного вблизи 

<

адрес>, где увидел припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль марки, модели «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, и у него в вышеуказанные даты и период времени, возник корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров от 

<

адрес> и 5 метров от ЦТП № «Водоканал», расположенного вблизи 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, используя находившуюся при нем отвертку, провернул цилиндровый механизм замка передней водительской двери автомобиля марки, модели «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего проникнув в салон вышеуказанного автомобиля из которого тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и видеорегистратор неустановленной следствием модели и марки стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащий последнему, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, потерпевший с подсудимыми примирились. Подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшему возмещен.

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшими примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. 

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.В. Трунова