Дело № 1-491/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

С участием гос. обвинителя пом. Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г. 

Подсудимого: ФИО15 ФИО18 

Защитника: Семиной Е.В., предоставившей ордер № и удостоверение № 

При секретаре: Котович К.Р.

с участием потерпевшего Потерпевший №1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 ФИО19 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ратников ФИО20 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО21 назначенный приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», в соответствии с графиком работы личного состава Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» на февраль 2018 года находился на оперативном дежурстве в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, нес службу на территории обслуживания Свердловского отдела полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, действующему на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента от 12.02.2018 г., обладающему полномочиями по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, от оперативного дежурного Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, жильцы которой нарушают ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», т.е. совершают нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, прибывшим к 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, был установлен Ратников ФИО22., у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достоверно осведомленного, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, на что указывали обстановка происходящего и наличие на нем форменного обмундирования, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно применения насилия к конкретному представителю власти.

Реализуя свой преступный умысел, Ратников ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной 

<

адрес> 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, схватив обеими руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, попытался повалить последнего на пол, после чего укусил правую кисть Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности правой кисти, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ратников ФИО24. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у себя дома в 

<

адрес>, где распивал спиртное и слушал музыку. Позже вечером к нему пришел сосед по дому и сказал ему, что он ( ФИО1 ) громко слушает музыку и попросил ее выключить, на что он ответил, что еще не поздно и сосед ушел. До 21 часа у него в гостях были его друзья ФИО4 и ФИО5, затем они ушли и он остался в квартире один. Примерно в 22 часа 40 минут ему кто-то позвонил в дверь. и он подошел к двери и посмотрел в «глазок», увидев человека в полицейской форме. Когда он открыл дверь, то этот человек сказал, что он их участковый и попросил выключить музыку. Однако он не поверил ему, сказав, что знает их участкового и попросил его предоставить служебное удостоверение, на что тот достал удостоверение, но не показывал его в развернутом виде. Он сказал данному сотруднику полиции, что у него есть сомнения в том, что он является полицейским. После этого сотрудник полиции развернулся и стал уходить в сторону лифта, на что он попросил его остановиться и никуда не уходить, до тех пора, пока он (Ратников ФИО26.) не выяснит, является ли он полицейским, но тот пошел к лифту. Тогда он ( Ратников ФИО27.) вышел из квартиры и пошел за сотрудником полиции, в тот момент сотрудник уже заходил в лифт. Догнав его в лифте, он (Ратников ФИО25) нажал кнопку «стоп» в лифте и повернулся спиной к кнопкам лифта. Тогда сотрудник полиции стал его отталкивать от кнопок лифта. Таким образом, они вдвоем оказались на площадке этажа. В этот момент у сотрудника упала шапка с головы и выпал из рук портфель. В этот же момент на лестничную площадку вышел сосед Роман Грендыш, который наблюдал за происходящим и он попросил соседа позвонить и узнать является ли данный человек в действительности сотрудником полиции. Тот отказался и тогда он ( ФИО1 ), подняв шапку и портфель, зашел домой и стал звонить по номеру 

<

данные изъяты> сообщив, что хочет узнать о сотруднике полиции, который пришел к нему в квартиру. Однако ему сказали, что необходимо позвонить по номеру телефона «

<

данные изъяты> Позвонив по этому телефону он сказал то же самое и вышел на площадку. В это же время на площадку поднялся второй сотрудник и к нему (ФИО1 ) стали применять спец. средства, повалили на пол и тогда он укусил ФИО16 за правую руку. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств : 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство согласно утвержденному графику. В его должностные обязанности входит осуществление выездов по указанию дежурного. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в Свердловский отдел полиции поступило сообщение КУСП № от гражданина ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что житель соседней 

<

адрес> громко слушает музыку, чем мешает отдыху в ночное время. В связи с чем, он по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: 

<

адрес>, где взял заявление от ФИО8, после чего направился в 

<

адрес>.

Дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина, оказавшийся ФИО15 ФИО28. 

Он представился старшим участковым Свердловского отдела полиции, показал служебное удостоверение, при этом он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, пояснил, что на него поступила жалоба от соседей о том, что он громко слушает музыку, на что Ратников ФИО29 попросил показать ему заявление соседей, и он ему его показал. Он попросил ФИО1 дать письменные объяснения, но тот закрыл дверь, а он (Потерпевший №1) пошел к лифту и в это время к нему подбежал ФИО1 и схватил его двумя руками за форменный бушлат и повалил в открытый лифт, при этом они оба упали на пол лифта, и у них завязалась борьба, а он (Потерпевший №1) стал звать людей на помощь. На крики о помощи вышел мужчина из 

<

адрес> ФИО9, в присутствии которого ФИО1 попытался вырвать у него черную кожаную сумку со служебной документацией, но он не отпускал сумку. В этот момент он держал сумку правой рукой за ручку, его рука была вытянута. А ФИО1 укусил его (Потерпевший №1) за кисть правой руки, и он (Потерпевший №1) закричал от боли и отпустил сумку, которую вместе с его форменной шапкой он ( ФИО1 ) занес себе в квартиру и сказал, что он будет теперь разбираться настоящий ли перед ним полицейский. Затем к нему на помощь пришел сотрудник полиции ФИО6, который помог ему доставить ФИО1 в отдел полиции, где к нему применили спец средства и направили на освидетельствование. 

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 22 часов 30 минут ему совместно с Потерпевший №1 от оперативного дежурного ФИО11 поступило указание проследовать по адресу: МО, 

<

адрес>, к заявителю, который жалуется на нарушение тишины со стороны соседей из 

<

адрес>. Приехав по адресу, Потерпевший №1 направился в подъезд, а он (ФИО41 ) стал парковать машину. После этого ФИО42 направился в подъезд, и поднявшись на 6 этаж увидел, что Потерпевший №1 весь в пыли, при этом при нем нет его сумки, с которой он заходил. Кроме того, рядом стояло несколько мужчин. После этого ФИО16 указал на ФИО1, сказав, что тот напал на него, укусил его и отобрал у него сумку и шапку. После чего они задержали ФИО1. ( том № л.д. №)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она проживает по адресу: МО, 

<

адрес> супругом ФИО13 и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно с января 2018 года их стала беспокоить громкая музыка, которая играла у кого-то из соседей и они долго не могли понять, у кого она играет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вновь откуда то стала громко доноситься музыка. Ее супруг ФИО13 вышел из квартиры и вернулся через некоторое время и сообщил, что громка музыка доносится из 

<

адрес>, которая расположена точно под их квартирой на 2 этажа ниже. Так же ее супруг сообщил, что попросил мужчину, проживавшего в квартире сделать потише, однако тот отказался. Примерно в 21-22 часа тех же суток они позвонили в полицию и сообщили о нарушении тишины. Примерно в 22-23 часа к ним прибыл сотрудник полиции в форменном обмундировании, выглядел опрятно, представился, взял с них объяснения и заявление (т. № л.д. №)

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми. В январе 2018 года в дневное, вечернее и ночное время он периодически стал слышать громкую музыку из соседних квартир, которые расположены ниже. Если в дневное время это можно как-то стерпеть, то в вечернее и ночное время слушать это невозможно, поскольку очень рано встает на работу, кроме того, у него двое малолетних детей. На протяжении месяца пытался понять откуда доносится музыка. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19-20 часов снизу вновь заиграла громкая музыка длительное время и не выключалась. Примерно в 20 часов он спустился на первый этаж и стал проходить по этажам для того, чтобы понять откуда она играет. Поднявшись на 6 этаж подъезда, он понял, что музыка играет в 

<

адрес>, которая расположена ровно на 2 этажа ниже под его квартирой. ОН. стал звонить в дверной звонок, и дверь ему открыл мужчина, которого он раньше видел в подъезде, но лично с ним не знаком. Он попросил его сделать музыку потише, на что мужчина ответил, что это не его проблемы. Мужчина сказал, что он приехал из командировки и хочет отдохнуть. Кроме того, он вел себя вызывающе, немного неадекватно, искал повод для конфликта, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он стал разговаривать с мужчиной, но тот не реагировал. Тогда он ушел к себе домой. 

Музыка из 

<

адрес> продолжила играть. В 21 час, когда наступило ночное время, он позвонил в полицию- дежурную часть Свердловского ОП и сообщил дежурному о том, что его сосед из 36 квартиры громко слушает музыку. Дежурный принял вызов и сказал, что скоро для разбирательства подъедут сотрудники полиции.

Примерно в 22 часа ему в домофон позвонил сотрудник полиции и попросил открыть ему дверь. Затем к нему пришел сотрудник полиции, который был в форме, представился, после этого сотрудник полиции получил с него объяснения и предложил написать заявление, что он и сделал. Сотрудник полиции после этого направился к соседу в 

<

адрес>. (т. № л.д. №)

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14,, из которых следует, что в соседней квартире со ним на одном этаже проживает мужчина по имени ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 23 часа он пошел на улицу погулять с собакой. Выйдя на лестничную клетку, он увидел, что там стоит его сосед ФИО3 (было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ) и рядом два сотрудника полиции, которые были одеты в форму, а также ФИО43 – сосед по лестничной площадке и его жена. ФИО3 с одним из сотрудников полиции стояли обхватив руками руки друг друга, то есть как бы боролись. Он спросил, что происходит, на что ФИО3 сказал, что рядом с ним не настоящий сотрудник полиции. Тогда он ( ФИО14 ) попросил сотрудников предъявить служебные удостоверения, что они и сделали. Далее ему один из сотрудников полиции сказал, что ФИО3 его укусил. Он ФИО44 ) ушел на улицу, вернулся минут через 20- 30 и увидел, что на лестничной клетке этажа лежит ФИО3 в наручниках. Так же там находились вышеуказанные сотрудники полиции, из разговора которых понял, что ФИО3 заберут в полицию. После этого, он зашел в квартиру к ФИО3, где увидел при входе на тумбочке форменную шапку сотрудника полиции и сумка. Тогда же он спросил у сотрудников их ли это вещи, на что сотрудник ответил, что это вещи его, но он заберет их завтра, в квартиру никто из сотрудников полиции не заходил. Рослее чего ФИО3 забрали сотрудники. 

На следующий день, в вечернее время, он (ФИО14) зашел к ФИО3, чтобы вернуть его телефон. В квартире был сам ФИО3, сотрудник полиции, который был накануне в подъезде, еще один в гражданской одежде. Вещи сотрудника полиции при этом находились на том же месте, где и вчера. (т. № л.д. №)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами : 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная 

<

адрес> 

<

адрес>, а также 

<

адрес> по тому же адресу. В ходе осмотра ФИО45. и Потерпевший №1 указали на место у лифта, где между ними происходила борьба, в ходе которой ФИО1 укусил Потерпевший №1 за руку. В ходе осмотра квартиры при входе обнаруженная черная кожаная сумка Потерпевший №1 (т. № л.д. №)

- выпиской из приказа МУ МВД России « Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного отдела полиции 

<

адрес> ( л.д. 64 том № ) 

- графиком работы личного состава Свердловского отдела полиции, согласно которому 19.02. 2018 года на дежурство заступил ст. УУП Потерпевший №1 ( л.д. 51 том №) 

-должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции Свердловского отдела полиции, согласно котором на ст. УУП возложена обязанность принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством ( л.д. 52-61 том №) 

- рапортом ст. УУП Потерпевший №1 от 20.02. 2018 года, в котором он указал обстоятельства совершенного ФИО15 ФИО31. 19.02. 2018 г. преступления ( л.д. 45 том №) 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 ФИО32. установлено алкогольное опьянение.(том № л.д. №)

- справкой из травмпункта ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 в ходе осмотра врачом выявлено 

<

данные изъяты>.(том № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения : 

<

данные изъяты>

2. Согласно данным объективного осмотра, у Потерпевший №1, 40 лет, ДД.ММ.ГГГГ установлено:

2.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

1. Принимая во 

<

данные изъяты>.( том № л.д. №)

- копией дела об административном правонарушении № в отношении ФИО15, в котором имеется заявление гр. ФИО46 о нарушении тишины в доме жильцами 

<

адрес>. Сообщение о нарушении тишины было зарегистрировано в КУСП дежурной частью Свердловского отдела полиции 19.02. 2018 г. в 22ч. 30 м., протокол по делу об административном правонарушении ( том № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон ФИО15, в ходе осмотра установлено наличие звонков ДД.ММ.ГГГГ по телефонам №( том № л.д. №)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ « О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.Показания ФИО16 полностью подтверждены показаниями свидетелей, иными материалами дела, исследованными судом. 

Кроме того, суд отмечает, что показания указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного ФИО15 преступления полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО15 в судебном заседании об обстоятельства, месте, времени и способе совершения им преступления. В связи с чем суд кладет в основу приговора и признательные показания ФИО15 наряду с другими доказательствами, подтверждающими его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше потерпевшего, свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, судом не установлено, как и не установлен самооговор самим подсудимым ФИО15. 

В судебном заседании, гос. обвинитель Маркин А.Г., после исследования всех доказательств по делу, отказался поддержать обвинение, предъявленное ФИО15 органом предварительного следствия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, что Ратников совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО16. Об этом свидетельствуют, как указал гос. обвинитель, и показания потерпевшего, и самого подсудимого, и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Ратников не преследовал цели открытого хищения имущества потерпевшего ФИО16. 

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Отказ от обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ произведен государственным обвинителем после исследования всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Потерпевшей согласен с мнением государственного обвинителя. 

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимым обвинения, а также учитывая, что отказ от обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд прекращает уголовное преследование в отношении ФИО15 по ст. 161 ч.1 УК РФ, о чем выносит отдельное постановление. 

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает, что вина ФИО15 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО15 на учете в 

<

данные изъяты>. По месту проживания 

<

данные изъяты>.. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, суд признает полное признание подсудимым своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО15 ФИО39 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, назначенное ФИО15 наказание, будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО15 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ 

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО15 ФИО40 в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

( штраф по уголовному делу № в отношении ФИО15 

<

данные изъяты> )

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО15 

<

данные изъяты>. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий С.А. Жарикова