№2-531/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указав, что 10 ноября 2020 г. в 18.59 час. в районе 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №***. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб., что подтверждается п/п № 000711 от 18.12.2020 и п/п № 000729 от 21.12.2020. 24 декабря 2020 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 28 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым отказало в удовлетворении заявленных требований истца. 

Согласно заключению № 173/20 от 07.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по средним рыночным ценам Орловского региона на дату ДТП составляет без учета износа 102 100 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 1000 руб., с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 62400 руб., в счет затрат по диагностике 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 2087 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 43000 руб., в счет затрат по диагностике 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 1505 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. При этом, отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования не признали, полагали, что истец, оформляя дорожно-транспортное происшествие без обращения в компетентные органы, а в последующем получая страховую выплату, фактически согласился с установленным лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, обращение к ФИО3 за взысканием сумм сверх установленного лимита, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Россгострах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2020 г. в 18.59 час. в районе 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащим ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №***. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №***. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб., что подтверждается п/п № 000711 от 18.12.2020 и п/п № 000729 от 21.12.2020. 

Согласно заключению № 173/20 от 07.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по средним рыночным ценам Орловского региона на дату ДТП составляет без учета износа 102 100 руб. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №1805/2021 от 30.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер Т №***, принадлежавшего ФИО1, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 г. с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 24.11.2020 и заказ-наряде от 14.11.2020 равна 82700 рублей. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения №1805/2021 от 30.04.2021 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что одним из следовоспринимающих объектов автомобиля 

<

данные изъяты>, получивших повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, является диск заднего левого колеса. Исходя из механизма крепления, диск колеса жестко закреплен на балке задней подвески, внешнее воздействие на него не может быть погашено мгновенно и как следствие распространяется на сопряженные детали, в данном случае на балку задней подвески. Эти повреждения являются повреждениями, возникшими под воздействием удара, передаваемого непосредственно через сопряженные детали, в данном случае диск колеса. Эти повреждения характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Такие детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на некотором удалении от места непосредственного контакта. По результатам проведенного исследования у эксперта есть основания технического характера считать, что повреждения, отраженные в заказ-наряде от 14.11.2020 в части нарушения углов установки заднего левого колеса, вызванных деформацией балки задней оси, относятся к рассматриваемому событию.

С учетом показаний эксперта ФИО6, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что повреждения балки задней подвески не относятся к рассматриваемому ДТП. 

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 43000 руб. (82700 руб. – 39700 руб.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика об ограничении ответственности причинителя вреда суммой, не превышающей предельный размер страхового возмещения суд находит необоснованными.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как видно из приведенных выше разъяснений, в ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.

Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 58, не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Напротив, из буквального содержания приведенных разъяснений пункта 14 Постановления N 58 следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.

Более того, в пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в Постановлении N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 43000 рублей, а также расходы по диагностике транспортного средства в размере 500 рублей.

Между тем, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику запасные части, узлы, агрегаты транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №1805/2021 от 30.04.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1505 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму на представителей, но также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43000 руб., в счет затрат по диагностике 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 1505 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 

Обязать ФИО1 передать ФИО3 запасные части, узлы, агрегаты транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №1805/2021 от 30.04.2021. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 09.06.2021 года. 

Председательствующий: