Дело № 22-1362 судья Тюрин Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В., 

при секретаре Ильенко А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 июля 2011 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 12 мая 2014 года по отбытию наказания;

2 марта 2015 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 сентября 2015 года по амнистии;

18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка 77 Центрального района г.Тулы по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам условно с удержанием 20 процентов сроком на 10 месяцев, по постановлению от 1 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка 60 Привокзального района г.Тулы водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобожден 9 декабря 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 дня, то есть до 24 июля 2017 года, 

установил:

24 мая 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО3 было возбуждено уголовное дело № признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

24 мая 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

1 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО3, с согласия надлежащего руководителя, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что он перенес серьезную операцию на ногу в связи с тем, что у него был открытый двойной перелом левой голени. В связи с этим, он не может передвигаться. При этом, он страдает рядом заболеваний: 

<

данные изъяты>. Отмечает, что через три дня после операции сотрудники полиции доставили его из больницы в суд, после чего отвезли в СИЗО-№ несмотря на то, что он не может передвигаться и должен находиться в лежачем положении. Считает, что в СИЗО-№ ему не могут оказать должного лечения, так как там нет ни врачей, ни приборов, ни медикаментов, необходимых для его лечения. 

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат Калинин В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили указанное постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя ФИО3, судья, учитывая тяжесть преступления и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97,99,108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2017 года, которым избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий