Судья Каблахов Р.Д. дело № 22-3284/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

защитника осужденного адвоката Сафиулина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиваковой Н.В. 

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся сентября 1980 года в селе Озерка Александровского района Оренбургской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный в Ставропольском крае в Буденновском районе в 

<

...> в доме, проживающий в Ставропольском крае в городе Буденновске микрорайон в доме квартире, судимый: 26 декабря 2013 года приговором Буденновского городского суда СК по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 16 июля 2015 года освобожденный по амнистии; 5 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района СК по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по апелляционному постановлению от 25 января 2016 года считать осужденным по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.12.2013 г. и назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 4 марта 2016 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания - ограничение свободы 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 5 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место проживания; не выезжать за пределы Буденновского района Ставропольского края без согласия филиала по Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю; периодически (1 раз в месяц) являться в инспекцию на регистрацию;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2017 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 11 марта 2017 года до 27 апреля 2017 года; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Сафиулина Н.И., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в краже мобильного телефона у ФИО2 на сумму 17520 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сивакова Н.В. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, указывает следующее. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, добровольно возвратил потерпевшему похищенное, тем самым возместив причиненный материальный ущерб. У суда имелись все законные основания для признания этих обстоятельств в их совокупности исключительными и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 за содеянное судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, раскаяния в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данных о невозможности осужденным по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду также не представлено. 

Таким образом, назначенное осужденному судом наказание за совершенное им преступление является справедливым, в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о неправильной судебной оценке данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих его наказание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции излишне указал положения части 4 статьи 69 УК РФ, так как на основании части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, при этом не требуется ссылаться на норму, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений. 

Кроме того, для приведения приговора суда в соответствие с требованиями закона, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо исключить ссылку на Буденновский район Ставропольского края.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении осужденному ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, суд также указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В этой связи, следует указать в приговоре, что установленные в отношении ФИО1 судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить; 

исключить из приговора ссылки: на часть 4 статьи 69 УК РФ, а также на Буденновский район Ставропольского края при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

указать, что установленные в отношении ФИО1 ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения; а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков