Дело № 12-240/2025 Судья Немерчук Е.Н.

РЕШЕНИЕ

13.08.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 11.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

В жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление, поскольку сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Защитник ФИО2 - Буланакова Н.С., при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 в 16 час. 20 мин. ФИО2, находясь на территории штрафстоянки по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно препятствовал действиям сотрудников полиции в исполнении ими служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2025, рапортами оперуполномоченного ОУР ФИО4, начальника ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО5, оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО6, объяснениями ФИО1 от 10.07.2025, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после того, как ФИО2 перегородил проезд служебному автотранспорту при осуществлении ими оперативно-следственных действий, сотрудником полиции предъявлены требования, основанные на положениях пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции, носили для него безусловный и обязательный характер и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 23.04.2020 № 860-О, следует, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27 вышеуказанного Закона).

Поскольку после неоднократных требований освободить проезд ФИО2 не реагировал, это мешало сотрудникам полиции проведению оперативно - следственных действий.

Поведение ФИО2 было обусловлено явным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что действия ФИО2 привели к нарушению установленного порядка управления, свидетельствуют о безразличном отношении к законному требованию должностных лиц государственного органа, а потому с учетом характера совершенного деяния ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.

Доводы жалобы о некорректном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 не нашли своего подтверждения. Так, при прослушивании аудиофайла в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Челябинском областном суде установлено, что показания свидетеля отражены точно. Протокол судебного заседания по своей сути является не стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников заседания, а письменным документом, отражающим общий ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания. Кроме того, КоАП РФ не содержит процессуальных норм об обязательном ведении протокола рассмотрения жалобы судьей.

Таким образом, судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина