Дело №2-178/2020 (2-3521/2019)

22RS0066-01-2019-004213-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.., 

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Вурмс», ООО ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вурмс», ООО ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 757706,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный Скания P 340 LA 4X2 HNA SKANIA P, 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 1 236 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 761,07 руб. и 6 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму 659506,53 рублей, из них сумма основного долга 651619,48 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5684,8 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2179,59 рублей, пени по оплате за обслуживание кредита 22,66 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ООО «Вурмс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «Вурмс» и банком заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач седельный Скания P 340 LA 4X2 HNA SKANIA P, 2011 г.в., р.з.М649ХК22 от ДД.ММ.ГГГГ №З02. Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ООО ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В настоящее время обязательство исполняется ненадлежащее.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известным суду адресам и телефонам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Предъявление уточненного иска не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку банком уменьшен размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Такое уточнение не привело к увеличению требований.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ООО «Вурмс» 18.11.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1650000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ООО ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что с начала действия договора заемщик допускал неоднократные просрочки исполнения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

Доводы стороны ответчиков о частичной оплате долга учтены в расчете задолженности банка, расчет банка судом проверен, признан верным.

Согласно п. 6 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Поскольку поручительство по каждому договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство не прекратилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика с общества с ограниченной ответственностью «Вурмс», общества с ограниченной ответственностью ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «Вурмс» и банком заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач седельный Скания P 340 LA 4X2 HNA SKANIA P, 2011 г.в., р.з.М649ХК22 от ДД.ММ.ГГГГ №З02. Залоговая стоимость определена в размере 1236000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство принадлежит ООО «Вурмс».

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Алтайский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки транспортного грузовой тягач седельный Скания P 340 LA 4X2 HNA SKANIA P, 2011 г.в., р.з.М649ХК22 составляет 2019000 рублей. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае просрочка исполнения составляет более трех раз подряд, сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а потому основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль отсутствуют.

Суд определяет начальную продажную стоимость транспортного средства на основании судебной экспертизы, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность: 659506,53 рублей, из них сумма основного долга 651619,48 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5684,8 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2179,59 рублей, пени по оплате за обслуживание кредита 22,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вурмс», общества с ограниченной ответственностью ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины 9795,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вурмс», общества с ограниченной ответственностью ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 659506,53 рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Скания P № SKANIA P, 2011 г.в., р.з.М649ХК22, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 2019000 рублей (два миллиона девятнадцать тысяч рублей).

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вурмс», общества с ограниченной ответственностью ТК «Вурмс», ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины 9795,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1966 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева