Председательствующий: судья Голубев С.Н. Дело № 22-7037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тутыниной М.В., позицию адвоката Быконовой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно 26 ноября 2019 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. просит приговор изменить, уточнить описательно - мотивировочную часть указанием на состояние опьянения ФИО1 Указывает, что в нарушение требований положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора исключил формулировку о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, сократив объем предъявленного обвинения. Что повлияло на законность приговора в части назначенного наказания, поскольку состояние алкогольного опьянения является обстоятельством отягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно квалифицировав действия ФИО1, в нарушение требования п. 8 ст. 316 УПК РФ, при описании преступного деяния не указал, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как то указано в обвинении, которое предъявлено ФИО1, и с которым последний согласился.

Приговор суда в данной части подлежит изменению, и в описательно-мотивировочной части которого, при описании преступного деяния необходимо указать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, указанием о том, что ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно похитил у незнакомой спящей малолетней ФИО13. мобильный телефон.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля