74RS004-01-2023-003007-89

дело № 2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств в сумме 706516,06 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 (матерью истца) с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти. Истец ФИО1 является наследником после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.10.2022г., выданным нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., при жизни, ФИО2 с АО «Россельхозбанк» был заключен ипотечный кредитный договор с обязательством выплаты кредита ежемесячно в срок до 21.12.2028г. Между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор личного страхования № от 03.09.2021г. Указанным договором предусмотрена выплата страховщиком при наступлении страхового случая страховой суммы в размере 706516,06 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «Российской сельскохозяйственный банк». Согласно п.3.1.1 указанного договора к страховому случаю относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедших в период действия договора. 25.04.2022г. истец обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истцу было отказано письмом от 06.01.2023г. №, в котором ответчик указал о том, что поскольку причиной смерти ФИО2 являлись: фибрилляция желудочков, кардиомиопатия неуточненная, тогда как согласно справке о перечне оказанных ФИО2 медицинских услуг она наблюдалась с диагнозом: гипертензивная болезнь, соответственно при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно не сообщила об имевшихся у нее диагностированных в прошлом заболеваниях: гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а также о туберкулезе, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. После получения отказа в страховой выплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был дан ответ № от 12.04.2023г. об отказе в выплате страхового возмещения. Истец не согласна с отказом, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, также пояснила, что сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (заемщик ФИО2) она просит перечислить в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что смерть застрахованного лица наступила от заболеваний, имеющихся у нее на дату заключения договора страхования.

Третьи лица - АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО5, помощник прокурора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.45, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, пояснения судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 21.08.2018г. между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 800 000 руб. под 9,2% годовых сроком до 21.12.2028г. Кредит был выдан для приобретения жилого помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 31,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого 5 этажного дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Условиями договора предусмотрено заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

03.09.2021г. между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования (личное страхование) № сроком действия с 03.09.2021г. по 02.09.2022г., застрахованное лицо – ФИО2, выгодоприобретатель – АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности заемщика-застрахованного лица по кредитному договору (включая начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы банка по взысканию задолженности), в остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность застрахованного лица перед банком-выгодоприобретателем, является застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай, в случае его смерти – наследники по закону. Страховая сумма – 706516,06 руб. (п.4.1 договора). Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в период действия настоящего договора (п.3.1.1 договора). Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное непосредственно несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (раздел 2 договора).

15.04.2022г., в период действия договора страхования, ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ №, выданным 19.04.2022г. Специализированным отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес>.

Согласно справке о смерти №С-04917 от 19.04.2022г. причины смерти ФИО2 – фибрилляция желудочков, кардиомиопатия неуточненная.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 14.06.2022г. смерть ФИО2 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии, о чем свидетельствуют: расширение желудочков сердца, очаги хаотичного расположения, неравномерный калибр кардиомиоцитов, очаги периваскулярного и субэндокардиального фиброза, дистрофические изменения кардиомиоцитов, осложнения – острая сердечная недостаточность: острые дисциркуляторные нарушения в миокарде, очаги фрагментации кардиомиоцитов, красно-синюшное окрашивание кожи головы, шеи, воротниковой зоны, обильные трупные пятна, острое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек головного мозга.

Согласно акту судебно-химического исследования № от 20.04.2022г. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%, при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен снотворный и противосудорожный лекарственный препарат фенобарбитал в терапевтической концентрации – 16,1 мкг/мл, следовое количество метопролола – препарата для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 14.06.2022г.

Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО1 и ФИО5, что следует из материалов наследственного дела.

25.04.2022г. истец ФИО1 обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Истцу было отказано письмом от 06.01.2023г. №, в котором ответчик указал о том, что поскольку причиной смерти ФИО2 являлись: фибрилляция желудочков, кардиомиопатия неуточненная, тогда как согласно справке о перечне оказанных ФИО2 медицинских услуг она наблюдалась с диагнозом: гипертензивная болезнь, соответственно при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно не сообщила об имевшихся у нее диагностированных в прошлом заболеваниях: гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а также о туберкулезе, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил, смерть наступила в результате ранее диагностированного заболевания. 

После получения отказа в страховой выплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был дан ответ № от 12.04.2023г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчиком представлена консультация специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Г/560/12/22 от 19.12.2022г., согласно смерть ФИО2 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии, о чем свидетельствуют: расширение желудочков сердца, очаги хаотичного расположения, неравномерный калибр кардиомиоцитов, очаги периваскулярного и субэндокардиального фиброза, дистрофические изменения кардиомиоцитов, осложнение: острая сердечная недостаточность: острые дисциркуляторные нарушения в миокарде, очаги фрагментации кардиомиоцитов, красно-синюшное окрашивание кожи головы, шеи, воротниковой зоны, обильные трупные пятна, острое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек головного мозга. При жизни ФИО2 страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (диагнозы выставлены 23.01.2017г., 29.03.2017г., 06.04.2018г.-18.05.2018г.), эссенциальная/первичная гипертония (диагноз выставлен 10.05.2017г.), между ранее имеющимися заболеваниями сердечно-сосудистой системы и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и гистологического исследования. Убедительных данных о причинно-следственной связи смерти ФИО2 с имевшимся у нее туберкулезом легких не установлено.

Для определения причин смерти ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между имевшимися у умершей заболеваниями и ее смертью определением суда от 27.09.2023г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» № от 25.12.2023г., опираясь на данные представленной судом медицинской документации на имя ФИО2, исходя из результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и результатов судебно-гистологического исследования препаратов ее сердца, учитывая данные специальной медицинской литературы и отвечая на поставленный вопрос, комиссия экспертов приходит к следующему, что ФИО2 при жизни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора личного страхования №) и ранее (январь - май 2017 года) страдала гипертонической болезнью без (застойной) сердечной недостаточности. Это подтверждено неоднократными обращениями ее в лечебные учреждения 

<

адрес> (ГБУЗ «ОКБ №», ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №») за медицинской помощью по поводу указанного заболевания, документально зафиксированными в «справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости» на имя ФИО2, составленной заместителем директора по экономике Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» ФИО7 В представленных на исследование медицинских документах не отражены: стадия гипертонической болезни, степень повышения артериального давления, категория сердечно-сосудистого риска, целевое артериальное давление. Нет данных и о проводимом ей лечении. Результаты секционного и гистологического исследования показали, что у ФИО2 имело место хроническое поражение сердечной мышцы и крупных кровеносных сосудов. Так при внутреннем исследовании трупа ФИО2 экспертом было зафиксировано, что «...Сердце размерами 9,5x10,5x5,5 см, массой 250 г. В расширенных полостях сердца жидкая темная кровь.... Венечные артерии проходимы, интима их гладкая. В аорте и нижней полой вене темная жидкая с красными свертками кровь, интима аорты содержит плотные бляшки, размерами до 0,6x0,3 см, выполняющие 20 % площади...Толщина миокарда левого желудочка 1,0 см, правого 0,2 см, межжелудочковой перегородки 1,0 см. Мышца сердца дрябловата...». Путем гистологического исследования препаратов сердца выявлено: «...межуточный отек, спазм артериол и мелких артерий, неравномерное кровенаполнение сосудов. Внутриклеточный отек кардиомиоцитов. Поперечные разрывы, очаги фрагментации, участки волнистого хода кардиомиоцитов. Очаги хаотичного расположения кардиомиоцитов, неравномерный калибр кардиомиоцитов, преобладают кардиомиоциты с умеренной гипертрофией, группы несколько истонченных кардиомиоцитов, накопление липофусцина перинуклеарно в отдельных кардиомиоцитах, очаги периваскулярного и субэндокардиального фиброза, увеличение клеточности стромы, очаговый липоматоз стромы миокарда...». Таким образом, при осмотре сердца визуально установлено, что размеры органа, толщина стенок и межжелудочковой перегородки в норме, но оно имеет расширенные полости и дрябловатую мышечную ткань. Указанные выше макро- и микроскопические патологические изменения сердца свидетельствуют в пользу утверждения о том, что у ФИО2 имела место дилатационная кардиомиопатия (ДКМП), которая через свое осложнение (фибрилляция желудочков сердца) привела к острой сердечной недостаточности и наступлению смерти. Наиболее частой причиной развития ДКМП являются перенесенные вирусные миокардиты. Пациентка перенесла в 2020 году коронавирусную инфекцию, которая, вероятно, осложнилась вирусным миокардитом, а далее с прогрессированием до ДКМП. В представленных судом медицинских документах на имя ФИО2 нет данных о проведении ей комплексного обследования сердечно-сосудистой системы (клинические и биохимические исследования крови, холтеровское мониторирование, эхокардиография, исследование сократительной способности миокарда левого желудочка и пр.). Наиболее вероятно, что эти обследования ей не проводились и диагноз дилатационная кардиомиопатия (ДКМП) при жизни ей выставлен не был, а значит ФИО2 не могла знать о наличии у нее этого заболевания. Таким образом, данное заболевание у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора личного страхования №) имело место, но она могла о нем не знать (доклиническая стадия ДКМП без выраженной симптоматики, отсутствие обследований). Подозрение на наличие у ФИО2 инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого не подтверждено никакими объективными данными. Опираясь на данные секционного исследования трупа ФИО2 (нормальные размеры и масса сердца, нормальная толщина стенок и межжелудочковой перегородки, отсутствие поражения коронарных артерий - «... Венечные артерии проходимы, интима их гладкая...»,) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшаяся у ФИО2 при жизни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора личного страхования №) гипертоническая болезнь не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, имевшееся у ФИО2 при жизни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора личного страхования №) хроническое заболевание сердца «Дилатационная кардиомиопатия (ДКМП) Код по МКБ-10 142.0 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти ДД.ММ.ГГГГ через развившееся осложнение -фибрилляция желудочков сердца.

Как пояснила в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, между имевшейся у ФИО2 гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности и смертью связи нет. На момент заключения договора у нее имелась дилатационная кардиомиопатия, она может протекать бессимптомно, от осложнений данного заболевания смерть может наступить скоротечно. Данное заболевание не было диагностировано при жизни. Чаще всего первым признаком выступает одышка, снижается выносливость, повышенная утомляемость, отеки, нарушение ритма (в данном случае фибрилляция желудочков). Как правило эти жалобы возникают через длительный промежуток времени, при недлительном течении явных признаков не будет. При жизни ей было диагностировано заболевание в виде гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, но там морфология сердца была бы иной. Там левый желудочек увеличивается. У неё сердце не увеличено, нет последствий, там не большое сердце. Описание сердца было взято из протокола вскрытия. То есть не данное заболевание привело к смерти.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» № от 25.12.2023г., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение экспертизы достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, включая имеющуюся медицинскую документацию ФИО2

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, терапии, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебных экспертов не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, выводы экспертов аргументированы, подтверждены пояснениями в судебном заседании, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу причин смерти ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между имевшимися у умершей заболеваниями и ее смертью судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» № от 25.12.2023г., поскольку оно основано на всех имеющихся материалах дела, тогда как специалистом ФИО8 изучались светокопии справок, без исследования оригиналов медицинской документации.

Таким образом, анализируя все имеющиеся доказательства по дела, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имела место дилатационная кардиомиопатия (ДКМП), которая через свое осложнение (фибрилляция желудочков сердца) привела к острой сердечной недостаточности и наступлению смерти, данное заболевание не было диагностировано при жизни ФИО2, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования (личное страхование) № от 03.09.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось личное страхование истца, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая наступление страхового случая, установленного условиями договора страхования – смерть застрахованного лица ФИО2 от заболевания, ранее ей не диагностированного, в течение срока действия договора страхования, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 706516,06 руб., из которых сумму в размере 587453,93 руб. (размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (заемщик ФИО2) следует перечислить в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», для погашения имеющейся задолженности, размер задолженности подтверждается справкой от 13.02.2024г.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (706516,06 руб. (сумма страхового возмещения)) * 50% = 353258,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО9» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Такое заявление от ответчика не поступило.

Более того, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленного штрафа, поскольку наступление страхового случая произошло ДД.ММ.ГГГГг. и на протяжении 01 года 10 месяцев вопрос не был урегулирован. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» надлежит взыскать сумму в размере 65000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 10265,16 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС 

<

***> страховое возмещение в размере 706516,06 руб., из которых сумму в размере 587453,93 руб. перечислить в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***> для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (заемщик ФИО2), штраф в размере 353258,03 руб., сумму в размере 65000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10265,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.02.2024г.