Изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года

Дело № 2- 853/2025

УИД 76RS0016-01-2024-006500-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройтайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 8370 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стройтайм» является собственником автогрейдера марки ГС-18.05, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. Указанное транспортное средство вместе с ключами и свидетельством о его регистрации было передано ФИО1 для осуществления перегона с одного места стоянки на другое. Ключи и свидетельство ФИО1 истцу не возвращены. Истец был вынужден заменить замок зажигания и дверной замок на транспортном средстве, понеся расходы в размере 8 370 руб. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Кристалл».

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтайм», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Стройтайм» - директор ФИО2 (одновременно являющийся третьим лицом) направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что он сам не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни, представитель ООО «Стройтайм» по доверенности ФИО3 занята в другом судебном процессе. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2, действуя как представитель истца и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца исковые требования поддержал. Пояснил, что автогрейдер был приобретен ООО «Стройтайм» посредством торгов. Продавец передал истцу лишь один комплект ключей. Автогрейдер был передан ответчику на основании договора аренды. По окончании срока данного договора автогрейдер, а также ключи и документы от него истцу не возвращены. Местонахождение автогрейдера истцу известно, однако до замены замка зажигания и дверного замка доступ к нему и возможность эксплуатации отсутствовали. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Факт заключения ООО «Стройтайм» и ФИО1 договора аренды отрицали. Пояснили, что ФИО1 без надлежащего оформления трудовых отношений работал в ООО «Стройтайм» в должности главного инженера и машиниста автогрейдера по совместительству. От автогрейдера имелось два комплекта ключей. Один из комплектов был передан ФИО1, другой комплект оставался у ФИО2 По причине невыплаты заработной платы истец и директор ООО «Стройтайм» ФИО2 с лета 2024г. находятся в конфликтных отношениях, не общаются, тогда же ФИО1 были прекращены трудовые отношения с ООО «Стройтайм». ФИО1 поставил автогрейдер на стоянку. В начале июля 2024г. ФИО2 через свою супругу ФИО5 прислал ФИО1 сообщение с требованием вернуть ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 в начале августа выполнил данное указание: оставил ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства в почтовом ящике по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На территорию ООО «Кристалл» ФИО1 на автомобиле Ленд Ровер Рендж приезжал, являясь заказчиком оказываемых ему услуг по газосварке. 20.06.2025г. ФИО1 видел, как ФИО2. находясь на базе ООО «Кристалл», стоит на ступеньках автогрейдера с открытой дверью и включенным двигателем, проводит манипуляции по замене замка. Это указывает на то, что настоящий иск предъявлен не с целью защиты прав, а с намерением причинить вред ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что доказательства болезни ФИО2, как и занятости ФИО3 в другом судебном процессе в дело не представлены, занятость представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, принимая во внимание общую продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, учитывая ранее данные представителем ответчика и третьим лицом объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-944/2025, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021г. между АО КБ «Еврокоммерц» (продавец) и ООО «Стройтайм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автогрейдера ГС-18.05, 2011 года выпуска, заводской номер 110051 (582) (л.д.4).

Автогрейдер был поставлен ООО «Стройтайм» на регистрационный учет 02.07.2021г., автогрейдеру присвоен государственный регистрационный знак №. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ООО «Стройтайм» передавал ответчику ФИО1 указанный автогрейдер в управление. Также сторонами не оспаривается, что к настоящему времени всякие правоотношения между сторонами прекращены, оснований для дальнейшего пользования автогрейдером, удержания ключей и документов от него у ответчика не имеется. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора существо правового основания передачи автогрейдера истцом ответчику (в силу трудового договора, договора аренды, договора возмездного оказания услуг и т.п.) не имеет. Спор относительно характера правоотношений, имевшихся между ФИО1 и «Стройтайм» разрешается в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройтайм» об установлении факта трудовых отношений. 

По утверждению истца, ФИО1 не вернул в ООО «Стройтайм» ключи и свидетельство о регистрации автогрейдера.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что автогрейдер находился в управлении ФИО1, свидетельствует и о наличии у него ключей и документов от указанного транспортного средства. Следовательно, бремя доказывания исполнения обязательства по возврату перечисленных принадлежностей истцу лежит на ответчике. 

Таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Утверждая, что он вернул ключи и документы от автогрейдера, ФИО1 ссылается на переписку между ним и супругой ФИО2 – ФИО6 (записана как ФИО7) И.С. (номер телефона №) в мессенджере WhatsApp. Из скриншота представленной в материалы дела переписки следует, что 06.08.2024г. в 13.50 ФИО8 направила ФИО1 сообщение, в том числе содержащее фразу «привози документы на грейдер и ключ, положи в ящик, на грейдер могут наложить арест» (л.д.46 – 49). Помимо собственных объяснений, доказательств того, что указание ФИО8 им было исполнено, ключи и свидетельство оставлены в почтовом ящике по месту жительства директора ООО «Стройтайм», ответчиком не представлено, какого-либо ответного сообщения, подтверждающего это, им в мессенджере не направлено. Более того, в представленной ФИО1 переписке имеется исходящее от него смс-сообщение, в котором он заявляет свои вещные права на указанный автогрейдер. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что с 2018г. работает вахтером в ООО «Кристалл». На территории ООО «Кристалл» по адресу: 

<

адрес> организована стоянка транспортных средств. В ее трудовые обязанности входит осуществление контроля за порядком в вечернее и ночное время суток, открывание шлагбаума проезжающим транспортным средства в дневное время суток. Транспортные средства, проезжающие через шлагбаум после 19.00 час., вахтеры записывают в журнал. На указанном автогрейдере ездят два человека. Часто сначала заезжает автогрейдер, а вскоре выезжает автомобиль Рейнж Ровер, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение данных показаний свидетелем представлен журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих на базу Кристалл, за период с 09.09.2023г. по 18.11.2024г. Судом обозревался подлинник данного журнала, его заверенная копия приобщена к материалам дела. В данном журнале имеются записи от 28.08.2024г., согласно которой на стоянку ООО «Кристалл» зарегистрирован проезд грейдера в 20.43 час., выезд автомобиля Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, в 20.58; от 17.09.2024г., согласно которой на стоянку ООО «Кристалл» зарегистрирован проезд грейдера в 19.45 час., выезд автомобиля Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, в 20.30 час.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 23.05.2025г. автомобиль Ленд Ровер Рендж, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета в связи со смертью его владельца – ФИО10 ФИО1 подтвердил, что ФИО10 его мать, автомобилем Ленд Ровер Рендж управляет он.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этот период автогрейдер находился в пользовании ФИО1, опровергает его довод о том, что ключи и свидетельство были возвращены им директору ООО «Стройтайм» в августе 2024г. 

Утверждение ответчика о том, что он приезжал на стоянку ООО «Кристалл» для целей, не связанных с эксплуатацией автогрейдера, голословно. Разрыв во времени между заездом автогрейдера и выездом автомобиля Ленд Ровер Рендж минимальный. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Они логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательств наличия у нее заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Поведение истца также является логичным и последовательным. Претензия с требованием о возврате ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства направлена ответчику 27.09.2024г., настоящее исковое заявление подано в суд 05.12.2024г. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для восстановления нарушенного права ООО «Стройтайм» понесло расходы на замену замка зажигания и дверного замка: стоимость указанных замков составил 1370 руб., стоимость услуг по их замене – 7000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанций от 20.06.2025г. на сумму 1370 руб. и расходным кассовым ордером от 25.06.2025г. на сумму 7000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что, предъявляя данный иск, ООО «Стройтайм» действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, последним не представлено.

Доводы ответчика о наличии у автогрейдера более одного комплекта ключей основанием к отказу в иске не являются. 

Договор купли-продажи автогрейдера от 25.05.2021г. условий, касающихся принадлежностей данного транспортного средства, в том числе ключей от двери и замка зажигания автогрейдера, не содержит. Из объяснений представителя ответчика (третьего лица) ФИО2 следует, что вместе с автогрейдером был передан один комплект ключей. Утверждая, что у автогрейдера имелось более одного комплекта ключей (по одним объяснениям - два, по другим – три), ФИО1 доказательств этому не представил. Более того, количество комплектов ключей правового значения в данном случае не имеет: собственник вправе рассчитывать на наличие ключей только у него во избежание доступа посторонних лиц к транспортному средству, относящемуся к категории источников повышенной опасности.

То обстоятельство, что оплата деталей осуществлена не самим ООО «Стройтайм», а ФИО2, не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Стройтайм» убытков в указанной части. ФИО2 является учредителем и директором ООО «Стройтайм». Исходя из ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. С требованиями к ФИО1 о возмещении указанных затрат ФИО2 лично не обращался. Это свидетельствует о том, что оплачивая приобретение запчастей, ФИО2 действовал в интересах ООО «Стройтайм». 

Из кассового чека следует, что замки приобретены 20.06.2025г. в 11.00 час. Наличие у ФИО2 доступа к автогрейдеру 20.06.2025г. после 20.00 час. не опровергает несение истцом соответствующих расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

Наличие более разумного и распространенного способа восстановления нарушенного права истца ООО «Стройтайм», возможности замены замков по более низкой цене ответчиком ФИО1 относимыми и допустимыми средствами не доказано. До уточнения истцом требований ответчиком к материалам дела был приобщен справочный заказ-наряд ИП ФИО11, согласно которому стоимость замка зажигания, замка двери и работ по их замене в общей сложности составляет 11 500 руб. Каталог деталей и сборочных единиц автогрейдера ГС-18.05, представленный ответчиком после уточнения истцом требований, датирован 2009 годом. Сведений о неизменности с тех пор каталожных номеров им не представлено. 

Действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность поиска самых дешевых деталей и работ. Размер расходов, понесенных истцом, соразмерен сведениям, представленным ответчиком. 

Несмотря на разъяснение судом соответствующего права, ответчик заключения специалиста, экспертного заключения, подтверждающего явную завышенность заявленных истцом расходов, не представил. 

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 8370 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо требований к ООО «Стройтайм» о передаче деталей в рамках данного спора ФИО1 не заявлено. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В этой связи на основании ст.103.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН №) убытки в размере 8370 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.Н. Черничкина