Дело № 10-11/2017 (№1-11/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 03 мая 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Киселевска - Зоткина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С. № г.Киселевска Фадеевой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая,

осуждена по ст.115 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 10 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района от 24 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, вынесенным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст.71 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию присоединено частично, в виде 10 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района от 24 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно.

На данный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года изменить, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на то, что при вынесении приговора суд не учел неправомерные действия потерпевшего С.И.М., мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом для нее наказании, положение ее семьи, 

<

данные изъяты> 

И.о. прокурора г.Киселевска Кемеровской области Дерр Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, 

- считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст.71 УК РФ, присоединить частично в виде 10 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района от 24 ноября 2016 года, окончательно определить 6 месяцев 10 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. указывает на то, что согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения были допущены.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшим С.И.М. и Ю.В.С. B.C. В отношении каждого из потерпевших действия ФИО1 квалифицированы оконченным составом преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно предъявленного обвинения, 03 декабря 2016 года около 21 часа подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С.И.М. нанесла ему 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> Около 21 часа 10 минут этим же 

<

данные изъяты> она нанесла один удар Ю.В.С. B.C. из-за того, что он стал заступаться за своего брата - С.И.М. 

Из материалов дела следует, что преступления в отношении С.И.М. и Ю.В.С. B.C. идентичны, они совершены одним способом, в короткий промежуток времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на совершение единого продолжаемого преступления.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, - умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшим С.И.М. и Ю.В.С. B.C. является продолжаемым, не образует совокупности преступлений и ее действия следует квалифицировать единым преступлением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении обоих потерпевших. Указание в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ при указанных обстоятельствах необходимо исключить.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вопрос о переквалификации действий может быть решен при постановлении приговора в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для квалификации действий ФИО1 единым продолжаемым преступлением исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактически обстоятельства при этом не изменяются.

Указанное выше нарушение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказание.

Таким образом, считает приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению.

Также и.о. прокурора г.Киселевска Кемеровской области Дерр Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых указывает на то, что в апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает, что суд не учел неправомерные действия потерпевшего С.И.М., мнение потерпевших о нестрогом наказании, 

<

данные изъяты> и назначил суровое наказание. С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Так, судом учтено полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> ФИО1, мнение потерпевших о нестрогом наказании, 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учтено, что подсудимая 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств для применения положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной по существу сводятся к изложению положительных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки судом.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало учесть неправомерное поведение потерпевшего С.И.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Зоткин А.В., поддержавший доводы апелляционного представления и принесенных прокурором возражений на апелляционную жалобу осужденной, в дополнениях пояснил, что в связи с изменениями в действующем законодательстве, в частности о порядке применения ст.82 УК РФ, суду необходимо удовлетворить представление прокурора, но применить к осужденной ФИО1 положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной 14 - летнего возраста, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Фадеева Г.С. в судебном заседании поддержали доводы поданной осужденной апелляционной жалобы. 

Потерпевший С.И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, пояснив, что не желает лишать ее свободы, претензий к ней не имеет.

Потерпевший Ю.В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В связи с чем, в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. в отсутствие потерпевшего Ю.В.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционного представления и.о. прокурора г.Киселевска Дерр Е.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления и.о. прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года - подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции. 

В силу положений с п.2 ст.89.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч.2 ст. ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка. 

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимой ФИО1, при наличии согласия явившихся в судебное заседание потерпевших С.И.М. и Ю.В.С., и с согласия государственного обвинителя, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При этом мировым судьей в приговоре указано, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, доказательства обвинения по настоящему уголовному делу мировым судьей не исследовались, соответственно, не выяснялась и направленность умысла подсудимой на причинение вреда здоровью каждого потерпевшего в отдельности, либо обоим потерпевшим одновременно. 

С учетом изложенного, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что преступления в отношении С.И.М. и Ю.В.С. B.C. идентичны, они совершены одним способом, в короткий промежуток времени, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на совершение единого продолжаемого преступления, 

в связи с чем ее действия следует квалифицировать единым преступлением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении обоих потерпевших, а указание в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ при указанных обстоятельствах необходимо исключить, - являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения мирового судьи и не получили какой – либо оценки в приговоре, с учетом того, что данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд апелляционной инстанции может изменить приговор мирового судьи, квалифицировав действия осужденной ФИО1 как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и исключить из приговора осуждение ФИО1 по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку для квалификации действий ФИО1 единым продолжаемым преступлением исследование собранных по делу доказательств не требуется, и фактически обстоятельства при этом не изменяются, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вопрос о переквалификации действий может быть решен при постановлении приговора в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако для решения вопроса о направленности умысла подсудимой требуется исследование собранных по делу доказательств, прежде всего допрос самой подсудимой, что невозможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом в случае, если будет установлено, что умыслом подсудимой охватывалось одномоментное причинение вреда здоровью обеих потерпевших, изменится и фабула предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года подлежит отмене, апелляционное представление и.о. прокурора г.Киселевска Дерр Е.А., подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не давалась оценка доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи и принесенных прокурором возражений. 

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч.1 п.4, ст.389.22 ч.1, ч.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно в день вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий - Е.В.Жукова