Дело №22К-2917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Челпановой О.А.,

защитника

Вальсамакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вальсамакина С.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года, которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Вальсамакина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2021 года СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

08 апреля 2021 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

09 апреля 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

10 апреля 2021 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

03 июня 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. 

04 июня 2021 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 июня 2021 года. 

04 июня 2021 года обвиняемый ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела. 

07 июня 2021 года по ходатайству защитника Вальсамакина С.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

Срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз 26 августа 2021 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым на 11 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2021 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 сентября 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года.

Следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе на территории сопредельного государства Украина, угрожать и оказать давление на свидетелей в рамках уголовного дела.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Вальсамакин С.А. в интересах обвиняемого ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом отмечает, что суд вышел за рамки допустимости границ оценки обоснованности подозрения, процессуально закрепив высказывание о виновности ФИО3 Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции обосновывая необходимость продления сроков содержания под стражей указал на необходимость выполнения следственными органами ряда следственных действий, требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, при этом в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей перечень указанных в постановлении следственных действий отсутствует. Отмечает, что постановлением суда от 26 августа 2021 года срок содержания ФИО3 под стражей был продлен до 07 сентября 2021 года, следовательно, 11 суток с 26 августа 2021 года истекли 06 сентября 2021 года, то есть до момента проведения судебного заседания по данному материалу. Защитник не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 может скрыться от предварительного следствия, ввиду возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, полагая, что данная формулировка содержит высказывание позиции по виновности лица и мере наказания. Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предъявленное ФИО3 обвинение также предусматривает возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, защитник акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО3 более 3-х суток находился в 

<

адрес>, ожидая результатов химического исследования, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерений скрыться от следствия и суда. Также защитник считает, судом первой инстанции в достаточной степени не учтены данные о личности ФИО3, который имеет многочисленные положительные характеристики, постоянное место жительство в Донецкой Народной Республики, что в своей совокупности позволяет избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергает выводов суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, представленная защитником копия заявления о явке с повинной от имени ФИО7, поскольку на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов относительно оценки доказательств с точки зрения относимости и допустимости.

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей приведены основания, которые не указаны в ходатайстве следователя, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания, следователь в судебном заседании пояснил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения допросов свидетелей и очных ставок (л.д. 125). Также, как следует из постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, исследованного в судебном заседании, по этим же основаниям 02 сентября 2021 года были продлены сроки следствия до 08 октября 2021 года. 

Кроме того, утверждение стороны защиты о том, что на момент рассмотрения данного ходатайства следователя, срок содержания ФИО3 под стражей, продленный на 11 суток с 26 августа 2021 года истек, является ошибочным, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года обвиняемому установлен срок содержания под стражей до 28 августа 2021 года, следовательно, 11 суточный срок исчисляется с указанной даты.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Вопросы об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, квалификации его действий и доказанности вины, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо данных о том, что ФИО3 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего. 

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года неверно определил общий срок действия данной меры пресечения, который с учетом задержания ФИО3 08 апреля 2021 года и продления меры пресечения до 07 октября 2021 года, составляет 05 месяцев 29 суток.

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей уточнению, как продленный всего до 05 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вальсамакина С.А. в интересах обвиняемого ФИО3, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков