Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение – .... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, оплате услуг представителя – ... рублей, оплату курьерских услуг – ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2018 в 15 час. 15 мин. в ... - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Элентра, гос. рег. знак ..., принадлежащим ННС, под управлением БСА, и Шевроле Клан, гос. номер ..., принадлежащим ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, гос. номер ..., принадлежащему ФИО2 по праву собственности, причинены технические повреждения. На место происшествия не вызывались сотрудники ГИБДД. Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, виновным в данном ДТП признал себя водитель БСА Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: БСА – страховой полис серия ..., выданный СК «ВСК»; ФИО2 – страховой полис серия ..., выданный СК АО «СОГАЗ». 15.08.2018 согласно закону об ОСАГО в филиал АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты и направлению на ремонт ответчик не исполнил. 10.09.2018 по телефонному звонку ответчика поврежденный автомобиль марки Шевроле Клан, гос. номер ..., принадлежащий истцу был предоставлен на повторный осмотр на СТОА, расположенную по адресу: .... До настоящего времени автомобиль согласно направлению на ремонт не поставлен на ремонт. Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ДК-06/08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. 01.10.2018 ответчику была направлена досудебная претензия. Претензия осталась без удовлетворения. 11.01.2018 истцом был направлен запрос в СТОА, расположенное по адресу: .... С целью выяснения причин непостановки на ремонт поврежденного транспортного средства согласно направлению на ремонт. ... от СТОА ИП «Кирьязиев», на котором был повторно осмотрен поврежденный автомобиль истца, поступил ответ, что 18.09.2018 данная СТОА отказалась от ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик должен выплатить неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 04.09.2018, в связи с чем полагает возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с 05.09.2018 по 30.10.2018 а размере ... руб..

В последующем исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... руб., оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату курьерских услуг ... рублей, оплату за составление доверенности в размере ... рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 15.08.2018 ответчику был сдан полный комплект документов по факту ДТП. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик в течение 20 календарных дней не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты либо направлению на ремонт. 10.09.2018 ответчик в телефонном режиме сообщил о времени и месте ремонта согласно направлению. 10.09.2018 истец согласно направлению предоставил свой автомобиль на СТОА. В этот день автомобиль был повторно осмотрен, но не поставлен на ремонт. 01.10.2018 ответчику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать разногласия путем выплаты страхового возмещения. От ответчика за исх. № СГ—92138 от 03.10.2018 поступает ответ на претензию, где ответчик указывает, что истцу подготовлено направление на ремонт на ООО «М88», расположенное по адресу: .... Истец заново обратился на СТОА с заявлением, в котором просил указать о времени и месте ремонта поврежденного транспортного средства. На что получил ответ, что его автомобиль на данной станции отремонтирован не будет. 08.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно потупившему от ответчика письму за исх. СГ – 105141 от 01.11.2018 данная выплата – страховое возмещение. 13.11.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере ... рублей. Выплата от ответчика страхового возмещения в сумме ... рублей спора не вызывает, однако, произведена не в срок, установленный законом об ОСАГО. Выплата неустойки в размере ... рублей рассчитана неверно. Ответчиком не исполнены в полном объеме обязанности по договору ОСАГО. Истец считает возможным требовать возмещения неустойки за период просрочки с 05.09.2018 по 07.11.2018, т.е. за 60 дней, что составляет ... рублей, соответственно, ко взысканию истец просит ... рублей (...). 

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку в пользу истца в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплату курьерских услуг в сумме ... рублей, оплату за составление доверенности в размере ... рублей, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, заявление третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9), что ФИО2 является собственником автомобиля ШевролеКлан, регистрационный знак ...

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в 15 часов 45 минут в г. Донецке Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Элантра, регистрационный знак ... под управлением БСА, и транспортного средства истца под его управлением. Виновником ДТП признал себя БСА. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10). 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен 28.09.2017.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 15.08.2018 обратился в СК «Согаз» о выплате страхового возмещения. (л.д. 11) Ему было выдано Направление на ремонт № ЕЕЕ 1013959430Р№002 от 6.09.2018 (л.д. 20) в СТОА по адресу: .... 

10.09.2018 транспортное средство истца было осмотрено на СТОА, однако, не поставлено на ремонт.

Ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с отказом СТОА, о чем информация была предоставлена в страховую компанию 18.09.2018 (л.д. 22). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Не достигнув согласия со СТОА по адресу: ... стоимости ремонта, АО «СОГАЗ» не выдало ФИО2 направление на ремонт на иную СТОА.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд 09.11.2018.

На основании платежного поручения № 001711 от 08.11.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 63500 рублей. С данной выплатой истец согласен.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 11), СК «Согаз» получены документы и заявление ФИО2 о страховой выплате, в связи с чем в срок до 04.09.2018 включительно страховая компания была обязана после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Направление на ремонт № ЕЕЕ 1013959439Р»0002 датировано 06.09.2018, то есть по истечении установленного срока. При этом в материалах дела отсутствуют данные о его вручении ФИО2 в тот же день. Как следует из уточненного искового заявления ФИО2 10.09.2018 в телефонном режиме узнал о необходимости обращения на СТОА по адресу: .... Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в силу чего у истца возникло право требования выплаты неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в данном случае с 05.09.2018 по 07.11.2018 (64 дня). В таком случае размер неустойки составляет ... рублей. С учетом уже выплаченной суммы ответчиком суммы неустойки в размере ... рублей (л.д. 85), размер неуплаченной неустойки составляет ... рубля.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рубля. 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из возражений ответчика следует, что он на основании ст. 333 ГК РФ считает, что имеются основания уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений ответчика, всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить до размера фактически выплаченной ответчиком неустойки в размере 19 888 руб. (л.д. 85). Данную сумму суд считает соответствующей последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшее для истца необходимость несения дополнительных расходов для восстановления нарушенного права. При этом суд учитывает, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения добровольно, до предъявления истцом искового заявления в суд, страховое возмещение ответчиком выплачено в большем размере, чем изначально просил истец, на основании проведенной ответчиком оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экпертно-технический Центр» от 31.10.2018. В соответствии с требованиями законодательства АО «СОГАЗ» направляло автомобиль потерпевшего на ремонт. который не состоялся в связи с отказом станции технического обслуживания.

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место частичная невыплата страхового возмещения, при этом суд учитывает размер выплаченной страховщиком суммы, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, страховое возмещение было выплачено до обращения с иском в суд, в связи с чем сумма штрафа взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые им расходы по оплате курьерских услуг в сумме ... рублей и по оформлению доверенности в размере ... руб.

Суд признает на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, курьерские расходы – необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 11, 12, 16, 17), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенности части исковых требований в размере .. рублей.

Что касается требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то суд считает, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность в части полномочий представлять интересы в суде имеет общий характер, в ней отсутствуют формулировки, позволяющие установить, что она выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим ... и причинением ущерба автомобилю Шевроле Клан, гос. номе .... 

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Как следует из Договора возмездного оказания услуг № ДК – 06/08/2018 от 10.08.2018 (д.д.64-65) и квитанции от 10.08.2018 (л.д. 67), ФИО2 заключен договор с ФИО3 для оказания юридических услуг в связи с фактом ДТП от 09.08.2018, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с чем ей оплачено ... рублей. В то же время ФИО3 не участвовала в ходе рассмотрения дела, ограничившись подачей иска в суд. В связи с изложенным с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Сведений о том, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 не имеется 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 3 ст. 333.19 НК РФ (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, курьерские расходы в сумме ... рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года. 

Председательствующий: