Д-2-80/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОСАО «Ингосстрах», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> в 15 часов 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение пяти автомобилей с участием истца на принадлежащем ему автомобиле № водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем № Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица, собрав необходимый пакет документов, обратилась к ответчику за страховой выплатой. По результатам рассмотрения заявления ей выплатили 41 100 рублей, но этой суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истица обратилась к эксперту-технику ФИО6 и получила заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 107 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Недоплаченная сумма ущерба составляет 107 700 – 41 100 = 66 600 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 66 600 рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 53 280 рублей неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, исковые требования уменьшила с учетом произведенной ответчиком по результатам рассмотрения претензии доплаты в сумме 37 962 рубля и с учетом результатов судебной экспертизы. В заявлении об уточнении исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта 11 038 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 666 рублей (начисленную на сумму 37962 рубля), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 459 рублей (начисленную на сумму 11 038 рублей), расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Просит обратить внимание на неосновательность утверждений представителя ответчика о том, что разница между страховой выплатой и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта находится в диапазоне допустимой погрешности. Эта разница составляет более 12,25%, а представитель ответчика в своем расчете вместо выплаченной суммы 37 962 рубля применяет 39 962 рубля и увеличивает общую сумму выплат на 2 000 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ответчик выплатил истцу в общей сумме 81 062 рубля, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составляет 10,04%, т.е. не превышает 10% и находится в диапазоне допустимой арифметической погрешности. Заявленный истцом размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и в результате этого ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № Таким образом, произошел страховой случай и ответчика возникла обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается и исполнена, но частично с просрочкой и не в полном объеме.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 90 100 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, подробно мотивировано и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Утверждения представителя ответчика о том, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности по отношению к определенной судебным экспертом, не соответствуют действительности, поскольку расхождение составляет более 10% (12,25%). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению в сумме 11 308 рублей (90100 – 41100 – 37962) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 18.07.2016г., в установленный законом сроку ответчик произвел выплату 41 100 рублей, занизив более чем в два раза размер причитающегося истцу страхового возмещения. Часть страховой выплаты в сумме 37 962 рубля произведена 14.09.2016г., т.е. с просрочкой 36 дней, и имеется взыскиваемая недоплата.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 37962 руб. х 1% х 36 дн. = 13666 руб. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 11038 руб. х 1% х 131 дн. = 14 459 руб. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 28 125 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о явном несоответствии размера неустойки размеру нарушенного обязательства. 

На основании статей 15, 393 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена частично с просрочкой и не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 11 038 руб. х 50% = 5 519 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и средних цен на такие же услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1914 рублей 89 копеек.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 27.10.2016г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению 11 038 рублей, неустойку в размере 28 125 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 519 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 70 682 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1914 рублей 89 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.