Дело № 5-189/2025

УИД № 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «05» марта 2025 года 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО1, потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

01.12.2024 года не позднее 20 часов 52 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в помещении ресторана «Склад 22», действуя умышленно, причинил телесные повреждения П, нанес удар стеклянным стаканом по затылку.

Указанными действиями ФИО1 причинил П физическую боль и телесное повреждение в виде ушиб (отек) мягких тканей затылочной области, который возник от воздействия тупого твердого предмета, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Дал объяснения о том, что 01.12.2024 года находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе словесного конфликта с П, нанес удар стеклянным стаканом по затылку П

П в судебном заседании дал объяснения о том, что 01.12.2024 года находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе словесного конфликта с ФИО1, последний нанес ему удар стеклянным стаканом по затылку, чем причинил физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается, следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании и его письменными объяснениями, о том, что 01.12.2024 года находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе словесного конфликта с П, нанес удар стеклянным стаканом по затылку П Вину признает;

- протоколом АП № 0 об административном правонарушении от 27.02.2025 года, из которого следует, что 01.12.2024 года не позднее 20 часов 52 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в помещении ресторана «Склад 22», действуя умышленно, причинил телесные повреждения П, нанес удар стеклянным стаканом по затылку. Указанными действиями ФИО1 причинил П физическую боль и телесное повреждение в виде ушиб (отек) мягких тканей затылочной области, который возник от воздействия тупого твердого предмета, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- объяснениями П в судебном заседании и его письменными объяснениями, о том, что 01.12.2024 года находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе словесного конфликта с ФИО1, последний нанес ему удар стеклянным стаканом по затылку, чем причинил физическую боль;

- заявлением П начальнику УМВД России «Пушкинское», которым просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений;

- записью КУСП № 0 о том, что 01.12.2024 года в 22 часа 53 минуты поступила телефонограмма из медицинского учреждения о том, что 01.12.2024 года в 22 часа 17 минут обратился П, который в ресторане получил телесные повреждения, установлено: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области;

- письменными объяснениями С1 о том, что она работает менеджером по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., 00.00.0000 между молодыми людьми произошел словесный конфликт, после она услышала бой стекла. К ней подошел пострадавший и сообщил, что знакомый разбил бокал ему о голову и он вызывает полицию;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 0 на имя П, которому установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной области;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, из которых следует, что у П установлен ушиб (отек) мягких тканей затылочной области, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения по механизму удара, давления и мог быть получен от удара стаканом. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшему П, поскольку он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны с момента обращения с заявлением в полицию, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта. 

Также суд принимает во внимание, что потерпевший П через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений ФИО1, обратился за медицинской помощью.

Оснований не доверять правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что П может неправильно воспринимать обстоятельства и сообщать о них, поскольку сомнения во вменяемости потерпевшего отсутствуют.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено наличие, локализация, механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, их степень тяжести, а также экспертным путем установлена вероятная возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшим 01.12.2024 года, что полностью соответствует материалам дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по административному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных экспертизой и подтверждённых экспертом в судебном заседании, согласуется с показаниями потерпевшего о применённом ФИО1 насилии. 

Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что в процессе их причинения и нанесения телесных повреждений в виде нанесения удара стеклянным стаканом по затылку, потерпевшему была причинена физическая боль в области затылка.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного и примененного насилия – нанесение удара стеклянным стаканом по затылку, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенных насильственных действий – нанесение удара стеклянным стаканом по затылку потерпевшему, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений и их количества, свидетельствуют о том, что потерпевшему была причинена физическая боль. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим наказания суд усматривает, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих назначение административного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 при условии наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии сведений о привлечении ранее к административной ответственности, может быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков