Мировой судья Коржева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 октября 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

прокуроров Грязнова А.В., Каримова Х.Т.,

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Сергушова С.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергушова С.В. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств-телефон «Айфон» конфискован, 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 28 февраля 2025 года совершила покушение на дачу взятки должностному лицу старшему инспектору отделения обеспечения паспортной работы по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме, в размере 5000 рублей. 

Защитник ФИО1 - адвокат Сергушов С.В. и осужденная ФИО1 обратились в Димитровский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, признав, что по делу имеется явка с повинной, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Осужденная ФИО1 и её защитник Сергушов С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, Защитник считал, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а также на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывал, что ФИО1 выполнила все условия освобождения её от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ. Также указывают, что причины, по которым объяснение ФИО1 от 18 апреля 2025 года не признано явкой с повинной, мировым судьей в приговоре не указана. Судьей незаконно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства -явка с повинной. Так, уголовное дело по факту дачи взятки было возбуждено только после написания ФИО1 явки с повинной в следственном органе и дачи подробных пояснений о причинах и обстоятельствах перевода денежных средств Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не признал данное обстоятельство в качестве одного из условий для прекращения уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 полностью признала вину в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения, давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, предоставила выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», а также реквизиты счета, с которого осуществлялся перевод денежных средств, добровольно выдала мобильный телефон. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, связав возможность заглаживания причиненного вреда с особенностями объекта преступления, предусмотренного ст. 291. 2 УК РФ. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию противоречии требованиям закона. Считали также незаконным решение о конфискации телефона «Айфон», принадлежащего ФИО1, так как он не является средством совершения преступления. 

В судебном заседании прокурор Каримов Х.Т. просил оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.В. показал, что ФИО1 была вызвана в следственный комитет, поскольку у него был материал проверки по факту перевода денежных средств, он ( Ш.) предложил ФИО1 написать «явку с повинной», что она и сделала. На момент составления указанного процессуального документа уголовное дело не было возбуждено.

Допрошенный в судебном заседании М.Р. показал, что он проводил проверку по материалу по факту перевода денежных средств сотруднику миграционной службы Я.. Предварительно он (М.) с указанным сотрудником созванивался и она указала, что денежные средства ей возможно были переведены за быстрое изготовление паспорта. Далее он (М.) официально через повестки вызвал ФИО1 и после того как она пришла, он задал ей вопросы по факту перевода, она добровольно сообщила, что это действительно благодарность, он составил объяснение.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Сергушова С.В. не подлежит удовлетворению, 

Мировой судья, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 правильно квалифицированных по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку должностное лицо не приняло переведенные ФИО1 денежные средства и перевело их обратно отправителю.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. 

Мировой судья подробно мотивировал в приговоре непризнание им обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - явки с повинной. Выводы мирового судьи в этой части требованиям уголовного закона не противоречат.

В соответствии примечанием к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. 

Мировым судьей обоснованно признанно в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, в том числе явку с повинной и протокол опроса от 18 апреля 2025 года. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- явки с повинной, объяснения от 18 апреля 2025 года вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и защитника не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта самостоятельного обращения в правоохранительные органы ФИО1 Как показали в судебном заседании свидетели М.Р. и Ш.В. , они проводили проверку по факту перевода денежных средств сотруднику миграционной службы, ФИО1 вызывалась указанными сотрудниками для опроса в правоохранительные органы. О факте перевода денежных средств правоохранительным органам стало известно из рапорта сотрудника Я.К. В связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в применении примечания к ст. 291.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о невозможности применения ст. 76.2 УК РФ. 

Так, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.

По данному уголовному делу мировой судья, однако, не счел возможным принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, и оснований для пересмотра этого его решения не усматривается.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

Вопреки доводам стороны защиты, именно из этих принципиальных положений исходил мировой судья, постановляя по уголовному делу обвинительный приговор и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с возложением на нее судебного штрафа. Как следует из содержания приговора и материалов судебного разбирательства, отказ мирового судьи в применении судебного штрафа и непризнание им соответствующими целям ст. 76.2 УК РФ действий ФИО1 по заглаживанию вреда обусловлено не особенностями объекта, а конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности виновной, характером ее действий, как при совершении преступления, так и после него, содержанием предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда.

Суд считает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей обоснованно применена конфискация телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании именно посредством данного телефона было совершено инкриминируемое преступление. 

Обжалуемое судебное решение обоснованно, полно мотивировано, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергушова С.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Горячева